Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ № 1-8/2017 (1-396/2016;) | Злоупотребление должностными полномочиями

Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года                                                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой

при секретаре судебного заседания Галиной Р.Р.

с участием государственного обвинителя Хафизовой Д.Г., Сухановой С.В.,

при участии адвоката Зеликмана А.М., представляющего интересы подсудимого Максимова О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Максимова Олега Алексеевича ..., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Максимов О.А., работая в должности командира роты ... в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... (далее - ППСП УМВД России по ...), будучи назначенным на занимаемую должность приказом начальника Управления МВД России по ... ... л/с от 05.03.2013г., имея специальное звание капитана полиции, осуществляя свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от < дата > № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), а также иных нормативных актов и должностной инструкции, утвержденной < дата > командиром Полка ППСП УМВД России по ..., наделяющих его полномочиями по обеспечению государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечению безопасности личности, предотвращению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств, в период времени с < дата > по < дата > как лично, так и через посредника, получал в качестве взятки денежные средства в общей сумме 17500 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с < дата > по < дата > неустановленная в ходе следствия женщина по имени «Рая», ФИО8, неустановленный в ходе следствия мужчина по прозвищу «Бабай» и Свидетель №1 осуществляли незаконную торговую деятельность на территории ... в неустановленных для этих целей местах, тем самым совершали административные правонарушения, предусмотренные ст. 13.16 КоАП РБ, которые влекут наложение административного штрафа на граждан, о чем в силу занимаемой должности было известно ФИО1, и он в указанный период времени, находясь в помещении роты ... в составе ППСП УМВД России по ... по адресу: ..., являясь командиром роты ... в составе ППСП УМВД России по ... и должностным лицом, используя свои служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, действуя в соответствии с единым умыслом, направленным на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие выдвинул как лично, так и через посредника ФИО8, неустановленной в ходе следствия женщине по имени «Рая», неустановленному в ходе следствия мужчине по прозвищу «Бабай», ФИО8 и Свидетель №1 требование о необходимости передачи ему денежных средств за беспрепятственное осуществление торговли и непринятие им мер по пресечению незаконной торговой деятельности на территории ... в неустановленных для этих целей местах вышеуказанными лицами.

Неустановленная в ходе следствия женщина по имени «Рая», ФИО8, неустановленный в ходе следствия мужчина по прозвищу «Бабай» и Свидетель №1, опасаясь того, что командир роты ... в составе ППСП УМВД России по ... ФИО1 и подчиненные ему сотрудники будет препятствовать в осуществлении их незаконной торговой деятельности на территории ..., согласились на незаконные требования ФИО1

Далее ФИО1 в период с < дата > по < дата >, находясь возле помещения роты ... в составе ППСП УМВД России по ... по адресу: ..., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, получил через ФИО8 от неустановленной в ходе следствия женщины по имени «Рая» взятку в виде денег в размере 3000 рублей за совершение незаконного бездействия, выразившегося в непринятии им мер по пресечению незаконной торговой деятельности последней на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах - в подземном переходе, расположенном напротив ....

Продолжая задуманное и действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 в период с < дата > по < дата >, находясь в помещении роты ... в составе ППСП УМВД России по ... по адресу: ..., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, получил лично от ФИО8 взятку в виде денег в размере 4500 рублей, за совершение незаконного бездействия, выражающегося в непринятии им мер по пресечению незаконной торговой деятельности последней на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах - возле здания ... по ....

Продолжая задуманное и действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 в период с < дата > по < дата >, находясь в помещении роты ... в составе ППСП УМВД России по ... по адресу: ..., являясь должностным лицом из корыстных побуждений получил через ФИО8 от неустановленного в ходе следствия мужчины по прозвищу «Бабай» взятку в виде денег в размере 1000 руб. за совершение незаконного бездействия, выражающегося в непринятии им и подчиненными ему сотрудниками мер по пресечению незаконной торговой деятельности последнего на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах - на участке местности расположенном возле здания 41 по ....

Продолжая задуманное и действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 < дата > в период времени с 13 час. 50 мин. по 14 час. 35 мин., находясь в помещении роты ... в составе ППСП УМВД России по ... по адресу: ..., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений получил лично от Свидетель №1, выполняющего роль «взяткодателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в размере 9000 рублей за совершение незаконного бездействия, выражающегося в непринятии им мер по пресечению незаконной торговой деятельности последнего на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах -на участке местности, расположенном между домом ... по ... и домом .../а по ....

Тем самым за период с < дата > по < дата > ФИО1 получил взятку в виде денег в размере на общую сумму 17 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

2. Он же, ФИО1, назначенный приказом начальника Управления МВД России по ... ... л/с от < дата > на должность командира роты ... в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... (далее - ППСП УМВД России по ...), имея специальное звание капитана полиции, на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти и являясь должностным лицом, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

В своей служебной деятельности ФИО1 обязан руководствоваться ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 12-24 Федерального закона от < дата > № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), а также иными нормативными актами и должностной инструкцией, утвержденной < дата > командиром Полка ППСП УМВД России по ..., наделяющими его полномочиями по обеспечению государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечению безопасности личности, предотвращению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятию мер к устранению данных обстоятельств.

В период с < дата > по < дата > ФИО1 в силу своего служебного положения, обязанный обеспечивать выявление и пресечение нарушений закона, злоупотребляя своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, находясь в помещении роты ... в составе ППСП УМВД России по ... по адресу: ..., получил взятку в виде денег от неустановленной в ходе следствия женщине по имени «Рая», ФИО8, неустановленного в ходе следствия мужчины по прозвищу «Бабай» и Свидетель №1 в на общей сумме 17 500 рублей за совершение незаконного бездействия, выражающегося в непринятии им мер по пресечению незаконной торговой деятельности указных лиц на территории ..., то есть на территории оперативного обслуживания роты ... в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ....

При этом командир роты ... в составе ППСП УМВД России по ... ФИО1 действовал вопреки интересам службы, поскольку умышленно, из корыстных побуждений, скрывал многочисленные известные ему факты нарушения административного законодательства, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета представителя власти, нарушении принципа неотвратимости наказания за совершение административного проступка.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что денежные средства от Свидетель №1 не требовал. Свидетель №1 интересовался киоском и просил его узнать, что с прежним хозяином данного киоска, когда Свидетель №1 пришел к нему < дата > он положил ему что-то в карман куртки, он достал и выбросил на пол, после чего зашли сотрудники МВД по РБ и его задержали. Обвинение в части получения денежных средств от женщины по имени «Рая» в сумме 3000 рублей не признает, так как никаких денег он от нее через ФИО36 не получал, денежные средства в сумме 5500 рублей были переданы в качестве подарка ко дню милиции, при этом он данные денежные средства не требовал. Он не совершал никаких незаконных действий и незаконного бездействия в отношении лиц, которые, не имея разрешения, торговали на улице.

Однако, вина ФИО30 подтверждается исследованными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2000 годов она начала заниматься уличной торговой деятельностью. После апреля 2014 года по настоящее время торговую деятельность осуществляет в подземном переходе напротив универмага «Уфа». В июле 2014 года она своей знакомой по имени Рая предложила заняться уличной торговлей на себя, так как до этого та работала по найму на других лиц. Рая согласилась, но она прекрасно понимала, что заниматься уличной торговлей в неустановленном месте запрещается и сказала Рае, что попробует договориться с командиром ППСП по ... ФИО30. Она пришла в помещение ППСП по ..., где зашла в кабинет ФИО30, которому сказала, что ее знакомая Рая хочет заняться торговлей, и попросила у ФИО30 разрешения, чтобы Рая беспрепятственно могла торговать, а именно, чтобы сотрудники ППСП не прогоняли ее. ФИО30 сначала отказывался, после чего она предложила ему, что Рая будет платить 3000 рублей в месяц. После этого ФИО30 согласился. Она об условии ее торговли сообщила Рае и последняя начала заниматься торговлей, после чего, проработав один месяц, отдала ей 3000 рублей, чтобы она передала ФИО30. Это было в начале августа 2014 года. Она позвонила ФИО30 и они договорились встретиться возле помещения ППСП по .... Она встретилась с ФИО30 вечером, примерно около 19 часов 30 минут. Во время встречи передала ему 3000 рублей и сказала, что деньги «от Раи» за торговлю. Также она в ноябре 2014 года к празднику «День милиции» собрала у торговцев с подземного перехода, а именно у старика по национальности узбек, которого все называют «Бабаем» около 1000 рублей, а также, взяв свои 4500 рублей, пошла к ФИО30. Она встретилась с ФИО30 возле помещения ППСП по ..., где передала ему конверт с деньгами и поздравила с праздником. Потом ей ФИО30 перезвонил и спросил, почему 5500 рублей и подумал, что деньги от Раи. Она сказала, что это от них подарок ко «Дню милиции» (т. 2 л.д. 176-180).

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, из которых следует, что договорился с ФИО30, который являлся командиром полка ППСП по ... г Уфа, о том, что последний и сотрудники полка, находившиеся в его подчинении, не будут препятствовать его незаконной торговле на участке местности, расположенном между домом ... по ... и домом .../а по ..., за это должен будет ежемесячно отдавать ФИО30 9000 рублей. Однако, в последующем, не имея возможности передать ФИО30 указанную сумму и понимая, что это незаконно, он обратился с заявлением в следственный комитет. После его обращения ему было предложено принять участие в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении ФИО30, он согласился, для этого ему в присутствии понятых были переданы денежные средства 9000 рублей, предварительно помеченные и отксерокопированные, переданы технические средства для аудио и видео фиксации момента передачи им ФИО30 денежных средств, после чего он в помещении класса полка ППС, расположенного в ..., передал ФИО30 указанные денежные средства, после того, как ФИО30 взял денежные средства и положил их в карман своей одежды, он в ходе разговора назвал кодовое слово «коньяк», после чего зашли сотрудники полиции, проводившие указанное мероприятие, и задержали ФИО30. ФИО30 увидев, что в помещение полка заходят сотрудники полиции, выкинул деньги на пол.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены, пояснял, что < дата > около обеда он был у своего знакомого по адресу: ..., магазин «Эконом». Затем его вместе с Свидетель №13 сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятых. Он вместе с Свидетель №13 прошел в помещение ППСП по ..., расположенное по адресу: .... В данном помещении находился ранее неизвестный ему мужчина. Как выяснилось позже, по фамилии ФИО30. На полу коридора он увидел денежные средства. Какая там была сумма, он не знает, так как при нем ее не пересчитывали. При досмотре человек по фамилии ФИО30 достал из своего кармана куртки денежные средства, удостоверение, телефон, ключи от машины. Также другой сотрудник полиции одел на свои руки медицинские перчатки и взял с обеих рук ФИО30 смывы, которые были упакованы в бумажный конверт. Данный конверт был опечатан печатью, после чего ими был подписан. Им дали расписаться в акте личного досмотра. Они ознакомились с актом личного досмотра и подписали его (т. 2 л.д. 201-204).

Свидетель Свидетель №13 суду дал схожие показания с оглашенными показаниями свидетеля ФИО9

Свидетель Свидетель №15, показания которого были оглашены, пояснял, что < дата > он вместе со своим другом Свидетель №14 принимал участие в качестве понятого при осмотре помещения роты ... патрульно-постовой службы. В ходе осмотра коридора были обнаружены пакет, а возле него лежали деньги. ФИО30, который участвовал в ходе осмотра места происшествия, сказал, что данный пакет и данные деньги ему передал парень по имени ФИО3 в другом кабинете, и он выкинул их на пол, когда увидел сотрудников УСБ, при этом ФИО30 рукой показал на место, где и куда выкидывал деньги. ФИО30 сказал, что деньги ФИО3 ему передал из-за того, чтобы он мог спокойно и без каких-либо проблем торговать на улице. В ходе осмотра они также увидели, что деньги были в размере 9000 рублей по 1000 рублевой купюре. Данные пакет и деньги были изъяты и упакованы в бумажный конверт и заверены их подписями, подписями ФИО30 и следователя. Также они проходили в дальнюю комнату, которая была оборудована под учебный класс. В данной комнате ФИО30 сказал, что в данном кабинете ему ФИО3 передал деньги и показал, каким образом деньги были переданы и в какой карман он их положил. Также помнит, что при осмотре рабочего кабинета ФИО30, из его сейфа был изъят коньяк «Хенеси». ФИО30 сказал, что данный коньяк ему ранее принес ФИО3 (т. 2 л.д. 217-220).

Свидетель Свидетель №14 суду дал схожие показания с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15

Показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что < дата > он со своим другом Алборовым в здании МВД РБ принимал участие при досмотре парня, у которого ничего обнаружено и изъято не было, а так же при пометке денежных средств, сумма была около 9 000 рублей, так же были составлены акты, в которые были внесены их данные. С данных денежных средств были сделаны копии на листах А4 и так же они были обработаны марлевым тампоном, на котором было химическое вещество. После обработки денег марлевый тампон был упакован в бумажный конверт и опечатан, также они на нем все расписались. После чего данные денежные купюры были внесены в акт, куда переписывались номера банкнот. Затем денежную сумму передали мужчине для последующей передачи их вымогателю. Он с товарищем расписался в акте личного досмотра, акте пометки денежных средств, также расписался данный мужчина и сотрудник полиции, и они также поставили свои подписи(т. 2 л.д. 225-228).

Свидетель ФИО10 суду дал схожие показания с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что < дата > принимал участие вместе с другими сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ в оперативно-розыскном мероприятия «Оперативный эксперимент», в рамках которого Свидетель №1 под их контролем в помещении роты ... по адресу г. ... Октября 16\1 передал ФИО30 денежные средства в сумме 9000 рублей. После этого ФИО30 был задержан и непосредственно перед задержанием, увидев их, скинул полученные от Свидетель №1 деньги на пол. После задержания был произведен личный досмотр ФИО30, в ходе которого с обеих рук ФИО30 были произведены смывы с ладоней. Денежные средства, которые скинул ФИО30, были изъяты в ходе осмотра места происшествия следователем.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании дал схожие показания с показаниями свидетеля Свидетель №17

Свидетель Свидетель №19 суду дал показания, из которых следует, что < дата > к ним в отдел ОРЧ СБ МВД по РБ из следственного комитета поступило поручение следователя о проведении оперативно розыскного мероприятия в отношении ФИО1, который вымогает денежные средства в сумме 9 000 рублей у Свидетель №1 за оказание покровительства в осуществлении незаконной торговли. В рамках данного поручения от Свидетель №1 поступило заявление о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». После чего Свидетель №1 позвонил ФИО30, который предложил встретиться 20.02.2015г. на следующий день, то есть < дата >. Свидетель №1 были предоставлены помеченные денежные средства в сумме 9 000 рублей купюрами 1000 рублей. Данные денежные средства Свидетель №1, находясь в помещении роты ... в составе полка ППСП УМВД России по городу Уфе, расположенного по адресу: ..., передал ФИО30. После того как Свидетель №1 передал ФИО30 денежные средства, ФИО30 был ими задержан, при этом ФИО30 полученные от Свидетель №1 денежные средства скин... денежные средства были изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия.

Также вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от < дата >, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1(т. 1 л.д. 56-58).

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от < дата >, согласно которому рассекречен диск, содержащий аудиозапись разговора, состоявшегося < дата > между ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 59-60).

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от < дата > в отношении командира роты ... в составе полка ППСП Управления МВД России по ... с местом дислокации в ... капитана полиции ФИО1(т. 1 л.д. 61).

- заявлением Свидетель №1, согласно которому последний дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 63).

- актом личного досмотра Свидетель №1, согласно которому произведен личный досмотр последнего, в ходе которого денежных средств, а также запрещенных в обороте предметов у Свидетель №1 не обнаружено (т. 1 л.д. 64.

- актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр, согласно которому Свидетель №1 выданы денежные средства в сумме 9000 руб. по 1000 руб. каждая, которые откопированы и помечены люминесцирующим порошком, образец которого помещен в бумажный конверт (т. 1 л.д. 65-69).

- актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого с обеих ладоней и пальцев рук последнего произведены смывы на марлевые тампоны, которые упакованы в бумажные конверты. Образец чистого марлевого тампона упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 70).

- актом оперативного эксперимента от < дата >, согласно которому < дата > около 14 час. 10 мин. в коридоре здания роты ... в составе полка ППСП УМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., при получении взятки размере 9000 руб. от Свидетель №1, задержан с поличным командир роты ... в составе полка ППСП Управления МВД России по ... ФИО1 (т. 1 л.д. 71).

- стенограммой разговора между Свидетель №1 и ФИО1, состоявшегося < дата > согласно которой между Свидетель №1 и ФИО1, происходит диалог из которого следует, что Свидетель №1 передает ФИО30 по предварительной с ним договоренности 9000 рублей (т. 1 л.д. 72-74).

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от < дата >, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80).

- постановлением о рассекречивании компакт диска, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 (т. 1 л.д. 81-83).

- стенограммами телефонных переговоров ФИО1, из которых следует, что между Ахмадуллиной и ФИО30 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО30 спрашивает: «ФИО5, вот это что-то я не понял, тут 5 500, да?» «Ты же мне говорила, что за фрукты ты будешь брать 3, так ведь? Или что?», Ахмадуллина отвечает: «ФИО2, это же на праздник мы дали денежку». Между ФИО30 и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №1 спросил ФИО30: «Ты звонил по какому вопросу?», ФИО30 отвечает : «Ты мне говорил, что во вторник заедешь», Свидетель №1 : «А-а, насчет денег-то? Ну, давай завтра» (т. 1 л.д. 87-142).

- выпиской из приказа ... л/с от < дата >, согласно которой ФИО1 назначен командиром роты ... в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... с < дата >. (т. 3 л.д. 25).

- должностным регламентом командира роты ... в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... капитана полиции ФИО1, согласно которому последний наделяется полномочиями по обеспечению государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, выявлению и раскрытию преступлений, обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности, соблюдать дисциплину и законность, в обращении с гражданами проявлять вежливость и тактичность.(т. 3 л.д. 17-24).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение роты ... в составе Полка ППСП Управления МВД России по ..., расположенное в цокольном этаже ... по проспекту Октября .... В ходе осмотра места происшествия, возле двери кабинета роты ... изъяты 9 купюр достоинством 1000 рублей каждая (т. 1 л.д. 157-177).

- протокол осмотра предметов (документов) от < дата >, согласно которому осмотрены компакт диски №..., 2, 3 с записями телефонных переговоров ФИО1, среди которых имеются следующие записи телефонных переговоров ФИО1, представляющие интерес для органов предварительного следствия(т. 1 л.д. 178-230, 231).

- протоколом осмотра предметов (документов) от < дата >, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 9000 руб., изъятые в ходе ОМП < дата >, смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1, образец СХВ на марлевом тампоне, образец ватного тампона, лазерный компакт диск DVD+R с аудиозаписью «< дата > звук» и видеозаписью «< дата > видео», полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 232-238).

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д., 241-242, т. 2 л.д. 22).

- протокол выемки от < дата >, согласно которому у Свидетель №1 изъяты компакт диск и диктофон (т. 2 л.д. 6-7).

- протокол осмотра предметов (документов) от < дата >, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий файл, продолжительностью 13 минут 20 секунд. В стенограмме лица ведущие диалог обозначены как М - ФИО30, как З -Свидетель №1, как Б - Баха (Свидетель №3), как Ж -сотрудница ППС, подчиненная ФИО30 (т. 2 л.д. 8-15, 18)

- протокол осмотра предметов (документов) от < дата >, согласно которому осмотрены 9 купюр достоинством 1000 руб., образец СХВ, образец марлевой салфетки, смывы с ладони левой руки ФИО1, смывы с ладони правой руки ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 241-242, т. 2 л.д. 19-21, 22)

- заключением эксперта ..., согласно которому на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 имеются следы бесцветного красящего вещества. На поверхности представленных денежных билетов имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1 и на поверхности представленных денежных билетов, однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом красящего вещества. На поверхности образца марлевого тампона бесцветные красящие вещества не обнаружены. (т. 2 л.д. 33-35)

- заключение эксперта ..., согласно которому на представленном на исследование оптическом диске имеется файл, в котором зафиксирована одна фонограмма, относящаяся к предмету экспертного исследования. Фонограмма начинается через 27 секунд от начала воспроизведения со слов: Чайник там кипит» и заканчивается словами: «Давай. Давай». В границах данной фонограммы неситуационных изменений не обнаружено(т. 2 л.д. 46-54).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО30 доказанной, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора и другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО30, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО30 осознавал, что получает от Свидетель №1 взятку в сумме 9000 рублей, об этом объективно свидетельствуют запись разговора, имевшего место < дата > в ходе встречи между ФИО30 и Свидетель №1, во время которого была обозначена сумма взятки, а также запись разговора в ходе передачи < дата > Свидетель №1 взятки ФИО30 в сумме 9000 рублей.

Довод подсудимого о том, что денежные средства в сумме 3000 рублей от неустановленной женщины по имени «Рая» ему не передавались, суд также расценивает как способ защиты, поскольку из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что она попросила у ФИО30 разрешения, чтобы Рая беспрепятственно могла торговать, а именно, чтобы сотрудники ППСП не прогоняли ее. ФИО30 сначала отказывался, после чего она предложила ему, что Рая будет платить 3000 рублей в месяц. После этого ФИО30 согласился. Она об условии ее торговли сообщила Рае и последняя начала заниматься торговлей, после чего, проработав один месяц отдала ей 3000 рублей, чтобы она передала ФИО30. Это было в начале августа 2014 года. Она позвонила ФИО30 и они договорились встретиться возле помещения ППСП по .... Она встретилась с ФИО30 вечером, примерно около 19 часов 30 минут. Во время встречи передала ему 3000 рублей и сказала, что деньги «от Раи» за торговлю (том 2, л.д. 176-180). Данные показания свидетеля Ахмадуллиной нашли объективное подтверждение в стенограмме телефонного разговора состоявшего между ФИО30 и ФИО38 из которого следует, что ФИО30 при разговоре спросил ФИО39 «ФИО5, вот это я что то не понял, тут 5500, да?»... «ты же мне говорила, что за фрукты будешь брать 3, так ведь...» (том 1 л.д. 87-142).

Показания свидетеля ФИО40, данные в судебном заседании, о том, что деньги в сумме 3000 рублей от женщины по имени «Рая» предназначались для оплаты штрафа за торговлю в неустановленных местах, суд расценивает как ложные и данные в судебном заседании с целью помочь ФИО30 избежать ответственности за содеянное.

Довод подсудимого, что денежные средства 4500 и 1000 в общей сумме 5500 были переданы в качестве подарка к празднику ко дню милиции, и в его действиях имелся лишь дисциплинарный проступок, суд считает необоснованным, поскольку судом установлено, что ФИО30, являясь должностным лицом, за денежное вознаграждение незаконно бездействовал в интересах ФИО41 и неустановленного мужчины по прозвищу «Бабай».

Так же ФИО1 предъявлено обвинение в том что, он в период с < дата >, находясь в помещении роты ... в составе ППСП УМВД России по ... по адресу: ..., являясь командиром роты ... в составе ППСП УМВД России по ... и должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, действуя в соответствии с единым умыслом, направленным на получение взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие выдвинул через своего посредника Свидетель №3 требование Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №7 о необходимости выплаты ему денежных средств за беспрепятственное осуществление торговли, и непринятие им и подчиненными ему сотрудниками, мер по пресечению и привлечению к административной ответственности, а также за воспрепятствование подчиненными ему сотрудниками осуществлению незаконной торговой деятельности других лиц, создающих Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №7 конкуренцию, путем систематического пресечения указанной деятельности и привлечения к административной ответственности. Таким образом, согласно обвинению, ФИО1:

-в период с < дата > по < дата > получил через Свидетель №3 от Свидетель №4 взятку в виде денег на общую сумму 11600 руб.

-в период с < дата > по < дата > и с < дата > по < дата > получал через Свидетель №3 от Свидетель №9 взятку, в виде денег на общую сумму 60 000 руб.,

-в период с < дата > по < дата > получал через Свидетель №3 от Свидетель №6 взятку в виде денег на общую сумму 21500 руб.

-в период с < дата > по < дата > получал через Свидетель №3 от ФИО11 взятку в виде денег на общую сумму 35000 руб.

-в период с < дата > по < дата > получил через Свидетель №3 от Свидетель №10 взятку в виде денег в сумме 500 руб.,

-в период с < дата > по < дата > получил через Свидетель №3 от Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 2000 руб.,

-в период с < дата > по < дата > получал через Свидетель №3 от Свидетель №7 взятку в виде денег на общую сумму 5000 руб.

В результате действия ФИО30, в том числе с учетом установленного судом совершенного им преступления, а именно получения им взятки в сумме 17500 рублей, были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично и через посредников взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие, в крупном размере.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя Центрального межрайонного следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ от < дата > об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по факту получения им незаконных вознаграждений от Свидетель №3 за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела в мотивировочной части постановления от < дата > следователем указано следующее: «проанализировав материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Кроме того, приведенные показания вышеуказанных свидетелей в части получения ФИО1 денег ничем объективно не подтверждается. Более того, к показаниям Свидетель №3 следует отнестись критически, поскольку они могут быть вызваны совершением им самим мошеннических действий, связанных с получением денежных средств у лиц, осуществляющих уличную торговлю, и невыполнение обещаний по их последующей передаче ФИО1, что косвенно подтверждается его антиобщественным образом жизни и тем, что при даче объяснений и показаний следователю, Свидетель №3 путается и изменяет их содержание. Материалы уголовного дела в данной части в отношении свидетеля Свидетель №3 выделены и направлены для проверки его действий по ст. 159 УК РФ... В действиях Свидетель №3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, поскольку каким либо образом подтвердить или опровергать его показания не представляется возможным. Принимая во внимание, что имеются достаточные, указывающие на отсутствие признаков преступлений предусмотренных ст.ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ,... (том 4 л.д.172-173).

В материалах уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют данные об отмене и признании незаконным вышеуказанного постановления следователя Центрального межрайонного следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ от < дата > в установленном законом порядке. Данное обстоятельство препятствует постановлению судебного решения по предъявленному ФИО30 обвинению в части в получения ФИО30 через Свидетель №3 взятки от Свидетель №4 в сумме 11600 рублей, от Свидетель №9 в сумму 60 000 рублей, от Свидетель №6 в сумме 21500 рублей, от ФИО11 в сумме 35000 рублей, от Свидетель №10 в размере 500 руб., от Свидетель №2 в размере 2000 руб., от Свидетель №7 в сумме 5000 руб., в связи чем указание о получении ФИО30 взятки от указанных лиц подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО30 квалифицированные предварительным следствием по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку установленная судом общая сумма полученной ФИО30 взятки за незаконное бездействие составляет 17 500 рублей.

С учетом изложенного суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Также суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья ФИО30 и его близких родственников, то, что ФИО30 является ветераном боевых действий и неоднократно являлся участником боевых действий в ....

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Довод обвинения о том, что отягчающим наказание обстоятельством по делу является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд считает необоснованным, поскольку является признаком преступлений, совершенных ФИО30.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО30 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО30 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 60 УК РФ.

Учитывая, что исправление подсудимого ФИО30 может быть достигнуто без изоляции его от общества, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения с возложением ряда обязанностей с целью контроля за его поведением в период испытательного срока.

Назначение дополнительных видов наказания ФИО30 суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО30, по делу не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от < дата > N 420-ФЗ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты деньги в сумме 9000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, являющиеся предметом взятки. Поскольку взятка в сумме 9000 рублей осуществлялась под контролем сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ, то указанна сумма подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Максимова Олега Алексеевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Максимову О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Максимова О.А. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-денежные средства в сумме 9000 рублей вернуть по принадлежности.

-смывы с ладоней и пальцев рук, образец СХВ на марлевом тампоне, образец ватного тампона, уничтожить;

-лазерный компакт диск DVD+R с аудиозаписью и видеозаписью «», компакт диски в количестве трех штук, содержащие записи телефонных переговоров ФИО1, компакт диск с записью разговора Свидетель №1 и ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня оглашения. В случае обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       А.М. Гайнетдинова