Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-31/2017 (1-759/2016;) | Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 07 марта 2017г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары В,

подсудимого Дурина ,

защитника: адвоката Ф, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Д,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дурина , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 325 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Дурин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применением такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, Дурин Д.В., под предлогом забрать свои личные вещи, вместе со своими знакомыми C и Ж, пришел к дому 194 по <адрес>, где в <адрес> проживал его знакомый C Дурин Д.В. предполагая, что C может не открыть ему дверь, попросил C постучать в <адрес>, где проживал C, и представиться сотрудницей кабельного телевидения. C, не подозревая о преступных намерениях Дурина Д.В., будучи введенная им в заблуждение относительно его истинных намерений, выполнив просьбу Дурина Д.В., постучала в дверь указанной квартиры, которую открыл C В это время Дурин Д.В., испытывая личные неприязненные отношения к C с силой нанес C ногой удар в область грудной клетки, от которого последний упал на пол. После чего, Дурин Д.В. зашел в квартиру C и нанес тому руками и ногами ещё несколько ударов по разным частям тела. Узнав о том, что личные вещи Дурина Д.В. в квартире отсутствуют, у Дурина Д.В. возник умысел на хищение имущества принадлежащего C путем разбойного нападения. Дурин Д.В. затащил C на кухню, где нанес тому еще несколько ударов руками и ногами в область головы - являющейся жизненно-важным органом, а также по другим частям тела, применяя в отношении C насилие опасное для жизни и здоровья, причиняя тому сильную физическую боль. От нанесенных ударов у C была разбита губа, из носа пошла кровь, и Дурин Д.В. указал ему на необходимость умыться, и сам в это время прошел за ним в ванную комнату, где нанес C еще 1 удар кулаком по спине и 2 удара ногой в область ягодиц, продолжая причинять ему физическую боль. Затем Дурин Д.В. осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, прошел на кухню, где взял нож, и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья C, стал тыкать ножом левую ногу C, не причинив тому какого-либо вреда здоровью, но причинил физическую боль, сопровождая свои преступные действия требованием передать ему <данные изъяты> рублей. Получив отказ, Дурин Д.В. не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, нанес множество ударов ногами по телу C, не причинив ему какого-либо вреда здоровью, но причинив физическую боль. С целью завладения имуществом C, Дурин Д.В. обыскал квартиру и обнаружив, открыто завладел имуществом C, а именно: <данные изъяты> гражданина РФ на имя C; военным билетом на имя C; трудовой книжкой на имя C; полисом медицинского страхования на имя C, медицинской книжкой на имя C, сертификатами о похождении обучения на имя C в количестве 5 штук, обучающими материалами о повышении квалификации по продажам, 2 дебетовыми картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на имя C, на которых не было денежных средств, материальной ценности не представляющих; а также сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта, утюгом, стоимостью 500 рублей; столовым набором, стоимостью 500 рублей; курткой балониевой, стоимостью 1000 рублей; курткой балониевой зимней, стоимостью 1000 рублей; белым свитером, стоимостью 500 рублей; темным свитером, стоимостью 500 рублей; дезодорантом «<данные изъяты>», антиперсперантом «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющих, продукты питания, материальной ценности не представляющие. Открыто завладев похищенным имуществом, Дурин Д.В., в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества нанес еще несколько ударов руками C по телу, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив C материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, Дурин Д.В. совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 30 минут, Дурин Д.В., находясь по адресу: <адрес>, где проживал его знакомый C, во время совершения разбойного нападения похитил у C - 2 паспорта гражданина РФ на имя C; военный билет на имя C; трудовую книжку на имя C; полис медицинского страхования на имя C, личную медицинскую книжку на имя C, которые являются важными личными документами, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Дурин Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 3 УК РФ не признал, пояснив, что не совершал указанного преступления, а в квартиру потерпевшего зашел с целью забрать свои личные вещи, оставленные ранее у C, которые принадлежат ему и которые забрал ДД.ММ.ГГГГ, а по ст. 325 ч. 2 УК РФ виновным себя признал и показал, что с потерпевшим C познакомился ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал проживать у C на квартире, так как до этого ушел от своей сожительницы С. Проживая в квартире С, он платил тому деньги за проживание. Ему известно о том, что С употреблял наркотики и был весь в долгах. В ДД.ММ.ГГГГ года он ушел проживать к C, а его личные вещи оставались в квартире С С. ДД.ММ.ГГГГ. он решил поехать домой к C, чтобы забрать свои личные вещи и окончательно переехать жить к С. Ключей от квартиры С у него не было. С ним поехала C и Ж Соколова по его просьбе постучала в квартиру С, чтобы тот открыл дверь, так как ранее он приезжал к С за своими вещами, но тот не открыл ему дверь. Когда С открыл дверь, то он вошел в квартиру и сказал С, что пришел за своими вещами. C и Ж оставались стоять на лестничной площадке. С ему ответил, что он продал его вещи. Из-за этого он несколько раз ударил С по лицу, а затем прошел на кухню и в комнату, откуда забрал свои личные вещи, которые ранее принес в квартиру С, в том числе: столовые приборы (ножи, ложки и вилки), утюг и свою одежду. Вещи, которые перечислены в обвинительном заключении, как похищенные якобы у С, он не похищал, так как часть из них принадлежит ему, а сотовый телефон «<данные изъяты>» С еще до описываемых событий заложил в ломбард «<данные изъяты>», о чем свидетельствовал договор комиссии, который он видел в документах <данные изъяты>, которые он забрал в тот день у <данные изъяты> для того, чтобы <данные изъяты> вернул ему стоимость проданных его вещей. Умысел на хищение документов <данные изъяты> у него возник в квартире последнего. Ножом <данные изъяты> он не угрожал, множества ударов потерпевшему не наносил. На следующий день он решил вернуться к <данные изъяты>, чтобы вернуть тому его документы, однако в квартире <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции, которые и изъяли у него личные документы C После задержания он написал чистосердечное признание, достоверность которого подтверждает.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Дурина Д.В., на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Дурина Д.В., данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что примерно год назад он познакомился со C, который предложил ему пожить у него дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов он вернулся домой к C за своими вещами, чтобы переодеться. В квартире С он обнаружил, что его вещей нет, а именно брюк, рубашек, маек, нижнего белья, обуви, предметов личной гигиены, куртки. C в это время находился дома и пояснил, что продал его вещи, а деньги потратил на наркотики. Ему известно, что C употребляет <данные изъяты>. Он стал ругаться со C, требовал возместить ему ущерб. C отказался. Тогда он несколько раз ударил кулаком C в лицо и грудь и забрал у него документы: 2 паспорта (нового и старого образца), диплом, СНИЛС. В пакете, который он взял было много разных бумаг. Документы он забрал с целью страховки, чтобы C вернул ему деньги либо его вещи. C оставался в квартире. После их драки C оставался в нормальном физическом состоянии. Он решил таким образом припугнуть C Дома были только он и С. После этого он ушел. Когда он выходил от C то встретил C и Ж Он решил, что они шли к C за дозой <данные изъяты>, чтобы употребить наркотики. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришел к C, чтобы вернуть тому документы. Был один. Домофонная дверь была открыта. Он поднялся на 8 этаж, позвонил C, тот открыл дверь. Он прошел в квартиру, где был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении им грабежа не признает. Признает то, что несколько раз ударил C, не причинив ему физической боли. (л.д.63-67, 172-174)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Дурин Д.В. показал, что подтверждает ранее данные показания и дополняет, что он ножом C не угрожал, ножом по ноге С не тыкал, при себе ножа у него не было. В квартиру он зашел с согласия C, так как там проживал и хотел забрать свои вещи, но их там не обнаружил. С нанес несколько ударов из-за личной неприязни к С, возникшей из-за того, что С продал его вещи. Умысла на хищение вещей C у него не было. (л.д.82-85, 188-190)

Анализ показаний подсудимого Дурина Д.В. свидетельствует о том, что они являются противоречивыми, направлены с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимым Дуриным Д.В. своей вины в совершении разбойного нападения и признания вины в хищении личных документов потерпевшего Стреленко, виновность подсудимого Дурина Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего Д, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ж, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля C, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Я, из которых следует, что <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого Дурина Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и иными материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла подсудимого Дурина именно на разбойное нападение в отношении потерпевшего С, так как во время нахождения в квартире С, у него возник умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения вещами C, для чего нанес потерпевшему С множество ударов по голове и телу, отчего у С текла кровь из носа, была разбита губа и как следует из показаний его сестры Д, С терял сознание от полученных ударов. Несмотря на то, что нанесенные подсудимым Дуриным удары, не причинили вреда здоровью потерпевшего С, однако действия подсудимого Дурина и обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему не только руками, но и ногами, свидетельствуют о том, что в момент нанесения им ударов, которые согласно показаниям свидетелей C и Ж, подсудимый Дурин наносил с силой, примененное подсудимым насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего C Кроме того подсудимым Дуриным во время совершения преступления использовался нож, которым Дурин тыкал по ноге потерпевшего <данные изъяты>, требуя от него передачи 50 000 рублей, тем самым одновременно высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд полагает, что действия подсудимого Дурина правильно квалифицированы по как совершение разбойного нападения, так как во время завладения подсудимым Дуриным чужого имущества, а также требования передачи ему денежных средств, действия подсудимого сопровождались как применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так и угрозами применения такого насилия.

Вместе с тем, суд полагает, что органами предварительного расследования и стороной обвинения не доказан умысел подсудимого Дурина на незаконное проникновение в жилище потерпевшего С с целью совершения разбойного нападения. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение разбойного нападения у подсудимого Дурина возник когда он уже находился в квартире потерпевшего С, где ранее он временно проживал вместе со С и оставил у того свои личные вещи, что потерпевшим С не отрицалось. Из показаний представителя потерпевшего Д следует, что её брат С ей говорил о том, что в квартире находились вещи подсудимого Дурина, которые С затем выбросил, так как Дурин долгое время за ними не приходил. Из показаний подсудимого Дурина следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в квартиру С для того, чтобы забрать свои вещи, а узнав о том, что С выбросил его вещи, в отместку избил того, после чего у него возник умысел на открытое хищение документов С. Из показаний свидетеля Ж и C следует, что подсудимый Дурин пригласил их с собой, сообщив, что желает забрать вещи из квартиры С. Из их же показаний следует, что после того как Дурин зашел в квартиру С и нанес удары потерпевшему, то Дурин сначала ругался на С, а уже затем стал собирать вещи в квартире.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения Дурина признак незаконного проникновения в жилище и полагает, что действия подсудимого Дурина Д.В. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, квалифицируя их как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применением такого насилия, а также по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

При назначении наказания подсудимому Дурину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: ранее судимого к лишению свободы, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена, наказание не отбыто и вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в действиях подсудимого Дурина Д.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Дурину Д.В., суд принимает во внимание частичное признание подсудимым своей вины, обратившегося в ходе предварительного расследования с чистосердечным признанием, которое суд признает как явку с повинной, и возвратившего часть похищенного имущества потерпевшему, что признается судом смягчающими его ответственность обстоятельствами.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым Дуриным Д.В. умышленного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены вышеуказанные преступления, мотивы и цели их совершения, а также данные о личности подсудимого, уклонившегося от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения (л.д.225) и совершившего новое преступление в период неотбытого наказания, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому Дурину Д.В. в виде реального лишения свободы с учетом требований предусмотренных ст.ст.68,70 УК РФ. Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исковое заявление потерпевшего C суд оставляет без рассмотрения, в связи со смертью гражданского истца C

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дурина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Дурину наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 19.03.2014г. (с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначить Дурину наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Дурину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Дурину Д.В. время содержания его под стражей с 28.10.2016г. по 06.03.2017г. включительно.

Меру пресечения осужденному Дурину Д.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А.Селиверстов