Приговор суда по ч. 2 ст. 146 УК РФ № 1-9/2017 (1-353/2016;) | Нарушение авторских и смежных прав

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара                                    03.02.2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Родивилова Е.О.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО7, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самара ФИО18,

подсудимого: ФИО4,

защитников: адвокатов ФИО19, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата, ФИО20, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

представителя потерпевшего ООО «***» ФИО9, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания: Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/17 в отношении

ФИО4, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права с целью извлечения прибыли путем незаконного использования контрафактных копий программного обеспечения: «***», стоимостью 110 000 рублей, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность причинения ущерба правообладателю - ООО «***» (№...), допуская эти последствия, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ст. 44 ч. 1 Конституции РФ, гл.70 раздел VII ГК РФ, неустановленным способом, в неустановленном следствием месте, в июле 2016 года, но не позднее дата, приобрел для последующего использования в целях сбыта контрафактное программное обеспечение: «***», исключительные авторские права, на которое принадлежат ООО «***».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 разместил объявление в свободном доступе на сайте «Avito.ru» в сети Интернет о предоставлении услуг – установка программ, офиса (MS, Openoffice), операционных систем семейства Windows, восстановление лицензионных версий ОС на ноутбуках, чистка от пыли, замена термопасты.

После чего ФИО4 договорился с ранее незнакомым ему ФИО11, желавшим приобрести указанное программное обеспечение: «***», о встрече у дома, расположенного по адресу: адрес

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, ФИО4, заведомо зная, что хранящееся в виде записи на принадлежащем ему флеш-накопителе информации «***» программное обеспечение: «***», является контрафактными, в назначенное время, а именно дата, примерно в 13 часов 00 минут, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб правообладателю - ООО «***», в нарушение ст. 44 ч. 1 Конституции РФ, гл.70 раздел VII ГК РФ, находясь у дома, расположенного по адресу: адрес, передал ФИО11 флеш-накопитель информации «***» с установленным программным обеспечением «***», включающим в себя конфигурации «***», «***», «***», «***» 64 разрядная версия, содержащие следующие библиотеки: ***; которое согласно заключения эксперта №... от дата «имеет следующее отличие от оригинального (лицензионного) образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права, предусмотренных правообладателем – аппаратного ключа защиты, наличие пакета программного обеспечения для нейтрализации технических средств защиты. Экспертом обнаружены сведения о защите авторских прав ООО «***» и стоимостью 110 000 рублей.

ФИО4, осознавая противоправность своих действий, за предоставленное контрафактное программное обеспечение ФИО11 получил от последнего денежные средства в сумме 700 рублей. Своими умышленными действиями ФИО4 совершил нарушение авторских прав правообладателя ООО «***» в крупном размере на сумму 110 000 рублей.

ФИО4 совершил распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах:

Так у ФИО4 в июле 2016 года, но не позднее дата, возник преступный умысел при незаконном использовании программы для электронно-вычислительных машин «***», направленный на распространение вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

ФИО4, достоверно осведомленный о том, что программный продукт для электронно-вычислительных машин «***» является объектом авторского права и смежных прав, порядок использования которых определен Законодательством РФ (Конституцией РФ, ГК РФ), то есть относится к охраняемой законом компьютерной информации, в целях защиты авторских и смежных прав, на которые предусмотрены интеллектуальные средства защиты от несанкционированного использования, обладая специальными познаниями в области применения специализированных вредоносных программ, позволяющих несанкционированно, то есть без разрешения правообладателей, блокировать и модифицировать информацию, с целью преодоления средств защиты программных продуктов, в июле 2016 в неустановленное следствием время, но не позднее дата, приобрел и произвел установку на свой флеш-накопитель информации «***» нелицензионное программное обеспечение: «***».

Реализуя свой преступный умысел, дата, примерно в 13 часов 00 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: адрес, ФИО4, заведомо осознавая, что реализуемое им на его флеш-накопителе информации «***» ФИО11 нелицензионное программное обеспечение «***», имеет средства нейтрализации защиты программного обеспечения, которое согласно заключения эксперта №... от дата предназначено для нейтрализации средств защиты, предусмотренных правообладателем «***», содержащее директорию «***», содержащую модифицированные библиотеки динамической компановки и исполнимый файл «***».

ФИО4, реализовав указанное нелицензионное программное обеспечение «***», и, тем самым предоставив ФИО11 несанкционированный доступ к данному программному продукту, получил от последнего денежное вознаграждение в размере 700 рублей, умышленно совершил распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал суду, что ***

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 показал, что ***

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- Рапортом о/у ОВиРП по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО10 от дата, из которого следует, что ***

- постановлением о проведении проверочной закупки от дата (т.1, л.д. 7);

- актом осмотра и вручения денежных средств от дата (т. 1, л.д. 8-9);

- актом проверочной закупки от дата ( том 1, л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, ***

- Протоколом явки с повинной ФИО4 от дата, ***

- Заявлением ФИО9, ***

- Заключением эксперта №... от дата, ***

- Протоколом осмотра предметов от дата, ***

- прейскурантом цен ***, ***

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ***

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что ***

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО4 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, заключением эксперта №..., а также иными доказательствами, изложенными судом выше.

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО15 суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора.

Все указанные свидетели показали, что дата ФИО4 продал сотруднику полиции ФИО11 в ходе проверочной закупки за денежное вознаграждение в размере 700 рублей флеш-носитель, содержащей, со слов ФИО21 на момент задержания, контрафактную программу с активатором. Факт задержания дата, присутствие при задержании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, продажу флеш-носителя, наличие на флеш носителе программного обеспечения «***»», в судебном заседании ФИО4 также не оспаривал. То обстоятельство, что содержащееся на флеш-носителе программное обеспечение «***», является контрафактным, содержит программу заведомо предназначенную для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, подтверждается заключением эксперта №..., показаниями эксперта ФИО14, а также показаниями потерпевшего ФИО9

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО4 о том, что на продажу данного флеш-носителя его спровоцировали сотрудники полиции, о том, что программа контрафактная он не знал, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, указанным судом выше.

К показаниям свидетелей защиты ФИО16 и ФИО2 суд относится критически и полагает, что указанные свидетели дают неправдивые показания с целью помочь избежать ФИО4 уголовной ответственности за содеянное. Их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые указали о том, что на момент задержания ФИО4 не оспаривал, что осуществил продажу контрафактной продукции, протоколом явки с повинной самого ФИО4

Довод защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты являются недопустимыми доказательствами, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка для проверки имеющейся информации (источник получения которой не подлежит разглашению) в отношении ФИО4, в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146, 273 УК РФ, проведено на основании постановления оперуполномоченного ОВиРП по Октябрьскому и Железнодорожному районом ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре от дата, утвержденного заместителем начальника полиции У МВД России по г. Самаре. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований закона.

При этом, утверждение защиты о том, что постановление о проведении проверочной закупки от дата вынесено незаконно, ввиду отсутствия на указанном документе печати, подлежит отклонению, поскольку в силу требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об ОРД», проверочная закупка продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данное требование закона при вынесении постановления о проведении проверочной закупки от дата выполнено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам защиты, необходимость проведения в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была обусловлена наличием оперативной информацией о деятельности этого лица, занимающегося, в том числе, и установкой компьютерных программ, без указания легальности их происхождения и не содержащего в себе сведений о легитимности владения ими.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о предполагаемом лице, занимающемся установкой нелицензионного программного обеспечения с использованием вредоносной программы полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", в связи с чем довод защиты о недоказанности совершения ФИО4 данного преступления несостоятелен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников ОВиРП по Октябрьскому и Железнодорожному районам ОЭБиПК У МВД России по г. Самара отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и, при необходимости - на пресечение противоправной деятельности ФИО4

При этом, суд отмечает, что с момента достигнутой с ФИО4 договоренности о продаже интересующей заказчика программы и до момента ее фактической продаже дата ФИО4 имел реальную возможность не только убедиться в отсутствии легальной возможности копирования данной программы указанным им способом без нарушения интересов их правообладателей, но и установить стоимость ее лицензионных экземпляров, в связи с чем, доводы защитника и подсудимого ФИО4 об отсутствии у последнего умысла на совершение конкретных преступных действий суд считает несостоятельными, не усматривая признаков провокации в действиях свидетеля ФИО11 и сотрудников полиции. Как установлено судом, умысел на совершение преступления у ФИО4 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, им было размещено объявление на сайте «***» в сети Интернет с указанием контактного телефона, и сам ФИО4 не отрицал, что после звонка заказчика дата он скачал программу из сети Интернет на флэш-карту и на следующий день встретился с заказчиком для реализации. На флэш-карте, изъятой у ФИО4, экспертом была обнаружена программы «***», отличная от оригинальной (лицензированной).

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы ФИО4 о том, что ФИО11 ему неоднократно звонил, склонял на продажу ему программного продукта «***», т.е. провоцировал на совершение преступление, суду не представлено, а к показаниям свидетелей защиты ФИО16 и ФИО2 суд относится критически по вышеуказанным основаниям. Данные доводы подсудимого противоречат и материалам уголовного дела, согласно которым указанные сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности".

Ссылка подсудимого на то, что программа находится в свободном доступе и может быть востребована бесплатно, опровергается показаниями представителя потерпевшего ООО «***», а также представленным справочником по лицензированию, свидетельством о государственной регистрации программ для ЭВМ №..., согласно которому ООО «***» является правообладателем системы трехмерного моделирования «***».

Доводы подсудимого и его защитников о том, что заявление потерпевших не может быть признано допустимым доказательством по делу, а также не могло служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как в заявлении представитель потерпевшего не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, суд не может признать обоснованными, поскольку отсутствие такой отметки на собственноручном заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного заявления, исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса.

В рассматриваемом случае заявление представителя потерпевшего о совершенных преступлениях в последующем нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение заявителя по ст. 306 УК РФ в момент подачи им заявления, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела по указанному факту послужило не заявление представителя потерпевшего Плетнева, а рапорт о/у ФИО10 о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ.

Довод ФИО4 о самооговоре и написании явки с повинной под давлением сотрудников полиции суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседания факт применения физического и (или) психического насилия со стороны сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения, т.е. указанные доводы подсудимого являются голословными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», установлено, что предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Ввиду изложенного, утверждение защиты о том, что преступление является неоконченным, ущерб правообладателю программы «***» не наступил, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что стоимость оригинального экземпляра программного обеспечения «***» составляет 110000 рублей, его правообладателем является компании ООО «***».

Согласно примечания к ст. 146 УК РФ, деяния, предусмотренные данной статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «крупный размер» при нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, со стороны ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что компания ООО «***» существует, является несостоятельным, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ №..., согласно которому ООО «***» является правообладателем системы трехмерного моделирования «***».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 146 УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО4, вопреки утверждению защиты, правильно квалифицированы и по ч. 1 ст. 273 УК РФ, как распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, а вина ФИО4 в совершении указанного преступления доказана: заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что на предоставленном для экспертизы флеш - накопителе имеется программное обеспечение, предназначенное для нейтрализации средств защиты правообладателя ООО «***», а именно, обнаружена директория «***», содержащая модифицированные библиотеки динамической компоновки и исполнимый файл «***»; протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого указанный флеш-накопитель был изъят; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показавших, что дата указанный флеш-накопитель продал ФИО11 именно ФИО4, показаниями самого ФИО4 и его явкой с повинной, согласно которым он не отрицал факта продажи флеш-накопителя ФИО11 Как следует из показаний свидетеля ФИО17, в ходе продажи ФИО11 флеш-накопителя ФИО4 рассказывал ФИО11 как взломать программу. Указанное, в своей совокупности, позволяет суду придти к выводу о наличии в действия ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, поскольку он, продав ФИО11 флеш-накопитель с компьютерной программой, предназначенной для несанкционированного блокирования, модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершил ее распространение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Самары, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность ФИО4, суд относит явку с повинной, имеющуюся в материалах дела (т. 1 л.д. 23), совершение преступлений впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания по ч. 2 ст. 146 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 273 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО4, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому основное наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ООО «***» гражданский иск о защите авторских прав на сумму 110000 руб., подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность компенсации за нарушение авторских прав, так как она не является имущественным вредом или компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, и в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать в гражданском порядке по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данных статей:

- по ч. 2 ст. 146 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 273 УК в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Применить к ФИО4 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; находиться дома с 23.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – флеш-накопитель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, уничтожить.

Вещественные доказательства – 3 денежные купюры номиналом 100 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, обратить в доход государства.

Вещественное доказательство – денежная купюра номиналом 1000 руб., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, вернуть владельцу.

Гражданский иск ООО «***» оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             (подпись)             Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья:

Секретарь: