Приговор суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ № 1-59/2017 (1-732/2016;) | Нарушение неприкосновенности жилища

Дело № 1-732/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск      11 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., при секретаре Ивченко К.В., с участием государственного обвинителя помощников прокуроров Тракторозаводского района г.Челябинска Орлова С.В., Николашкиной Я.Ю., Синенко Э.В., подсудимых Андреева М.В., Андреевой П.М., их защитников адвокатов Тряпицыной О.М., Халитовой Д.Р., Орлова А.В., Солович Н.И., Казыева В.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Андреева М. В., <данные изъяты> судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Андреевой П. М., <данные изъяты>, судимой:

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Андреева М.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) Андреев М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Андреева П.М. предложила ему сходить в <адрес> в <адрес>, где она работала няней, так как она хотела поговорить об оплате за оказанные услуги. Он согласился, когда они пришли к указанной квартире, то Андреева П.М. достала из кармана ключ от замка входной двери, открыла дверь. Он понимал, что квартира эта чужая, никто ему заходить в квартиру не разрешал, однако он и Андреева П.М. решили посидеть в квартире, где употребить принесенные с собой алкогольные напитки. Далее в эту квартиру пригласили Свидетель №3, который пришел вместе с Свидетель №4 и Свидетель №2 Все вместе они распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртного он и Андреева П.М. решили похитить из указанной квартиры вещи, так как у них не было денег. Они обошли квартиру, посмотрели, что можно взять. Он взял мультиварку, которую принес к порогу, далее он не помнит, какие вещи брал он, а какие Андреева П.М., помнит лишь, что они взяли стиральный порошок, туфли женские, два стационарных (проводных) телефона, шампунь, порошок, мясо из морозильника. ФИО7 Д.В., Свидетель №4 и Свидетель №2 отговаривали их брать вещи с собой из квартиры, ушли из квартиры раньше них. Все взятые из квартиры вещи они принесли по месту своего жительства.

Оглашенные показания подсудимый Андреев М.В. подтвердил в полном объеме.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) Андреев М.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показав, что действительно, около в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и его мать Андреева П.М. без разрешения прошли в жилище Потерпевший №1, которым является <адрес> в <адрес>, при том, что им обоим было известно, что заходить в указанную квартиру им нельзя, в указанную квартиру их никто не приглашал. Находясь в указанной квартире у него и Андреевой П.М. возник умысел на хищение имущества из квартиры, после чего он и Андреева П.М. похитили перечисленное в обвинении имущество. Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 было указанно, что это его с матерью вещи.

Оглашенные показания подсудимый Андреев М.В. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Андреевой П.В., данные ей в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ(л.д. № том № Андреева П.В. показала, что ранее она работала няней, а именно присматривала за ребенком Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 в указанной квартире проживала с подругой - Потерпевший №1 При этом Свидетель №1 оставляла ее на целый день в квартире с ребенком, передавала ей ключи от квартиры, чтобы они могли ходить гулять. Согласно имеющейся договоренности за каждый день присмотра за ребенком Свидетель №1 должна была заплатить Андреевой П.М<данные изъяты>, срок оплаты был назначен на конец <данные изъяты>. В квартире ей можно было находиться только в дни, когда ее приглашала Свидетель №1 и нельзя было приходить в другое время. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переехала жить в другую квартиру, о чем сообщила ей, сказала, что приходить в указанную квартиру ей больше нельзя, она договорилась с Свидетель №1, что последняя оплатит ее услуги по присмотру за ребенком в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын Андреев М.В. проходили мимо <адрес> в г. Челябинске, при себе у нее имелись алкогольные напитки. Она предложила Андрееву М.В. зайти в <адрес> указанного дома, чтобы поговорить с Свидетель №1 Когда они подошли к входной двери указанной квартиры, то она открыла замок входной двери имеющимися у нее ключами, которые она случайно забыла возвратить Свидетель №1 В указанной квартире никого не было, она стала вместе с Андреевым В.М. употреблять алкогольные напитки. Несколько позднее Андреев В.М. пригласил в квартиру своих знакомых - Свидетель №2, Свидетель №3, а также сожительницу Свидетель №4, совместно с которыми они также находились в указанной квартире употребляли алкогольные напитки. Во время употребления алкогольных напитков она и Андреев В.М. решили похитить вещи из указанной квартиры. Они обошли квартиру, посмотрели, что можно взять. Она и Андреев В.М. взяли из квартиры мультиварку, стиральный порошок, туфли женские, два стационарных (проводных) телефона, шампунь, порошок, мясо из морозильника. ФИО7 Д.В., Свидетель №4 и Свидетель №2 в сборе вещей не участвовали, отговаривали их брать вещи с собой из квартиры. Все взятые из квартиры вещи отнесли по месту своего проживания.

Оглашенные показания подсудимая Андреева П.М. подтвердила в полном объеме.

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №) ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признала полностью, показав, что действительно, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО8 М.В. без разрешения прошли в жилище Потерпевший №1, которым является <адрес> в <адрес>, при том, что им обоим было известно, что заходить в указанную квартиру им нельзя, в указанную квартиру их никто не приглашал. При этом показал, что ФИО7 Д.В., Свидетель №2 и Свидетель №4 не знали, что им в указанной квартире находиться нельзя, она и ФИО8 М.В. ввели последних в заблуждение.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

СТИЛЬ">Вина подсудимых Андреева М.В. и Андреевой П.М. в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

СТИЛЬ">Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее она проживала совместно с Свидетель №1 по адресу: <адрес>, у каждого был свой комплект ключей от квартиры. Данная квартира принадлежала Потерпевший №2 Подсудимая Андреева П.М. приходила присматривать за сыном Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 съехала с квартиры. От последней ей стало известно, что комплект ключей от квартиры Андреева П.М. не вернула. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она (Потерпевший №1) обнаружила, что в квартире отсутствовало ее имущество и имущество собственника квартиры Потерпевший №2

СТИЛЬ">Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что <адрес> принадлежала ему на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживала Потерпевший №1 и Свидетель №1 с ребенком. Ему известно, что за ребенком Свидетель №1 присматривала няня. В данной квартире находилось и его имущество. В ДД.ММ.ГГГГ. со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что из квартиры пропали вещи, в том числе принадлежащая ему (Потерпевший №2) мультиварка.

СТИЛЬ">Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживала в <адрес> у своей знакомой Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ года она через объявление нашла для ребенка няню - Андрееву П.М., которая присматривала за ребенком в период ее отсутствия в <адрес> в <адрес>. В момент нахождения Андреевой П.М. в квартире последней передавались ключи, для того, чтоб имелась возможность выходить с ребенком на улицу. По окончании рабочей смены Андреева П.М. должна была возвращать ключи Свидетель №1 В отсутствии Свидетель №1 Андреева П.м. не вправе была приходить в квартиру. За три дня до ее (Свидетель №1) переезда из указанной квартиры, она обнаружила, что пропал комплект ключей от двери. После переезда ей позвонила Потерпевший №1 и сообщала, что в квартире было похищено имущество.

СТИЛЬ">Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она сожительствует с Андреевым М.В. Ей известно о том, что мать Андреева М.В. - Андреева П.М. работала няней на дому на протяжении одного месяца. В <адрес> она была один раз, в квартиру ее пригласила Андреева П.М. ФИО7 Д.В. и Свидетель №2 ей не известны.

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. № том №), данные в ходе предварительного следствия. Из содержания оглашенных показаний следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Андреева М.В. она пришла в <адрес> в г.Челябинске, где на кухне квартиры она, ФИО7 Д.В., Свидетель №2, Андреев М.В. и Андреева П.М. совместно употребляли алкогольные напитки. Затем Андреева П.М. предложила похитить из указанной квартир вещи. Она, ФИО7 Д.В. и Свидетель №2 отговаривали Андрееву М.В., а Андреев М.В. наоборот поддержал, после чего Андреев М.В. и Андреева П.М. стали складывать в пакеты различные предметы, в частности она видела как были упакованы: пакеты с мясом в количестве 7 штук, упаковка порошка <данные изъяты>» объемом 4 кг, шампунь марки <данные изъяты> два проводных телефона, мультиварку, 3 зарядных устройства для телефона, туфли женские черного цвета. Все описанное имущество Андреев М.В. и Андреева П.М. сложили в три полимерных пакета. После этого все они стали собираться перейти в квартиру Андреевых. Все перечисленной имущество с собой взяли именно Андреев М.В. и Андреева П.М.

СТИЛЬ">Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила частично, пояснила, что она оговорила Андреевых, Свидетель №2 и Свидетель №3 Кроме того пояснила, что в ее присутствии в <адрес> в г. Челябинске не совершалось похищение. О том, что в квартире было похищено имущество, ей стало известно, когда ее вызвали в полицию. При допросе следователь оказывал на нее давление. Похищенное имущество изымали в ее присутствии в квартире, где проживают Андреевы. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

СТИЛЬ">По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №2 (л.д№ том №) данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее имеется сожитель - ФИО7 Д.В., который дружит с Андреевым М.В. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Свидетель №3 на пришла в <адрес>, куда последнего пригласил Андреев М.В. На кузне квартиры она, ФИО7 Д.В., Андреев М.В., мать Андреева М.В.- Андреева П.М. и сожительница Андреева М.В.- Свидетель №4 употребляли алкогольные напитки. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Андреева П.М. предложила похитить из указанной квартир вещи. Она, ФИО7 Д.В. и Свидетель №4 отговаривали Андрееву П.М., а Андреев М.В. наоборот поддержал, после чего Андреев М.В. и Андреева П.М. стали складывать в пакеты различные предметы, в частности она видела, как были упакованы: пакеты с мясом в количестве 7 штук, упаковка порошка <данные изъяты>» объемом 4 кг, шампунь марки «<данные изъяты> два проводных телефона, мультиварку, 3 зарядных устройства для телефона, туфли женские черного цвета. Все описанное имущество Андреев М.В. и Андреева П.М. сложили в три полимерных пакета. После этого все они стали собираться перейти в квартиру Андреевых. Все перечисленной имущество с собой взяли именно Андреев М.В. и Андреева П.М.;

- Свидетель №3 (л.д. № том №) данные им в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны показаниям Свидетель №2 Кроме того, ФИО7 Д.В. пояснял, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Андреев М.В. попросил прогуляться с ним до магазина, расположенного в <адрес> в <адрес>, где Андреев М.В. предложил продавцу магазина купить у него мультиварку, похищенную Андреевыми из <адрес>.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Андреева М.В. (том № л.д. №), в котором Андреев М.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его мать - Андреева П.М. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, которым являлась <адрес> в г. Челябинске. При этом в указанную квартиру он пригласил своих знакомых, вместе с которыми употреблял алкогольные напитки, после чего совместно с Андреевой П.М. похитили из указанной квартиры имущество.

- протоколом явки с повинной Андреевой П.М. (том № л.д. №), в котором Андреева П.М. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном Андреевым М.В. незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, которым являлась <адрес> в г. Челябинске. При этом в указанную квартиру Андреев пригласил своих знакомых, вместе с которыми они употребляли алкогольные напитки, после чего совместно с Андреевым похитили из указанной квартиры имущество.

- протоколами принятия устного заявления о преступлении (л.д. № том №), в котором Потерпевший №1 сообщила о преступлении, а именно о том, что в период времени с 10 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Андреева П.М. и Андреев М.В. незаконно против её воли прошли в ее <адрес>. Желает привлечь Андрееву П.М. и Андреева М.В. к уголовной ответственности за содеянное;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. № том №), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры среди прочего изъяты следы пальцев рук на 21 темную дактилопленку. Участвующая в осмотре ФИО21 пояснила, что из указанной квартиры пропало зарядное устройство для телефона, а также мультиварка;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. № том №), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры изъяты два стационарных телефона, упаковка стирального порошка «Миф» весом 4 кг, упаковка геля для душа «Senses», упаковка кондиционера для белья, 7 полимерных пакетов с замороженным мясом, туфли женские черного цвета, 3 зарядных устройства черного цвета;

- протоколом выемки (л.д. № том № согласно которому у подозреваемого Андреева М.В. изъята мультиварка <данные изъяты>», зарядное устройство «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (л.д. № том №), согласно которому осмотрена мультиварка <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. № том №), согласно которому осмотрено зарядное устройство белого цвета, которое каких-либо надписей о модели устройства не имеет;

- протоколом осмотра предметов (л.д. № том № согласно которому осмотрена упаковка стирального порошка «<данные изъяты>» весом 4 кг, два стационарных телефона, упаковка геля для душа <данные изъяты>», 7 полимерных пакетов с замороженным мясом, кондиционер для белья, туфли женские черного цвета, 3 зарядных устройства черного цвета.

- свидетельством о государственной регистрации права собственности на <адрес>, в соответствии с которым указанная квартира принадлежит Потерпевший №2 (том № л.д.№).

СТИЛЬ">Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой, с материалами дела, а так же с показаниями подсудимых.

Что касается показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании, суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, и полагает необходимым считать более достоверными показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так кони полностью согласуются с иными доказательствами по делу, и с показаниями подсудимых, признавших свою вину.

Оценив и проверив показания, данные Андреевой П.М. и Андреевым М.В. в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания даны подсудимыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.

Перед началом допроса Андреева П.М. и Андреев М.В. предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Оглашенные показания подсудимых являются последовательными не противоречивыми и подтверждены иными доказательствами по делу. Подсудимые в судебном заседании подтвердили оглашенные показания в полном объеме.

Об обстоятельствах совершенных преступлений Андреева П.М. и Андреев М.В. изложили в собственноручно написанной явке с повинной, содержание которых так же согласуется с иными фактическим данными.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По версии органов следствия, подсудимые проникли в квартиру с целью хищения имущества потерпевших.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила квалифицировать действия Андреевых каждого по ч. 1 ст. 139 и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел подсудимых на проникновение в жилище именно с целью хищения находящегося в данном жилище имущества, не доказан.

Сторона защиты, признавая вину в части незаконного проникновения в жилище и в совершении тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, просила назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Андреевых в совершении вышеназванных преступлений. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у подсудимых умысла на совершение хищения еще до проникновения в квартиру, и о проникновении в квартиру с целью хищения имущества, суду не представлено, предложенная органами предварительного следствия квалификация действий подсудимых является завышенной.

Вина подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. При совершении данного преступления виновный осознает, что нарушает право потерпевшего на неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия.

Из показаний подсудимых следует, что и Андреева П.М. и Андреев М.В. осознавали, что не вправе без согласия владельца квартиры и лица, проживавшего в этой квартире, проникать в неё и находится в квартире.

Вместе с тем, Андреева П.М. и Андреев М.В., открыв дверь в квартиру ключом, который неправомерно находился у Андреевой П.М., без согласия проживавшей в тот момент в квартире Свидетель №1 и Потерпевший №1 проникли в квартиру и находились там некоторое время, позвали в квартиру своих знакомых, совместно которыми распивали в этой квартире спиртное.

Из показаний Свидетель №1 следует, что она не давала своего согласия на посещение квартиры Андреевой П.М. без её (ФИО29) ведома. Ключ от квартиры Андреева П.М. должна была вернуть после ого. Как закончила рабочую смену, однако не сделала этого. Указанные показания свидетеля в данной части подтверждаются и показаниями подсудимой Андреевой П.М., которая так же не отрицала, что забыла вернуть ключ Свидетель №1, а ДД.ММ.ГГГГг., используя данный ключ, вместе с сыном Андреевым М.в. проникла в квартиру, где проживала Свидетель №1

Что касается предъявленного подсудимым обвинения в хищении имущества. То суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и находит верной предложенную им квалификацию.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые проникли в квартиру с целью хищения имущества потерпевших.

Показаниями Андреева М.В. и Андреевой П.М. подтверждается, что в квартиру они решили зайти для того, чтоб распить там спиртное. С этой же целью пригласили в квартиру своих знакомых - Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания подсудимых в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, одинаково показывающих, что Андреевы позвали их в квартиру по адресу: <адрес> для дальнейшего распития спиртных напитков.

Из показаний этих же свидетелей следует, что в ходе распития спиртного Андреевы решили похитить находящееся в квартире имущество, что впоследствии и было сделано.

Исследованными доказательствами подтверждено, что совершая хищение ДД.ММ.ГГГГ. Андреев М.В. и Андреева П.М. действовали тайно, в момент совершения хищения предполагали, что их действия для окружающих очевидными не являются.

Объем похищенного имущества подсудимыми не оспаривается и подтвержден показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заедании. В совершении данного преступления принимали участи два лица - Андреева П.М. и Андреев М.В., которые заранее договорились о совместном тайном хищении. Роли каждого соучастника были распределены надлежащим образом, совершая преступление, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, действовали подсудимые совместно и согласованно, по ранее разработанному плану. Каждый из соучастников понимал характер совершаемых действий и руководил ими.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях всех подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшего не были очевидны для самого потерпевшего и окружающих, то есть носили тайный характер. п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд находит верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых.

При этом суд принимает во внимание положение ст. ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение объема обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах действия Андреева М.В., Андреевой П.М. следует квалифицировать по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что:

- Андреев М.В, Андреева П.М. на учете у врача нарколога, психиатра не состоят (л.д. № том №, л.д. № том №);

- по месту жительства по адресу: <адрес> Андреева П.М. зарекомендовала себя с положительной стороны, как вежливый, добродушный, трудолюбивый человек (л.д. № том №);

- по месту жительства по адресу: <адрес> Андреев М.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, как вежливый, добродушный, трудолюбивый человек (л.д. № том №).

Помимо этого судом принимается во внимание материальное и семейное положение подсудимых их возраст, состав семьи и род занятий. Каждый из подсудимых имеет постоянное место регистрации, на момент задержания оба подсудимых имели место работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Андреева М.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, явку с повинной (л.д. 1 том 2), состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

СТИЛЬ">В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает наличие рецидива в действиях Андреева М.В. в связи с чем, принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Андреева М.В. усматривается простой рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Андреевой П.М. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, явку с повинной (л.д№ том №), состояние здоровья подсудимой, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Андреева П.М. судима приговором Тракторозаводским районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимых, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Андреевым М.В. и Андреевой П.М. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало к совершению преступления.

Преступления, которые совершили Андреев М.В. и Андреева П.М., законом отнесено к категории преступлений небольшой и средней тяжести (ч.2, 3 ст. 15 УК РФ).

СТИЛЬ">С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимым Андрееву М.В. и Андреевой П.М. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ (по ч. 1 ст. 139 УК РФ) и лишения свободы (по ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, возможно применить ст. 73 УК РФ и назначить Андрееву М.В. и Андреевой П.М. наказание условно.

По мнению суда, назначение Андрееву М.В. и Андреевой П.М. условной меры наказания в виде лишения свободы с возложением ряда ограничений будет более способствовать их исправлению и перевоспитанию.

Поскольку Андреевым М.В. и Андреевой П.М. совершены два преступления, отнесенные к категории преступлений средней и небольшой тяжести, то окончательное наказание им должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, суд с учетом личности подсудимых, полагает возможным назначить им окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания, более строгим.

СТИЛЬ">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Андреева М.В. и Андреевой П.М. положений ст. 64 УК РФ.

Настоящее преступление совершено Андреевой П.М. в период условного отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

СТИЛЬ">В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание личность подсудимой, признание ей своей вины, отсутствия тяжких последствий, суд полагает возможным сохранить Андреевой П.М. условное наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать Андрееву М.В. и Андреевой П.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Андреева М. В., Андрееву П. М. виновными каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 6 (шести месяцев) исправительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработка в доход государства;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно назначить Андрееву М. В., Андреевой П. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Андрееву М. В., Андреевой П. М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденным испытательный срок каждому продолжительностью 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Андреева М. В., Андрееву П. М. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреевой П. М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Андрееву М. В., Андреевой П. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Потерпевший №2 от ответственного хранения вещественных доказательств: мультиварка «<данные изъяты>

Освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств: зарядное устройство белого цвета; упаковка стирального порошка «<данные изъяты>» весом 4 кг, два стационарных телефона, упаковка геля для душа «<данные изъяты>», 7 полимерных пакетов с замороженным мясом, кондиционер для белья, туфли женские черного цвета, 3 зарядных устройства черного цвета.

Вещественные доказательства: след обуви, изъятый на 1 темную дактилопленку, след ткани, изъятый на 1 темную дактилопленку, следы пальцев рук, изъятые на 21 темную дактилопленку - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: