Приговор суда по ч. 2 ст. 139 УК РФ № 1-221/2017 | Нарушение неприкосновенности жилища

Дело № 1-221/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск        31 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого Генералова П.А., его защитника - адвоката Пудова Е.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения суда,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Генералова П. А., <данные изъяты>

не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генералов П.А. совершил на территории Тракторозаводского района г. Челябинска корыстное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Генералов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилище Потерпевший №1 - <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телевизора марки «SAMSUNG» модели «№», действуя открыто, в присутствии третьих лиц, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не осведомленных о его преступных намерениях, с целью подавления его воли к сопротивлению, а также с целью хищения находившегося в квартире принадлежащего потерпевшему телевизора марки «SAMSUNG» модели «№ стоимостью <данные изъяты> рублей, нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов руками и ногами по голове и туловищу, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего взял в руки указанный телевизор потерпевшего, который находился в указанной квартире и скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив данное имущество.

Похищенным имуществом Генералов П.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Генералов П.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение Генералову П.А. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, лично участвуя в судебном заседании, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, высказал мнение о назначении подсудимому наиболее мягкого наказания, а в части предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 139 У РФ ходатайствовал о прекращении производства по делу за примирением сторон, о чем судом выносится отдельное процессуальное решение.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Учитывая, что санкция инкриминируемого Генералову П.А. преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение по фактическим обстоятельствам, с которыми согласился подсудимый Генералов П.А., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Генераловым П.А. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Генералова П.А. судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

Органами предварительного расследования действия Генералова П.А. квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией, и находит необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылки на совершение преступления с незаконным проникновением в жилище и на то, что преступление совершено с целью незаконного проникновения в жилище, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ органами предварительного расследования не описано событие в названной части обвинения, в частности время, место и способ совершения преступления с таким мотивом и при реализации объективной стороны незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Изменение квалификации действий Генералова П.А. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по предъявленному обвинению при этом не изменяются.

Согласие же Генералова П.А. с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств содеянного, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного расследования. При принятии решения учитываются положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

С учетом названных выводов, суд полагает возможным и правильным квалифицировать действия Генералова П.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания Генералову П.А., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в совершении которого суд признает виновным Генералова П.А., отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, имеет регистрацию (Том №, л.д. №), отличное от нее место жительства на территории г. Челябинска, характеризуется в быту положительно (Том №, л.д. №), фактически имеет занятость трудом, откуда также характеризуется положительно (Том №, л.д. №), у него имеется малолетний ребенок, хоть в брачных отношениях он и не находится, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №).

Обстоятельства того, что Генералов П.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе путем написания явки с повинной (Том №, л.д. №), а также фактический возврат потерпевшему имущества и добровольного возмещения в счет ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты>) рублей и принесение потерпевшему публичных извинений, что обусловило отсутствие у потерпевшего каких-либо материальных претензий, и побудило высказать мнение о назначении мягкого наказания, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренным п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе такие как наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В силу оцененных судом данных о личности, сложившегося между потерпевшими подсудимым поведения, суд находит, что оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в настоящем случае не имеется.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признанных судом, суд принимает во внимание ограничения, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные данные о личности подсудимого, ввиду полного признания им вины в содеянном, а также принятые исчерпывающие меры для возмещения ущерба от преступления, приводят суд к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в рамках и пределах, установленных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, а также пройти обследование, диагностику, иные профилактические мероприятия, а в случае необходимости лечение у врача-нарколога в двухмесячный срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а применение условного осуждения в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Генераловым П.А. новых преступлений.

При этом, учитывая полученные данные о личности Генералова П.А., а также сведения об уровне образования и его материальном положении, наличии сведений о социальной адаптации, суд не усматривает оснований для назначения таких дополнительных наказаний как штраф или ограничение свободы по преступлению, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Генералову П.А., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу телевизор марки «SAMSUNG» модели «№» подлежит оставлению Потерпевший №1, освободив последнего от его ответственного хранения.

До вступления приговора в законную силу в отношении Генералова П.А. должна быть сохранена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Генералова П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Генералова П. А. следующие обязанности:

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- пройти обследование, диагностику, иные профилактические мероприятия, а в случае необходимости лечение у врача-нарколога в двухмесячный срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Генералову П.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по делу - телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE325D5800VW», - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив последнего от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий        Л.В Бобров