Приговор суда по ст. 138.1 УК РФ № 1-20/2017 (1-284/2016;) | Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации

Дело № 1-20/17.

Поступило в суд 17 августа 2016 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                                                                                        г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска И.В. Киреевой,

защитников адвокатов Кузина А.А., Волкова А.В., Борисова П.А.,

при секретаре Л.А. Беленковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Константинова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 138.1 УК РФ, ч. 1 ст. 138.1 УК РФ,

        Беляева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.И. и Беляев Д.И. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 10.03.2000 года № 214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», от 01.07.1996 года № 770 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», устройства, предназначенные для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, относятся к категории специальных технических средств, ввоз и производство которых подлежит лицензированию, свободная продажа специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи (далее по тексту СТС), в том числе предназначенных для негласного считывания кодов открывания средств охраны (радиоуправляемые шлагбаумы, ворота, цепи, рольставни и т.д.), запрещена.

1 преступление.

В нарушение требований указанного законодательства, в период до 25 февраля 2016 года, у Константинова А.И., заведомо знающего, что производство и сбыт СТС является преступным уголовно-наказуемым деянием, умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права граждан, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной собственности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного производства СТС и последующий их сбыт.

О своем преступном умысле Константинов А.И. сообщил Беляеву Д.И., предложил ему принять в группе с ним участие в незаконном производстве СТС и последующий их сбыт.

В связи с предложением Константинова А.И. у Беляева Д.И., из корыстных побуждений сформировался преступный умысел, направленный на совершение предложенного Константиновым А.И. преступления и он согласился с предложением Константинова А.И. Таким образом, Константинов А.И. и Беляев Д.И. вступили в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц и распределили между собой роли, по которым, Константинов А.И. должен будет приобретать и передавать Беляеву Д.И. брелки от автомобильной охранной сигнализации «Шериф», а Беляев Д.И. должен будет их программировать, используя специальное компьютерное оборудование и программное обеспечение, производя тем самым СТС. Затем указанные СТС Константинов А.И., не имея соответствующей установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи СТС, должен был незаконно сбывать, подыскивая покупателей путем размещения соответствующего объявления на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу: 1.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность частной собственности, желая этого, заведомо зная, что незаконное производство и сбыт СТС запрещены действующим законодательством, действуя группой лиц по предварительному сговору, Константинов А.И. и Беляев Д.И. в период до 01 марта 2016 года, в жилище Беляева Д.И. – <адрес>, произвели СТС путем программирования брелка от автомобильной охранной сигнализации «Шериф», с целью последующего его незаконного сбыта.

25 февраля 2016 года Константинов А.И. договорился по телефону и при личной встрече с ранее незнакомым Е.Г. продать ему брелок от автомобильной охранной сигнализации «Шериф», ранее запрограммированный Беляевым Д.И. для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, в том числе предназначенных для негласного считывания кодов открывания средств охраны (радиоуправляемые шлагбаумы, ворота, цепи, рольставни и т.д.).

09 марта 2016 года около 13 часов, находясь рядом с домом <адрес>, Константинов А.И., продолжая реализацию совместного и согласованного с Беляевым Д.И. преступного умысла, направленного на незаконное производство и сбыт СТС, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Беляевым Д.И., согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Е.Г. и действуя умышленно, совместно и согласованно с Беляевым Д.И., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, желая получить незаконное денежное вознаграждение в размере 12500 рублей за незаконные производство и сбыт СТС, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность частной собственности, желая этого, заведомо зная, что незаконные производство и сбыт СТС запрещены действующим законодательством, действуя в группе лиц с Беляевым Д.И. незаконно сбыл Е.Г. брелок от автомобильной охранной сигнализации «Шериф», ранее запрограммированный Беляевым Д.И. для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, в т.ч. предназначенных для негласного считывания кодов открывания средств охраны (радиоуправляемые шлагбаумы, ворота, цепи, рольставни и т.д.), получив при этом от Е.Г. денежные средства в размере 12.500 рублей, которыми в последующем Константинов А.И. и Беляев Д.И. распорядились по своему усмотрению.

2 преступление.

В нарушение требований указанного законодательства, в период до 25 февраля 2016 года, у Константинова А.И., заведомо знающего, что производство и сбыт СТС является преступным уголовно-наказуемым деянием, умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права граждан, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной собственности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного производства СТС и последующий их сбыт.

О своем преступном умысле Константинов А.И. сообщил Беляеву Д.И., предложил ему принять в группе с ним участие в незаконном производстве СТС и последующий их сбыт.

В связи с предложением Константинова А.И. у Беляева Д.И., из корыстных побуждений сформировался преступный умысел, направленный на совершение предложенного Константиновым А.И. преступления и он согласился с предложением Константинова А.И. Таким образом, Константинов А.И. и Беляев Д.И. вступили в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц и распределили между собой роли, по которым, Константинов А.И. должен будет приобретать и передавать Беляеву Д.И. брелки от автомобильной охранной сигнализации «Шериф», а Беляев Д.И. должен будет их программировать, используя специальное компьютерное оборудование и программное обеспечение, производя тем самым СТС. Затем указанные СТС Константинов А.И., не имея соответствующей установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии на разработку, производство, реализацию иприобретение в целях продажи СТС, должен был незаконно сбывать, подыскивая покупателей путем размещения соответствующего объявления на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу: 1.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность частной собственности, желая этого, заведомо зная, что незаконное производство и сбыт СТС запрещены действующим законодательством, действуя группой лиц по предварительному сговору, Константинов А.И. и Беляев Д.И. в период до 17 мая 2016 года, в жилище Беляева Д.И. – <адрес>, произвели СТС путем программирования брелка от автомобильной охранной сигнализации «Шериф», с целью последующего его незаконного сбыта.

17 мая 2016 года Константинов А.И. договорился по телефону и при личной встрече с ранее незнакомым Е.Г. продать ему брелок от автомобильной охранной сигнализации «Шериф», ранее запрограммированный Беляевым Д.И. для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, в том числе предназначенных для негласного считывания кодов открывания средств охраны (радиоуправляемые шлагбаумы, ворота, цепи, рольставни и т.д.).

17 мая 2016 года около 13 часов, находясь рядом с домом <адрес>, Константинов А.И., продолжая реализацию совместного и согласованного с Беляевым Д.И. преступного умысла, направленного на незаконное производство и сбыт СТС, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Беляевым Д.И., согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Е.Г. и действуя умышленно, совместно и согласованно с Беляевым Д.И., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, желая получить незаконное денежное вознаграждение в размере 12.500 рублей за незаконные производство и сбыт СТС, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность частной собственности, желая этого, заведомо зная, что незаконные производство и сбыт СТС запрещены действующим законодательством, действуя в группе лиц с Беляевым Д.И. незаконно сбыл Е.Г. брелок от автомобильной охранной сигнализации «Шериф», ранее запрограммированный Беляевым Д.И. для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, в т.ч. предназначенных для негласного считывания кодов открывания средств охраны (радиоуправляемые шлагбаумы, ворота, цепи, рольставни и т.д.), получив при этом от Е.Г. денежные средства в размере 12.500 рублей, которые 17 мая 2-16 года при досмотре автомобиля Константинова А.И. изъяты сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области.

Подсудимый Константинов А.И. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что с 2012 года он занимался производством универсальных брелков для шлагбаумов, которые являются дубликаторами, он понимал, что действует в рамках закона. Два раза он продавал брелки Е.Г.. К нему обратился Е.Г., представился сотрудником ЧОПа, сказал, что тому нужны брелки-дубликаторы. Первый и второй раз он продал Е.Г. по одному брелку, получил за каждый брелок по 12.500 рублей. При Е.Г. он проверял брелок в работе, брелок находился в рабочем состоянии. У него открытый сайт, он работал в правовом поле. Беляев к производству брелков отношения не имеет. По поводу того, что у Беляева дома были обнаружены брелки может пояснить следующее: он приехал к Беляеву выпивший, оставил у Беляева пакет с брелками, сказал, что позже заберет. Когда к Беляеву приехали сотрудники ФСБ, Беляев добровольно выдал эти брелки. Он забыл у Беляева забрать брелки. Он не согласен с тем, что изъятые брелки-граберы относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи. Он закупал брелки в официальной компании «О», брелки поступали в собранном виде, в коробке. Чтобы сделать универсальный брелок, необходимо программное обеспечение, которое размещено в интернете в свободном доступе, поэтому он пользовался программным обеспечением, убирал прошивку от автосигнализации и прошивал программу для открывания шлагбаумов.

Подсудимый Беляева Д.И. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что весной 2016 года он выносил мусор и на лестничной клетке встретил 2-х человек, которые представились сотрудниками ФСБ, представили постановление на обыск, они прошли в квартиру, сообщили ему, что был задержан Константинов и спросили у него, что ему известно про брелоки. Он вспомнил, что Константинов привозил брелоки, показывал ему, как брелоки работают, продемонстрировал, что можно взять брелок и скопировать информацию и 2 пакета, в которых находились брелоки, Константинов оставил у него на балконе. Константинов просто забыл у него брелоки, которые находились в 2-х пакетах. При личной встрече Константинов говорил, что заберет брелоки, он не знал, что Константинов делает с брелоками. Когда пришли сотрудники ФСБ, то он достал с балкона пакеты с брелоками, передал сотрудникам ФСБ. После этого пришли еще два сотрудника, были приглашены 2 понятых, после чего осмотрели содержимое пакетов. Ему вручили повестку о явке в следственный отдел по Советскому району, он приезжал к следователю. Он не занимался перепрограммированием, программированием брелоков для негласного получения информации с технических каналов связи, он не знает как это делать. С Константиновым он знаком около 2-2,5 лет, он работает инженером и Константинов с ним консультируется, звонит. В ходе следствия он прослушивал телефонные разговоры, в том числе и с Константиновым, в разговорах речь шла о программировании, о компьютерах, о брелоках; его интересует программирование компьютеров.

Допросив свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых Константинова А.И., Беляева Д.И. в совершении вышеуказанных преступлений установленной следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Д.О. из которых следует, что в феврале 2016 года в УФСБ поступила информация о том, что на территории Новосибирской области осуществляется деятельность организации по производству брелоков драйверов для негласного открывания шлагбаумов, рольставней, и других средств охраны. С целью проверки этой информации, был обнаружен сайт «1», на котором был указан номер телефона. Было принято решение закупить данные устройства, провести экспертизу в целях отнесения их к специальным средствам, предназначенным для получения негласной информации. Для этого был привлечен Е.Г., был составлен рапорт начальнику управления ФСБ по НСО, принято решение провести ОРМ «проверочная закупка». Е.Г. прибыл в отдел, где Е.Г. была доложена линия поведения, после чего Е.Г. набрал указанный на сайте номер телефона, по которому ответил Константинов. В разговоре Константинов объяснил чем занимается, о том, что устройства направлены на открывания электронных ворот, шлагбаумов, рольставней и других средств охраны. Е.Г. договорился с Константиновым о встрече для демонстрации технического устройства. 03.03.16г. Е.Г. и Константинов встретились на <адрес>, Константинов продемонстрировал техническое устройство, далее Е.Г. и Константинов проследовали на ул. Кутателадзе, где была продемонстрирована деятельность технического устройства, было оговорено, что после получения денежных средств, данное устройство будет передано в пользование. 09.03.16г. состоялась очередная встреча Е.Г. с Константиновым, в ходе которой Константинов подтвердил, что на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 12.500 рублей, после чего Константинов передал Е.Г. техническое устройство. После этого, Е.Г. в присутствии свидетелей выдал приобретенное у Константинова устройство, и устройство было направлено на экспертизу в экспертное учреждение ФСБ России, где было установлено, что это устройство является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. Далее было проведено ОРМ в отношении Константинова по номеру сотового телефона, в ходе которого было установлено, что прошивкой данных устройств занимается Беляев. Было принято решение повторно провести ОРМ «проверочная закупка» в целях изъятия технического устройства и задержания Константинова. 17.05.16г. с санкции начальника управления ФСБ было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием Е.Г., в ходе которой Е.Г. передал Константинову деньги в сумме 12.500 рублей, которые ранее тому были выданы в присутствии понятых, приобрел и выдал техническое устройство, после чего было произведено задержание Константинова, был произведен его личный досмотр и досмотр автомобиля. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены денежные средства, которые были выданы Е.Г. в сумме 12.500 рублей, и некое техническое устройство, которое было изъято, после чего Константинов был доставлен в отдел ФСБ для дачи показаний. После допроса, Константинов был передан в Следственный комитет по Советскому району, где было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Константинова. После этого, начальник следствия выписал поручение о проведение обыска в квартирах Константинова, Беляева. Он с коллегами, О.Л. Л.Л. Е.Е. выдвинулись по месту проживания Беляева, где был произведен обыск, в ходе которого Беляев добровольно выдал жесткий диск, который был поврежден, и брелоки, которые тому передал Константинов для перепрошивки, и для дальнейшего их использования в режиме драйверов, для открывания шлагбаумов. Н.Н. проводил обыск в жилище Константинова, в ходе которого были изъяты две флешки, телефон. В дальнейшем изъятые брелоки были направлены в экспертное учреждение ФСБ России по НСО, с целью определения их принадлежности к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. При проведении ОРМ участвовали понятые, были составлены процессуальные документы, все участвующие лица подписывали документы. При проведении мероприятий, была установлена роль Беляева. Беляев непосредственно оригинальные брелоки, которые покупал Константинов перепрошивал в устройства, предназначенные для получения негласного открывания шлагбаумов, для дальнейшей продажи. После изъятия брелка, в ходе проведения ОРМ и проведения экспертизы, эксперты подтвердили принадлежность брелка к специальному устройству, предназначенному для получения негласной информации, было проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по телефону, принадлежащему Константинову, и было установлено, что Константинов неоднократно связывался с Беляевым, привозил ему брелоки, и в дальнейшем забирал у него готовые брелоки для реализации. В жилище Беляева была изъята программа, используемая для прошивки устройства, жесткие диски с исходными кодами программатора, программатор был поврежден. При проведении обыска Беляеву было предложено добровольно выдать запрещенное, после чего Беляев прошел на балкон, вынес брелоки, пояснил, что часть брелоков он прошил, другие не прошил, на момент проведения обыска Беляев не отрицал, что занимался этим, в протоколе обыска это указано. На момент проведения первого ОРМ не было установлено, является ли брелок специальным техническим устройством для негласного получения информации, необходимо было провести экспертизу, и установить всех лиц, причастных к организации производства, если бы сразу задержали Константинова, то организатор производства и весь цикл производства был бы потерян, поэтому руководством было принято решение не задерживать Константинова после первого факта, т.к. его причастность к совершению преступления еще не была доказана;

- показаниями свидетеля Е.Е., данными на стадии предварительного (т. 2 л.д. 28-31) и судебного следствий о том, что в его служебные обязанности входит выявление преступлений коррупционной направленности, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и документирования преступлений. 24.02.2016 года поступила оперативная информация о противоправной деятельности Константинова, связанной с производством и сбытом брелоков-грабберов, предназначенных для негласного открытия всех видов электронных контрольно-пропускных пунктов, которые возможно являются средством, предназначенным для негласного поучения информации. 17.05.2016 года он находился в составе группы, совместно с оперуполномоченными Д.О. и Н.Н. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Закупщиком выступал Е.Г., которому были вручены денежные средства для закупки у Константинова универсального брелка-граббера. Около 13 час. 00 мин. Е.Г. встретился с Константиновым у дома <адрес>. В ходе встречи Константинов продемонстрировал Е.Г. работоспособность брелка. Е.Г. передал Константинову ранее врученные 12500 рублей, за что получил от Константинова брелок-граббер. После этого в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены права и обязанности, был произведен личный досмотр Константинова, а также досмотр автомобиля Константинова. Перед началом личного досмотра он спросил у Константинова, есть ли у того при себе деньги, добытые преступным путем, а также иные запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что Константинов сообщил, что ничего подобного у него нет. При личном досмотре у Константинова ничего не изымалось. После этого оперуполномоченный Н.Н. произвел осмотр автомобиля Константинова, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12500 рублей, купюры которых совпали с купюрами, которые были ранее вручены Е.Г.. Кроме денежных средств в автомобиле также было обнаружено и изъято электронное устройство в виде двух плат с проводом. Указанные денежные купюры и электронное устройство были изъяты, упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Протокол был оглашен всем участвующим лицам, которые согласились с содержанием и поставили в протоколе свои подписи. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими была получена информация о том, что совместно с Константиновым противоправной деятельностью по изготовлению брелоков-грабберов занимается Беляев. 17.05.2016 года по поручению следователя он участвовал при проведении обыска в квартире Беляева по <адрес>. В тот момент, когда они подходили к указанной квартире, Беляев вышел из своей квартиры с пакетами. По его просьбе Беляев вернулся в квартиру, он зашел вместе с Беляевым, пригласил понятых, объявил Беляеву и понятым постановление о производстве обыска, разъяснил права понятым и Беляеву, сказал, что сейчас будет проводиться обыск в жилище с целью отыскания специальных технических средств, предназначенных для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи. Беляев добровольно выдал три коробки с брелоками от автосигнализации и пояснил, что эти брелоки ему передал Константинов с целью перепрошивки на устройства для снятия информации путем сканирования электронных кодов с других электронных устройств, а также использования для снятия кодов различных шлагбаумов, рольставней, то есть их открытия/закрытия. Кроме того, Беляев пояснил, что того по телефону предупредили о том, что приедут с обыском и тот начал уничтожать все, что относится к перепрошивки, а именно на ноутбуке у Беляева работала программа стирания операционной системы. Также Беляев разломал жесткий диск из своего компьютера. Им был изъят ноутбук, поврежденный жесткий диск, а также еще один жесткий диск и электронная плата. Все вышеуказанные предметы были упакованы. После проведения обыска, протокол им был оглашен и все участвующие лица согласились с содержанием, после чего поставили свои подписи;

-показаниями свидетеля Е.Г., данными на стадии предварительного (т. 2 л.д. 20-24) и судебного следствий о том, что 25.02.2016 года он был приглашен сотрудниками УФСБ России по Новосибирской области для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика брелка-граббера для открытия всех видов электронных контрольно-пропускных устройств, на что он согласился. Д.О. разъяснил ему права и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он позвонил по номеру телефона №, трубку взял Константинов. Он спросил у Константинова о возможности приобретения «брелка-граббера» для открытия всех видов электронных контрольно-пропускных устройств. По телефону Константинов пояснил, что они производят универсальные брелоки, занимают порядка 70-80% рынка в этой области. Константинов также пояснил, что они сами пишут программы для брелоков, взламывают и закачивают свою программу в устройство, рассказал о принципе работы брелка-граббера, который состоит в следующем: нужно подъехать к шлагбауму, подождать пока кто-нибудь подъедет и откроет или закроет шлагбаум. Как только автомобиль подъезжает и открывает шлагбаум либо рольставни, распашные ворота, подает сигнал, брелок-граббер при нажатии на нужную кнопку ловит этот сигнал и записывает в ячейку памяти. В данном брелке-граббере 25 таких ячеек памяти и 4 горячие клавиши. На его вопрос по поводу производства, Константинов сказал, что делают брелоки-грабберы в Академгородке. Оплату можно произвести на карту «Сбербанка». По банковским счетам не работают, для того чтобы «не палить контору». Гарантия на указанный брелок бессрочная, так как они занимаются изготовлением данных устройств. В ходе телефонного разговора они с Константиновым договорились о встрече для демонстрации и приобретения брелка на 01.03.2016 года. После этого, 01.03.2016 года он был приглашен для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что дал свое письменное согласие. 01.03.2016 около 11ч.00м. он прибыл в отдел ФСБ, где оперуполномоченный Д.О. разъяснил ему линию поведения с Константиновым, разъяснил права, а также передал видео-аудиозаписывающую аппаратуру. Около 11ч.37м. он позвонил Константинову на тот же номер телефона и в ходе разговора они договорились о встречи в 12ч.00м. у дома <адрес> для демонстрации работоспособности брелка-граббера. Около 12ч.10м. к указанному адресу Константинов прибыл на автомобиле марки «Mercedes Benz E320». Он и Константинов встретились и в ходе разговора последний рассказал и показал ему, как работает брелок-граббер на шлагбауме, расположенном с тыльной стороны дома <адрес>. После чего он попросил Константинова проследовать к дому № по ул. Кутателадзе для еще одной демонстрации действия брелка-граббера. Приехав на место, Константинов еще раз продемонстрировал ему работоспособность брелка. После этого, он попросил Константинова предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 12.500 рублей за оплату брелка и после поступления денег Константинов отдаст ему вышеуказанный брелок-граббер. После этого, получив от Константинова реквизиты банковской карты на имя П.А., он позвонил Константинову и спросил кто такой П.А., на что тот ответил, что это родственник. Далее он, согласовав с УФСБ, с расчетного счета ООО ЧОП «Д», в котором он является директором, перевел деньги в сумме 12500 рублей на расчетный счет П.А. для оплаты за брелок-граббер. 09.03.2016 года он вновь с его согласия был привлечен сотрудниками ФСБ к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Д.О. снова разъяснил ему линию поведения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего в присутствии понятых ему вручили видео и звукозаписывающую аппаратуру, он осуществил звонок на сотовый телефон Константинова. Последний пояснил, что деньги в размере 12500 рублей, получены и они договорились о встречи с целью передачи ему брелка-граббера у дома <адрес>. После чего они встретились, где Константинов передал ему брелок-граббер в упаковке с инструкцией по эксплуатации. После чего, он добровольно выдал брелок-граббер. Указанный брелок был марки Шериф. При этом, он пояснил Д.О., что указанный брелок-граббер он приобрел за перечисленные ранее 12500 рублей у Константинова. Затем Д.О. в присутствии понятых изъял у него указанный брелок-граббер, упаковал, составил акт добровольной выдачи, с содержанием котором он и понятые согласились, подписали акт. Кроме того, он был еще раз с его согласия привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. 17.05.2016 года, прибыв в отдел, он позвонил на сотовый телефон Константинова, спросил о возможности приобретения универсального брелка-граббера для открытия всех видов электронных контрольно-пропускных устройств за 12500 рублей. Они договорились о встречи у дома <адрес>. Д.О. в присутствии понятых был произведен его досмотр, осмотр его одежды и вещей. После этого, в присутствии понятых ему вручили видео и звукозаписывающую аппаратуру, а также осмотренные денежные купюры: две купюры достоинством по 5000 рублей каждая, две купюры достоинством 1000 рублей каждая и одна купюра достоинством 500 рублей. Все указанные купюры были отксерокопированы. После этого, он встретился с Константиновым у дома <адрес>. В ходе встречи Константинов продемонстрировал ему работоспособность брелка. Далее он передал Константинову врученные ему деньги в сумме 12.500 рублей, за что он получил от Константинова брелок-граббер, который в последующем в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному Д.О.. Д.О. упаковал брелок и составил акт добровольной выдачи.

-показаниями свидетеля Б.С., данными на стадии предварительного (т.2 л.д.15-19) и судебного следствий о том, что 01.03.2016 года он был приглашен оперуполномоченным Д.О. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого, в качестве второго понятого был приглашен Н.С.. Сотрудник УФСБ Д.О. пригласил в кабинет Е.Г., который согласился поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. Д.О. разъяснил всем права и обязанности, в их присутствии передал Е.Г. видео-аудиозаписывающую аппаратуру для записи оперативно-розыскного мероприятия. Е.Г. позвонил Константинову на номер телефона, который был предоставлен Д.О., договорились о встречи у дома <адрес> для демонстрации работоспособности универсального брелка-граббера для открытия всех видов ворот и шлагбаумов. 09.03.2016 года он и Н.С. вновь были привлечены сотрудником ФСБ Д.О. к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в роли закупщика с согласия выступал Е.Г., которому вручили видео и звукозаписывающую аппаратуру, о чем был составлен акт, который все подписали. После этого, Е.Г. перечислил денежные средства в сумме 12500 рублей на карту Константинова, после чего позвонил Константинову, который пояснил, что деньги в размере 12500 рублей поступили на счет и те договорились о встречи с целью передачи Е.Г. брелка-граббера у дома <адрес>, после чего, Е.Г. ушел, а вернувшись добровольно выдал оперуполномоченному Д.О. брелок-граббер, марки Шериф, приобретенный у Константинова. Изъятый брелок-граббер Д.О. упаковал, составил акт добровольной выдачи, который был оглашен им вслух, он, второй понятой и Е.Г. согласились с содержанием акта и подписали его. Кроме того, он и Н.С. участвовали в качестве понятых 17.05.2016 года при проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием закупщика Е.Г.. Е.Г. позвонил на сотовый телефон Константинова и спросил о возможности приобретения универсального «брелка-граббера» для открытия всех видов электронных контрольно-пропускных устройств. В ходе разговора те договорились о встречи у дома <адрес>. Д.О. в их присутствии был произведен осмотр одежды, вещей Е.Г., досмотр Е.Г. перед проведением ОРМ «проверочная закупка». Денег и каких-либо технических устройств, кроме мобильного телефона и ключа от автомобиля «Форд» при досмотре у Е.Г. обнаружено не было. Об этом Д.О. был составлен акт личного досмотра, который был оглашен вслух и подписан участвующими лицами. После этого в их присутствии Е.Г. была вручена видео и звукозаписывающая аппаратура, о чем был составлен соответствующий акт, который все подписали. Затем, Д.О. в их присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 12500 рублей: две купюры достоинством по 5000 рублей каждая, две купюры достоинством 1000 рублей каждая и одна купюра достоинством 500 рублей. Все купюры были отксерокопированы, после чего вручены Е.Г., о чем был составлен протокол и подписан всеми. После этого в их присутствии около 14 часов 10 минут Е.Г. добровольно выдал Д.О. брелок-граббер, приобретенный у Константинова. Д.О. упаковал брелок, составил акт добровольной выдачи, который был оглашен вслух, после чего все участвующие лица согласились с содержанием этого акта и подписали его.

-оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелями Н.С. (т.2 л.д. 10-14), из которых следует, что он участвовал в качестве понятого совместно с Б.С. и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.С.;

-показаниями свидетеля Н.Н., ст. оперуполномоченного УФСБ по НСО о том, что в связи со служебной деятельностью ему знаком Константинов. 17 мая 2016 года он в составе группы, в которую входили Е.Е., Д.О. участвовал в ОРМ, а затем в следственных действиях с участием Константинова. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с поступившей в отдел информацией о том, что Константинов осуществляет противоправную деятельность, которая связанна с брелоками-грабберами, используемыми для открытия шлагбаумов, для не санкционированного доступа. Проводилось ОРМ «проверочная закупка». До начала ОРМ закупщику, который дал добровольное согласие на участие в ОРМ, вручались денежные средства в сумме более 10 тыс. рублей. После этого он и Е.Е. находились в автомобиле, который стоял в районе <адрес>. Встреча Константинова и закупщика состоялась в дневное время на <адрес>. От Д.О. им поступил сигнал о том, что деньги переданы и устройство передано. Он и Е.Е. заблокировали выезд автомобиля Константинова со двора, вышли из салона машины, представились и начали проводить ОРМ, Е.Е. проводил личный досмотр Константинова, а он проводил осмотр автомобиля. Перед досмотром Константинову было предложено выдать добровольно что-либо запрещенное, Константинов сказал, что ничего запрещенного нет. При досмотре Константинова и осмотре автомобиля присутствовали понятые, им разъяснялись права и обязанности понятых. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены денежные средства, которые Константинову передал закупщик, а также коробка с проводами. Денежные купюры, которые были обнаружены в автомобиле впоследствии сверяли с номера, сериями купюр, врученных закупщику. По поводу досмотра Константинова и осмотра автомобиля составлялись процессуальные документы, в протоколы вносились все сведения, участвующие в мероприятиях лица знакомились с протоколами, замечаний не поступало. В этот же день вечером по поручению и на основании постановления следователя Следственного комитета он участвовал в проведении обысков в двух квартирах. Первоначально производился обыск в присутствии понятых в одной квартире, где проживает Константинов, родственники. Константинову разъяснили, что будет проводиться обыск, он предъявил постановление на обыск, разъяснял понятым права, обязанности. Перед началом обыска, Константинову предлагалось выдать добровольно что-либо запрещенное, Константинов сказал, что ничего запрещенного в квартире не имеется. Константинов выдал сотовый телефон. При производстве обыска во второй квартире, Константинов присутствовал и тому, так же было предъявлено постановление на обыск, при обыске присутствовали понятые, Константинову предлагалось выдать добровольно запрещенные предметы, Константинов пояснил, что ничего запрещенного в квартире нет. В ходе обыска были обнаружены брелоки-грабберы, несколько флэш-карт. Обнаруженные брелоки-грабберы были изъяты, упакованы, опечатаны. По поводу изъятых брелоков-граберов Константинов сказал, что это обычные брелоки от автомобильной сигнализации. По факту двух обысков, он составил два протокола обыска, все, что было обнаружено, изъято, внес в протоколы, участвующие лица расписались в протоколах;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелями Д.Р. (т.2 л.д. 41-45), согласно которым у нее есть сожитель Константинов, с которым она знакома четыре года. За все время их знакомства Константинов нигде не был трудоустроен. Ей известно только то, что он занимался какими-то брелоками от автосигнализаций. Она знакома с Беляевым, видела его пару раз, когда находилась в автомобиле, а Константинов с Беляевым разговаривал на улице. 17.05.2016 года она находилась в квартире у Константинова, в то время, когда сотрудниками ФСБ с участием Константинова был произведен обыск. В этот день она звонила Беляеву. После обыска в жилище Константинова она вышла на улицу, где встретила женщину адвоката, которая сказала ей, что представляет интересы Константинова. Адвокат сказала ей позвонить Беляеву и сказать, чтобы тот удалил с компьютера все то, что имеет отношение к брелокам. Она так и сделала. После того как обыск закончился и Константинов вернулся домой, Константинов рассказал ей, что те брелоки, которыми он занимался, являются универсальными брелоками, предназначенными для открытия всех видов шлагбаумов и что его деятельность по продаже этих брелоков является незаконной. К продаже либо изготовлению этих брелоков причастен Беляев. Этот вывод она сделала, потому что звонила Беляеву и по просьбе адвоката говорила, чтобы тот удалил информацию по брелокам;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелями П.А. (т.2 л.д. 37-40) о том, что Константинов приходится ему отчимом. До мая 2015 года он проживал у Константинова. За все время проживания с Константиновым, тот нигде официально не работал. Ему известно о том, что Константинов занимался брелоками. Константинов ему говорил о том, что эти брелоки могут открывать шлагбаумы. После смерти матери в 2012 году, на тот момент ему не было еще 18 лет, органы опеки оформили пенсию по потери кормильца и для получения пенсии была изготовлена банковская карта. Ежемесячно на эту карту ему перечислялась пенсия. С самого начала получения этой банковской карты, карта находилась у Константинова, тот пользовался картой и покупал продукты. Он картой никогда не пользовался. С мая 2015 года он перестал жить с Константиновым, его банковская карта осталась у Константинова. Он карту не забирал. В мае 2016 года он заблокировал банковскую карту, которая находилась у Константинова. В первых числах марта Константинов ему звонил и попросил сказать реквизиты банковской карты для того чтобы на нее смогли перечислить деньги, а сам Константинов не мог узнать реквизиты, так как тот не является владельцем. Он в Сбербанке узнал реквизиты своей карты, которые отправил Константинову.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимых Костантинова А.И., Беляева Д.И. в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимыми с одной стороны и вышеуказанными свидетелями с другой, а потому последние не имеют оснований для оговора подсудимых, а у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Объективно вина подсудимых Костантинова А.И., Беляева Д.И. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: распечаткой с интернет сайта «1», содержащей объявление о продаже по цене 12500 рублей универсального брелка для всех видов шлагбаумов, ворот, роллетов и цепей, для связи указан номер телефона Константинова А.И. (т.1 л.д. 32-34); постановлением о проведении проверочной закупки от 25 февраля 2016 года, согласно которому необходимо провести проверочную закупку, заключающуюся в приобретении Е.Г., давшим добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», у неустановленного лица одного брелка-граббера, предназначенного для негласного получения информации, по цене 12500 рублей (т.1 л.д. 36-37); актом передачи видео и звукозаписывающей аппаратуры от 01 марта 2016 года, согласно которому Е.Г., в присутствии понятых Б.С. и Н.С. передана видео и звукозаписывающая аппаратура (т.1 л.д. 43); актом приема видео и звукозаписывающей аппаратуры от 01 марта 2016 года, согласно которому оперуполномоченному Д.О. Д.О. в присутствии понятых Б.С. и Н.С. передана Е.Г. видео и звукозаписывающая аппаратура, используемая им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д. 44); актом добровольной выдачи от 09 марта 2016 года, согласно которому Е.Г. в присутствии понятых добровольно выдал универсальный брелок-граббер в упаковке, с инструкцией по эксплуатации (т.1 л.д. 49-50); постановлением о проведении проверочной закупки от 20 апреля 2016 года, согласно которому необходимо провести проверочную закупку, заключающуюся в приобретении Е.Г., давшим добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», у Константинова А.И. брелка-граббера, предназначенного для негласного получения информации, по цене 12500 рублей (т.1 л.д. 59-60); актом осмотра от 17 мая 2016 года, согласно которому в присутствии понятых Б.С. и Н.С. осмотрен Е.Г.; при Е.Г. обнаружены ключи от автомобиля «FORD», сотовый телефон, иных предметов у Е.Г. не обнаружено (т.1 л.д. 62); протоколом досмотра автомобиля Константинова А.И.. в ходе которого изъяты: электронное устройство в виде двух плат с проводом, денежные средства в сумме 12500 рублей, номера и серии которых идентичны номерам и сериям денежных купюр врученных Е.Г. (т.1 л.д.71); актом добровольной выдачи от 17 мая 2016 года, согласно которому Е.Г., в присутствии понятых Б.С. и Н.С. выдал универсальный брелок-граббер в упаковке, с инструкцией по эксплуатации, приобретенный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Константинова А.И. (т.1 л.д. 72); протоколом обыска от 17 мая 2016 года, согласно которому, в ходе обыска в присутствии понятых В.С., С.А. и Беляева Д.И. в квартире <адрес> обнаружены и изъяты: коробка с 13 брелоками «Шериф», коробка с 12 брелоками «Старлаин», коробка с 30 брелоками различной модификации, предназначенных для открывания различных шлагбаумов, два брелока автосигнализации «Шериф», жесткий диск «...» в состоянии не подлежащем восстановлению, плата зеленого цвета «Микрочип», ноутбук черного цвета «Acer», жесткий диск марки «Seagate» (т.1 л.д. 83-89); протоколом обыска от 17 мая 2016 года, согласно которому в ходе обыска в присутствии понятых Ю.В. и Н.С. у Константинова А.И. в квартире № 68 дома № 32а по ул. Иванова обнаружены и изъяты: брелок «GSN», брелок «Шериф», две флеш-карты, соединенные одним шнуром (т.1 л.д. 103-107); протоколом обыска от 17 мая 2016 года, согласно которому, в ходе обыска в присутствии понятых и Константинова А.И. в квартире <адрес> обнаружен и изъят: телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 94-99); протоколом осмотра двух брелоков от автомобильной охранной сигнализации «Шериф» с инструкцией, денежных средств в сумме 12500 рублей, кабеля типа «USB/Micro USB» (т.1 л.д. 176-185); протоколом осмотра брелка «GSN», брелка «Шериф», изъятых в ходе обыска у Константинова А.И. 17 мая 2016 года; ксерокопии денежных купюр; СD-диск с видеонаблюдением демонстрации брелка-граббера Константиновым А.И. Е.Г. (т. 1 л.д.189-192); протоколом осмотра коробок с брелоками, изъятых в ходе обыска у Беляева Д.И. 17 мая 2016 года (т.1 л.д. 195-196); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска у Беляева Д.И.: ноутбука «Acer», из которого в ходе осмотра извлечен жесткий магнитный диск; на котором обнаружена программа Googl Chrome-Интернет браузер, предназначенный для посещение Интернет-сайтов; в ходе осмотра файлов обнаружены поисковые запросы и посещенные сайты, содержащие информацию относительно брелоков автосигнализации Шериф, интернет-магазина покупки универсальных пультов для шлагбаумов и автоматических ворот, в процессе восстановления обнаружена папка с файлами, являющимися программным кодом, которым возможно перепрошить брелок автомобильной сигнализации Шериф для использования его в качестве гарббера в целях негласного открывания автомобильных сигнализаций; при осмотре жесткого диска ... установлено, что его файловая система повреждена, в ходе восстановления информации с жесткого магнитного диска обнаружено описание алгоритма взлома шлагбаумов (автоматических ворот), а также файлы, являющиеся исходными кодами для микроконтроллера; жесткий диск ... имеет физические повреждения в виде глубоких царапин, вследствие чего восстановить информацию, находящуюся на нем не представилось возможным; в ходе осмотра микросхемы ... установлено, что данное устройство сломано на 2 части; также осмотре внешнее устройства хранения информации USB Flash Drive Transend; внешнее устройства хранения информации USB JetFlash (т.1 л.д. 201-207); заключением эксперта № от 26.07.2016г. (т.1 л.д. 220-234), согласно которому представленные 14 технических устройств в виде брелоков автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF», комплекса электронного устройства и мобильного телефона сотовой связи, относятся к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи. Представленные 13 брелоков автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF», брелок дистанционного управления с надписью «GSN», брелок автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF» без дисплея, к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, не относятся. Использование представленных 14 технических устройств в виде брелоков автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF», комплекса электронного устройства и мобильного телефона сотовой связи возможно. Использование представленных 13 брелоков автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF» без дисплея, для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи невозможно. Представленные 14 технических устройств в виде брелоков автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF», комплекса электронного устройства и мобильного телефона сотовой связи, 13 брелоков автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF» на момент исследования находилось в работоспособном состоянии. Все представленные на исследование технические средства изготовлены в заводских условиях серийного производства; заключением эксперта № от 26.07.2016 (т.1 л.д. 241-250), согласно которому представленное техническое устройство в виде брелка автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF», модель № относится к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи. Представленный брелок автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF», модель №, и 29 брелоков дистанционного управления к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, не относятся. Использование представленного технического устройства в виде брелка автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF», модель №, для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи возможно. Использование представленного брелка автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF» модель №, и 29 брелоков дистанционного управления, для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи невозможно. Представленные технические устройства в виде брелоков автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF», модель № и «SHERIFF» модель № на момент исследования находились в работоспособном состоянии. Все представленные на исследование технические средства изготовлены в заводских условиях серийного производства; платежным поручением № от 02 марта 2016 года, согласно которому на счет П.А. поступили денежные средства в сумме 12500 рублей от ООО ЧОП «Д» (т. 2 л.д. 25); протоколом явки с повинной Константинова А.И., согласно которому он добровольно сообщил сотрудника УФСБ России по НСО о том, что с 2012 года производил универсальный брелок для шлагбаумов, работающих на частоте 433 Мг. Для производства универсального брелка он приобретал пульт от автосигнализации «Шериф 940» в Москве в фирме «О». После он убирал прошивку от автосигнализации и прошивал свою программу для открывания шлагбаумов. Он не знал, что производимое им устройство подпадает под признаки специальных технических средств, предназначенных для получения негласной информации и не знал, что его действия подпадают под признаки ст. 138.1 УК РФ (т.2 л.д. 46-47); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы: трех CD дисков с телефонными переговорами Константинова А.И., Беляева Д.И. (т. 2 л.д.63-74, т.2 л.д. 115-119); справкой УФСБ РФ по Новосибирской области от 18 июля 2016 года, согласно которой Беляев Д.И. и Константинов А.И. лицензии УФСБ России по Новосибирской области на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не имеют, процедуру лицензирования не проходили (т.2 л.д. 167).

Показания подсудимых Беляева Д.И. и Константинова А.И., не признавших себя виновными в совершении вышеуказанных преступлений суд считает недостоверными и данными с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимых Беляева Д.И. и Константинова А.И. опровергаются вышеуказанными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Так, согласно показаниям сотрудников УФСБ России по НСО Д.О. Д.О. в феврале 2016 года в УФСБ поступила информация о том, что на территории Новосибирской области осуществляется деятельность организации по производству брелоков драйверов для негласного открывания шлагбаумов, рольставней, и других средств охраны. С целью проверки этой информации, был обнаружен сайт «1», на котором был указан номер телефона; Е.Е. о том, что 24.02.2016 года поступила оперативная информация о противоправной деятельности Константинова, связанной с производством и сбытом брелоков-грабберов, предназначенных для негласного открытия всех видов электронных контрольно-пропускных пунктов, которые возможно являются средством, предназначенным для негласного получения информации; Н.Н. о том, что в отдел поступила информацией о том, что Константинов осуществляет противоправную деятельность, которая связанна с брелоками-грабберами, используемыми для открытия шлагбаумов, для не санкционированного доступа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 6 названного Закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочная закупка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Для проверки поступившей информации о преступной деятельности, связанной с производством брелоков драйверов для негласного открывания шлагбаумов, рольставней, и других средств охраны, у должностных лиц имелись законные основания для проведения ОРМ «проверочная закупка», которое проводилось на основании постановления от 25.02.2016 года, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д.36-37 т.1). Для участия в ОРМ «проверочная закупка» был привлечен свидетель Е.Г. с добровольного согласия последнего (л.д.40 т.1), которому 01 марта 2016 года в присутствии понятых свидетелей Н.С. и Б.С. без нарушений требований Закона об ОРД вручались видео и звукозаписывающая аппаратура, которую Е.Г. применял в ходе беседы с Констатиновым А.И. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.43) и которая Е.Г. была в последующем выдана сотруднику УФСБ России по НСО Д.О. (т.1 л.д.44). 01 марта 2016 года ОРМ «проверочная закупка» не была окончена, продолжалась 09 марта 2016 года, когда вновь Е.Г. вручались в присутствии тех же понятых видео и звукозаписывающая аппаратура (т.1 л.д.47) и после применения которых Е.Г. выдана сотруднику УФСБ России по НСО (л.д.48 т.1).

В судебном заседании достоверно установлено, что 09 марта 2016 года Е.Г. приобрел у Константинова А.И. универсальный брелок-граббер в упаковке с инструкцией по эксплуатации, который добровольно выдал в присутствии понятых Б.С. и Н.С. (л.д.49-50 т.1).

Непосредственно после этого преступная деятельность Константинова А.И. пресечена не была, в чем суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников УФСБ России по НСО, так как судом достоверно установлено, что при принятии решения о проведении ОРМ «проверочная закупка» 25.02.2016 года сотрудниками УФСБ России по НСО не было установлено о том, что Константинов А.И. имеет отношение именно к производству и сбыту специальных технических средств, предназначенных для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, так как именно это было установлено объективно после того, как проведено исследование приобретенного у Константинова А.И. и выданного Е.Г. универсального брелка-граббера.

Так из показаний свидетеля Д.О. следует, что на момент проведения первого ОРМ не было установлено, является ли брелок специальным техническим устройством для негласного получения информации, необходимо было провести экспертизу, и установить всех лиц, причастных к организации производства, если бы сразу задержали Константинова, то организатор производства и весь цикл производства был бы потерян, поэтому руководством было принято решение не задерживать Константинова после первого факта, т.к. его причастность к совершению преступления еще не была доказана.

На основании постановления о проведении проверочной закупки от 20 апреля 2016 года, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, согласно которому необходимо провести проверочную закупку, заключающуюся в приобретении Е.Г., давшим добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», у Константинова А.И. брелка-граббера, предназначенного для негласного получения информации, по цене 12500 рублей, такое оперативно-розыскное мероприятие проведено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «проверочная закупка» у суда не имеется, нарушений требований Закона при проведении ОРМ не установлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами. В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

19 апреля 2016 года судья Новосибирского областного суда Л.Р. разрешила проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Константинова А.И. «прослушивание телефонных переговоров» по номерам телефонов: № с документированием полученных материалов сроком на 180 суток (т.1 л.д.110).

04 мая 2016 года судья Новосибирского областного суда А.А. разрешила проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Беляева Д.И. «прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона: № с документированием полученных материалов сроком на 180 суток (т.1 л.д.111).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как то требует ст. 12 вышеуказанного Закона рассекречены на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и представлены в органы следствия (т.1 л.д.25-28).

Судом установлено, что умысел на совершение вышеуказанных преступлений, в том числе и 17 мая 2016 года у подсудимых возник независимо от действий сотрудников УФСБ России по НСО, Е.Г. и признаков провокации преступлений в действиях сотрудников УФСБ России по НСО, а также свидетеля Е.Г. суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что в жилище Константинова А.И. был проведен обыск 17 мая 2016 года с участием не только Константинова А.И., но и адвоката Мамонтовой М.А.

Из показаний свидетеля Д.Р. следует, что 17.05.2016 года она находилась в квартире у Константинова, в то время, когда сотрудниками ФСБ с участием Константинова был произведен обыск. После обыска в жилище Константинова она вышла на улицу, где встретила женщину адвоката, которая сказала ей, что представляет интересы Константинова. Адвокат сказала ей позвонить Беляеву и сказать, чтобы тот удалил с компьютера все то, что имеет отношение к брелокам, что она и сделала.

Согласно протоколу осмотра диска с записью телефонных переговоров Беляева Д.И., на диске, по убеждению суда зафиксирован телефонный разговор между Беляевым Д.И. и Д.Р., в ходе которого последняя сообщает Беляеву Д.И. о том, что Константинова арестовали сотрудники ФСБ за брелоки и тот попросил, чтобы Беляев все убрал из компьютера, что имеет к этому отношение. Беляев с этим согласился (л.д.124 т.2).

Последующее поведение Беляева Д.И. и свидетельствует об исполнении просьбы Константинова А.И., переданной Д.Р.

Так, согласно тому же протоколу осмотра, после проведения обыска у Беляева, последний имел беседу с мужчиной по имени Р., которому пояснил про специальные технические средства, про то, что к нему пришли сотрудники ФСБ фактически в то время когда он пытался избавиться от находящихся у него в жилище брелоков, при этом успел повредить жесткий дик, на котором имелось по убеждению суда, программное обеспечение. Кроме того Беляев сообщил и Константинову о том, что ему звонила Д.Р., сказала все с компьютеров удалить, он половину информации удалил, все брелоки собрал в пакет, решил их выбросить, но не успел, так как когда вышел из квартиры на лестничную площадку, был застигнут сотрудниками ФСБ, брелоки у того были изъяты, при этом не все брелоки были готовыми. Константинов же сказал Беляеву, чтобы тот говорил, что все принадлежит только Константинову, а с Беляевым тот консультировался. Беляев в свою очередь сообщил Константинову о том, что он признался, что прошивал брелоки он, на что Константинов сказал Беляеву, что теперь будут все решать через адвоката. Беляев также сообщил Константинову, что жесткий диск он повредил. Константинов в ходе разговора убеждал Беляева не признавать вину (л.д.125-128 т.2).

Согласно протоколу обыска от 17 мая 2016 года, в ходе обыска в квартире <адрес> в присутствии понятых В.С., С.А., Беляева Д.И. по поводу изъятых 13 брелоков в 1 коробке пояснил, что брелоки являются оригинальными и прошивкам не подвергались; по поводу 12 брелоков «Старлаин» пояснил, что указанные брелоки с помощью программного обеспечения им «прошиты» и подготовлены к использованию. По поводу изъятого жесткого диска ..., не подлежащего восстановлению Беляев Д.И. пояснил, что диск был уничтожен механически с помощью металлического предмета 17.05.2016 года.

На основании вышеизложенного, суд считает достоверно установленным, что Константинов А.И. и Беляев Д.И. являются непосредственными участниками вышеуказанных преступлений, при совершении которых действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер их совместных и согласованных действий.

Тот факт, что брелоки, а также все, что используется для их перепрограммирования были изъяты у Беляева Д.И. свидетельствует о том, что брелоки предоставлял Беляеву Д.И. Константинов А.И., что фактически не отрицали и сами подсудимые, которые пояснили о том, что изъятые у Беляева брелоки у того оставил Константинов.

Суд считает достоверно установленным, что Константинов А.И. приобретал и передавал Беляеву Д.И. брелоки от автомобильной охранной сигнализации «Шериф», а Беляев Д.И. их программировал, используя специальное компьютерное оборудование и программное обеспечение, производя тем самым СТС. Затем указанные СТС Константинов А.И., не имея соответствующей установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи СТС, действуя совместно и согласованно с Беляевым Д.И., незаконно сбывал покупателям, которых подыскивал путем размещения соответствующего объявления на общедоступном сайте в сети Интернет по адресу: 1 Полученными от незаконной реализации СТС денежными средствами Константинов А.И. и Беляев Д.И. распоряжались совместно.

Установленное судом подтверждается тем, что 09 марта 2016 года и 17 мая 2016 года Константинов А.И., действуя умышленно, совместно и согласовано с Беляевым Д.И., в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, желая получить незаконное денежное вознаграждение за незаконные производство и сбыт СТС, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность частной собственности, желая этого, заведомо зная, что незаконные производство и сбыт СТС запрещены действующим законодательством, незаконно сбыл Е.Г. брелоки от автомобильной охранной сигнализации «Шериф», ранее запрограммированные Беляевым Д.И. для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, в т.ч. предназначенных для негласного считывания кодов открывания средств охраны (радиоуправляемые шлагбаумы, ворота, цепи, рольставни и т.д.), получив при этом от Е.Г. денежные средства в размере 12.500рублей за каждый из брелоков.

Тот факт, что брелоки от автомобильной охранной сигнализации «Шериф», ранее запрограммированные Беляевым Д.И., приобретенные дважды Е.Г. и часть брелоков, изъятых в ходе обыска в жилище у Беляева Д.И. относятся к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, подтверждается объективно заключением эксперта № от 26.07.2016г. (т.1 л.д. 220-234), согласно которому представленные 14 технических устройств в виде брелоков автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF», комплекса электронного устройства и мобильного телефона сотовой связи, относятся к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи. Использование представленных указанных 14 технических устройств возможно. Представленные 14 технических устройств на момент исследования находились в работоспособном состоянии. Кроме того согласно заключению эксперта № от 26.07.2016 г. (т.1 л.д. 241-250), представленное техническое устройство в виде брелка автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF», модель №, относится к категории специальных технических средств (СТС), предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи. Использование представленного технического устройства для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи возможно. Брелок автомобильной охранной сигнализации с надписью «SHERIFF», модель № на момент исследования находился в работоспособном состоянии.

Проверяя законность выводов эксперта, в судебном заседании допрошен эксперт Е.В., который показал, что экспертизы он проводил в соответствии с «Общей методикой проведения судебных экспертиз специальных технических средств негласного получения информации». Для проведения такого рода экспертиз он имеет соответствующее образование. В ходе исследования им было установлено, что часть устройств возможно использовать для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи. Негласность получения информации состоит в том, что владелец брелка запирания не знает о том, что кто-то получает информацию с его брелка, чтобы имееть возможность открыть шлагбаум, ворота или другое, так как возникающие на устройстве сигналы характерны и для других устройств, в том числе телефонов и владелец запирающего устройства не может оценить, что за устройство сработало, не может отследить обратную связь. При перехвате информации устройство издает звуковой и вибрационный сигнал, на дисплее появляется значок. В заключении в исследовательской части он не указал об использовании осциллографа, так как осциллограф при исследовании не понадобился. Для определения веса устройства, он использовал весы. В заключении про использование весов не указал. Брелок перехватывает электромагнитные сигналы в различных средах. Им при исследовании использовался шлагбаум. Следователь по ходатайству представил дополнительные материалы: брелок от шлагбаума, расположенного на ул.Кутателдзе,1. При проведении экспертизы ему не было известно о том, что у дежурного отдела полиции имеется кнопка для открытия шлагбаума. Он не измерял частоту работы устройства, так как не посчитал нужным, так как в процессе исследования при представлении брелка от шлагбаума по ул.Кутателадзе, 1 и при помощи исследуемого устройства шлагбаум открывался и закрывался. На исследования ему были представлены брелоки, действующие и недействующие, брелоки автомобильной охранной сигнализации, часть брелоков была программирована, а часть нет.

Показания эксперта Е.В. не противоречат его выводам, указанным в заключениях. Те технические недочеты, о которых он пояснил суду, не ставят под сомнения законность его выводов.

Экспертизы проведены надлежащим должностным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы. При таких обстоятельствах сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, а потому суд не усматривает оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Константинова А.И. и Беляева Д.И. и действия каждого из подсудимых по каждому преступлению квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ- незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

         При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Константиновым А.И. и Беляевым Д.И. преступлений, которые на основании ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность виновных, отягчающие и смягчающие их наказание обстоятельства; влияние назначенного наказание на исправление Константинова А.И., Беляева Д.И. и условия жизни их семей.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной Константинова А.И., наличие у Константинова А.И. и Беляева Д.И. несовершеннолетних детей.

          Судом установлено, что Константинов А.И. и Беляев Д.И. вышеуказанные преступления совершили, действуя группой лиц по предварительному сговору.

         В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение Константиновым А.И. и Беляевым Д.И. вышеуказанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

          Указанное отягчающее обстоятельство не предусмотрено ст. 138.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Константинов А.И. и Беляев Д.И. ранее не судимы, характеризуются положительно.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Константинова А.И. и Беляева Д.И. суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении Константинову А.И. и Беляеву Д.И. наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Константинова А.И. и Беляева Д.И. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для назначения Константинову А.И. и Беляеву Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как их преступная деятельность не связана с занятием определенных должностей или определенной деятельностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Константинова А. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, ст. 138.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по ст. 138.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

-по ст. 138.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

            На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Константинову А. И. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное Константинову А. И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Константинова А. И. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Беляева Д. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, ст. 138.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

-по ст. 138.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

-по ст. 138.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

            На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Беляеву Д. И. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву Д. И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Беляева Д. И. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Беляева Д. И., Константинова А. И. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

               После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

    -брелок от автомобильной охранной сигнализации «Шериф» с инструкцией; брелок от автомобильной охранной сигнализации «Шериф» с инструкцией; коробку с 12 брелками «Старлаин», жесткий диск ..., изъятыми в ходе обыска у Беляева Д.И. 17.05.2016 года - уничтожить;

    -диск с видеозаписью № ОРМ от 01.03.2016 года; диск с видеозаписью № ОРМ от 01.03.2016 года; диск № с телефонными переговорами Константинова А.И. и Беляева Д.И.; диск № с телефонными переговорами Константинова А.И. и Беляева Д.И.; диск № с телефонными переговорами Константинова А.И. и Беляева Д.И. - хранить при уголовном деле;

    -плата зеленого цвета «Микрочип»; ноутбук «Асег», жесткий диск марки «Seagate», коробку с 30 брелками, изъятыми у Беляева Д.И. - возвратить Беляеву Д. И. или доверенным им лицам;

    -две флеш-каргы соединенные одним шнуром, телефон «Самсунг», брелок «GSN», брелок «Шериф», кабель типа «USB/Micro USB», изъятые у Константинова А.И.- возвратить Константинову А. И. или доверенным им лицам.

            Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, о чем заявить в сроки, предусмотренные для обжалования приговора.

Судья:                                                                                                           А.И.Носова