Приговор суда по ст. 138.1 УК РФ № 1-224/2017 | Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации

                                                                                                                       

Дело № 1-224/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                       31 мая 2017 года                           

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного прокурора Асаповой Е.А.,

подсудимого Масленникова А.К.,

защитника - адвоката Альшевской Е.В.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАСЛЕННИКОВА А. К., <...> судимого:

*** мировым судьей судебного участка *** Кировского судебного района по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, *** отбывшего наказание,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.К. совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление подсудимый совершил в *** при следующих обстоятельствах.

В период до *** у Масленникова А.К., не имеющего соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в нарушение статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; требований перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации №2179 от 22.02.1992, исходя из которого к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации; пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации №299-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу которого лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №2 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; Пункта 1 Указа Президента Российской Федерации №221 от 09.01.1996 «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», а также п.п. l,2 Положения «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №2287 от 12.04.2012, исходя из которых, лицензирование указанных видов деятельности осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенного им в неустановленном следствием месте и время специального технического средства GSМ-радиомикрофона, предназначенного для негласного получения информации. Реализуя возникший умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, Масленников, действуя из корыстных побуждений, разместил объявление в сети «Интернет» на сайте «E1.RU» о продаже специального технического средства GSМ-радиомикрофона, предназначенного для негласного получения информации.

*** в период до 19:30 Ж, задействованный старшим оперуполномоченным ГУР ЛПП на *** ЛО МВД РФ на *** Х в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по средствам телефонного звонка на ***, принадлежащий Масленникову, осуществил заказ у подсудимого специального технического средства GSМ-радиомикрофон, предназначенное для негласного получения информации, по цене 1 900 рублей, которое договорился купить за указанную сумму при встрече в ресторане быстрого обслуживания «***», расположенном в здании ***, расположенного по адресу: ***. В этот день около 19:30 Масленников пришел в данное место, где из корыстных побуждений, в нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов, не имея соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, незаконно сбыл Ж специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации- GSM- радиомикрофон. Согласно заключению эксперта *** от ***, устройство радиомикрофон представляющее собой изделие в полимерном корпусе прямоугольной формы, по внешнему виду и конструктивным особенностям соответствует GSM-радиомикрофону, предназначенному для преобразования акустического сигнала в электромагнитные колебания с дальнейшей передачей по GSМ-каналу, находится в работоспособном состоянии; малые габаритные размеры, автономность работы от встроенной аккумуляторной батареи, наличие дистанционного управления с неограниченного расстояния, отсутствие световой индикации, а также отсутствие каких-либо обозначений на корпусе, указывающих о функциональном назначении устройства позволяет применять данный GSМ-радиомикрофон для негласного получения акустической информации, главным отличительным признаком, позволяющим классифицировать изделие, как специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС, НПИ), является скрытность используемого средства, то есть негласность получения информации; в соответствии с признакам и относимости технических устройств к специальным техническим средствам (СТС) для негласного получения информации, обозначенным в п. 1 Списка СТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000, настоящее устройство (GSM- микрофон) по своему функциональному назначению соответствует категории СТС, предназначенных для негласного получения акустической информации.

После ознакомления с материалами уголовного дела Масленниковым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Масленников поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Масленников осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Масленникова А.К. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Масленникова А.К. квалифицируются судом по статье 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является умышленным, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относится к категории преступлений средней тяжести, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний на диспансерных учетах не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы, жительства характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, фактическое семейное и имущественное положение. Вместе с тем, суд учитывает, что Масленников имеет судимость за совершение умышленного преступления, небольшой тяжести.

Написание Масленниковым явок с повинной не может расцениваться судом как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается.

Как установлено судом из материалов дела, после задержания подсудимого при осуществлении им незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, Масленников написал явки с повинной. В приведенной ситуации в действиях Масленникова отсутствует добровольность, поскольку признательные показания даны после задержания и изъятия указанного средства, то есть при наличии достаточных доказательств причастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, написанные Масленниковым явки с повинной не могут расцениваться как явка с повинной в понимании части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, сообщение подсудимым правоохранительным органам всех известных данных об обстоятельствах приобретения данного технического средства, признается судом активным способствованием расследованию преступления, что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, смягчающим наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание Масленникова, в соответствии с частью 2 настоящей статьи суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Масленникову, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и считает возможным определить ему наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к нему положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями частей 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации виде ограничения свободы сроком на 1 год Масленниковым полностью отбыто, и *** он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

Масленников подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Масленникова А. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Масленникову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Масленникова А.К. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Масленников вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Судья                                                                                                      А.В. Четкин