Приговор суда по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ № 1-37/2017 (1-576/2016;) | Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-37/2017 «26» января 2017 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Р. А. Альского единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора О.А. Загинайко,

защитника – адвоката Е. В. Черняк, действующей в защиту интересов подсудимого Р. Р. Захриева, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Е. В. Лобанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, материалы уголовного дела № 1-37/17 (728150100) в отношении:

Захриева Р. Р. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захриев Р. Р. совершил незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатого вещества.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

07 июня 2015 года около 17 часов 00 минут он, Р. Р. Захриев, находясь в лесопарковой зоне г. ФИО58 Ленинградской области, действуя умышленно, исходя из личной заинтересованности, незаконно приобрел, путем присвоения найденного метательное взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 18,4 г. содержащийся в гильзе бронебойного выстрела времен Великой Отечественной Войны калибра 20 мм.

Указанное метательное взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 18,4 г., содержащийся в гильзе бронебойного выстрела он, Р. Р. Захриев, незаконно, умышленно, хранил и носил в дорожной сумке при себе, с момента незаконного приобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного 13.07.2015 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут на пункте предварительного досмотра третьего этажа Централизованного пассажирского терминала «ФИО29», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО28

Подсудимый Р.Р. Захриев обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в соответствии с 4 ст. 247 УПК РФ, без его, Р.Р. Захриева личного участия. Данное ходатайство составлено лично подсудимым, находящимся по месту регистрации и фактического проживания <адрес> Башкортостан, и заверено начальником ОУР ЛО МВД России в аэропорту ФИО30 майором полиции ФИО6. Заявленное подсудимым ходатайство судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого о дне, времени и месте настоящего судебного заседания, с учетом отсутствия возражений от участников процесса, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого Р.Р. Захриева в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Исследованием показаний подсудимого О.Р. Захриева, данных в ходе дознания, установлено, что Р.Р. Захриев вину в совершении указанного преступления признал, не отрицая обстоятельств незаконных приобретения, хранения и ношения взрывчатого вещества.

Так, из показаний подсудимого Р. Р. Захриева, данных им в ходе дознания при участии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце мая 2015 года он, Р. Р. Захриев, работал по договору найма в городе ФИО59, Ленинградской области, в организации «ФИО60 Нефтеоргсинтез». 07.06.2015 г. примерно в 17 часов 00 минут он, Р.Р. Захриев гулял в лесопарковой зоне г.ФИО61 Ленинградской области и споткнулся о металлический предмет, который его заинтересовал. Подняв указанный предмет, понял, что это снаряд, так же рядом на земле обнаружил винтовочный патрон 7,62 мм. Кроме того он, Р. Р. Захриев, обнаружил еще один патрон. Придя в гостиничный комплекс, почистил найденные три предмета от коррозии, и решил оставить их в качестве сувенира, и забрать их домой. Хранил снаряд и патроны в своей дорожной сумке. ДД.ММ.ГГГГ он, Р. Р. Захриев, собрался домой в Республику Башкортостан, <адрес>, находясь на пункте предварительного досмотра, в аэропорту ФИО31 его досмотрели и изъяли из сумки артиллерийский снаряд и два патрона. Ему, Р. Р. Захриеву, было известно, что внутри артиллерийского снаряда находится взрывчатое вещество.

Защитник-адвокат Е.В. Черняк позицию своего подзащитного Р. Р. Захриева полностью поддержала, при решении вопроса о мере наказания, просила учесть данные о личности и определить наказание не связанное с реальной изоляцией от общества.

Кроме полного признания подсудимым Р.Р. Захриевым вины в совершении указанного преступления, исходя из его позиции, представленной в период предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания, показавшей суду, что работает в должности инспектора по досмотру ВВСС а/п «ФИО32», ДД.ММ.ГГГГ заступила на пункт досмотра на третьем этаже ЦПТ «ФИО33», на аппарате № и приступила к выполнению своих служебных обязанностей. Вечером того же числа, находясь за рентген аппаратом на мониторе, в одной из сумок она, Свидетель №1, увидела три предмета по очертаниям схожие с патронами, установив, что данная сумка принадлежит пассажиру Р. Р. Захриеву, проходившему предполетный досмотр, пригласила последнего подойти к металлическому столику, находящемуся рядом с пунктом досмотра, открыть свой багаж и предъявить его содержимое. При проведении полного досмотра содержимого багажа, гражданин Р. Р. Захриев извлек, имеющиеся в его багаже три предмета по внешним признакам схожие с патронами, после этого она, Свидетель №1, незамедлительно доложила о найденных предметах и вызвала сотрудников полиции. До обнаружения у данного пассажира запрещенных предметов, лично с ним знакома не была.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она, Свидетель №2, работает в должности инспектора по досмотру ВВСС а/п «ФИО34», 13.07.15 вышла на работу согласно графику, находилась на пункте предполетного досмотра 3 этажа ЦПТ «ФИО35» и осуществляла досмотр пассажиров. Около 20 часов 05 минут к ней, Свидетель №2, подошел сотрудник полиции ЛО МВД России в аэропорту ФИО36 и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, она, Свидетель №2, согласилась и проследовала с сотрудником полиции к рентген аппарату № зала предварительного досмотра «ЦПТ «ФИО37, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, ФИО65 В ходе осмотра места происшествия увидела, что в ящике серого цвета, находящемся на столе имеется три предмета по внешним признакам похожие на патроны, два поменьше и один большой. Предмет, что крупнее был ржавый. Кроме нее и второго понятого в осмотре места происшествия участвовал гражданин, у которого данные предметы были обнаружены, как ей, Свидетель №2, позднее стало известно его фамилия Захриев. В ходе осмотра задержанный пояснил, что эти предметы он нашел и взял себе. После этого, данные предметы были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском штампа «<данные изъяты> ЛО МВД в аэропорту ФИО38 УТ МВД России по СЗФО», на котором она, Свидетель №2, и второй понятой поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был зачитан ими, и в котором участники поставили свои подписи (том 1 л.д. 119-121);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период дознания, и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора по досмотру ЛО МВД России в а/п ФИО39, 13.07.2015 он, Свидетель №4, заступил на службу согласно графику на пункт предварительного досмотра 3 этажа ЦПТ «ФИО40». Около 20 часов 00 минут предварительный досмотр проходил гражданин, как позднее стало известно, Захриев Рустам Радикович, у которого в багаже сотрудниками досмотра ООО «ФИО66» были обнаружены три предмета внешне схожие с патронами. В связи с чем гражданин Р. Р. Захриев был задержан, а из дежурной части ЛО МВД России в а/п ФИО41 по рации ему, Свидетель №4, и инспектору ОпД ЛО МВД России в а/п ФИО42 лейтенанту полиции Свидетель №5 было дано указание пройти к месту происшествия. Также на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а место происшествия было оцеплено. После проведения осмотра места происшествия, изъятия вышеуказанных предметов и составления соответствующего протокола, гражданин Р. Р. Захриев пояснил, что вышеуказанные предметы он нашел вблизи г. ФИО62 ЛО, подобрал их и хранил в своем рюкзаке-сумке, в 20 часов 45 минут, им Свидетель №4, совместно с инспектором ОпД ЛО МВД России в а/п ФИО43 лейтенантом полиции Свидетель №5 гражданин Р. Р. Захриев был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России в а/п ФИО44, затем им, Свидетель №4, был составлен соответствующий рапорт, после чего он вернулся к исполнению своих служебных обязанностей (том 1 л.д. 122-124).

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и исследованными в рамках судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.07.15 он, Свидетель №3, вышел на работу согласно графику, находился на пункте предполетного досмотра 3 этажа ЦПТ «ФИО45» осуществлял досмотр пассажиров. Около 20 часов 05 минут к нему, Свидетель №3, подошел сотрудник полиции ЛО МВД России в а/п ФИО46 и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он, Свидетель №3, согласился и проследовал с сотрудником полиции к рентген аппарату № зала предварительного досмотра ЦПТ «ФИО47. В ходе осмотра места происшествия он, Свидетель №3, увидел, что в ящике серого цвета, находящимся на металлическом столе, рядом с рентген аппаратом № имеется три предмета по внешним признакам похожие на патроны, два небольшие и третий значительно крупнее. Предмет, что крупнее был ржавый. В ходе осмотра места происшествия так же он, Свидетель №3, узнал, что данные предметы принадлежали гражданину Захриеву Рустаму, отчества которого он, Свидетель №3, не помнит, который пояснил, что нашел их на земле, в лесопарковой зоне г. ФИО63. После этого данные предметы были изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском штампа «1 Л О МВД в аэропорту ФИО48 УТ МВД России по СЗФО», на котором он (Свидетель №3) и вторая понятая поставили свои подписи. После этого сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был зачитан ими и в котором он, Свидетель №3, и вторая понятая поставили свои подписи – л.д. 125-127 т.1.

Кроме того, вина подсудимого Р.Р. Захриева в совершении незаконных приобретения, хранения, ношения взрывчатого вещества подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, также непосредственно исследованными в судебном заседании:

Том №

-рапортом о/у ОПНООН и Э ОУР ЛО МВД России в а/п ФИО49 лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в действиях гражданина Р. Р. Захриева (том 1 л.д. 20),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 35 минут на пункте предварительного досмотра Центрального Пассажирского Терминала «ФИО50», находящегося по адресу г.Санкт-Петербург, ФИО67, при участии гражданина Захриева P.P. были обнаружены и изъяты: три предмета, внешне схожие с патронами (том 1 л.д. 27-30),

-справкой о результатах оперативного исследования ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО № от 14.07.2015г. согласно которой 1-3. Предметы, обнаруженные и изъятые в ручной клади у гражданина Захриева Рустама Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при прохождении предварительного досмотра, расположенного на 3-м этаже ЦПТ «ФИО51», являются:

-один предмет, изготовленным в 1937 году на патронном заводе под индексом Р162, 7,92 мм (8x57) винтовочным патроном центрального боя Mauser, штатного к пехотной винтовке «Mauser» образца 1989 года калибра 7,92мм и относящийся к категории боеприпасов для военного нарезного длинноствольного огнестрельного оружия;

-один предмет изготовленным в 1938 году на Подольском патронном заводе 7,62мм винтовочным патроном центрального боя, относящийся к категории боеприпасов и применяемым с винтовкой образца 1891/30г., снайперской винтовки СВД, карабинов образцов 1938 и 1944 гг., ручного пулемета Дягтерева и ряда других образцов военного нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62;

-один предмет максимальными размерами в 147,5 х 20,8 мм не является объектом баллистического исследования. 4. Патрон с маркировочными обозначениями «17 38» исправен и для стрельбы пригоден. В связи с неисправностью инициирующего заряда патрон с маркировочными обозначениями «S*4 37 PI62» для стрельбы не пригоден (том 1 л.д. 37-38),

-справкой о результатах взрывотехнического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленный на исследование предмет является артиллерийским выстрелом калибра 20 мм., относится к категории боеприпасов, гильза выстрела содержит метательное взрывчатое вещество - бездымный порох (том 1 л.д. 40),

-заключением судебно-криминалистической экспертизой ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: Представленный на исследование патрон, обнаруженный в ручной клади у гр. Захриева Р. Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. при прохождении предварительного досмотра, является изготовленным в 1937 году на патронном заводе под индексом Р 162 7,92 мм (8x57) винтовочным патроном центрального боя Mauser, штатного к пехотной винтовке «Mauser» образца 1898 года калибра 7,92 мм; относится к категории боеприпасов для военного нарезного длинноствольного огнестрельного оружия. Данный патрон не пригоден для стрельбы ввиду неисправности инициирующего заряда. Стреляная гильза является частью изготовленного в 1938 году на Подольском патронном заводе 7,62мм винтовочного патрона центрального боя, относящегося к категории боеприпасов и применяемого для винтовки образца 1891/ЗОг., снайперской винтовки СВД, карабинов образцов 1838 и 1944 гг., ручного пулемета Дягтерева и ряда других образцов нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм (том 1 л.д. 44-49),

-протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском штампа «13 Экспертно-криминалистический центр УТ МВД России по СЗФО» с пояснительной надписью «к заключению эксперта № от 17.08.15» и подписью эксперта внутри которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: один патрон с наколотым капсюлем; стреляная гильза; первоначальные упаковки (том 1 л.д. 51-53),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2015г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены один патрон с наколотым капсюлем, стреляная гильза (том 1 л.д. 54-55),

-вещественными доказательствами одним патроном с наколотым капсюлем, стреляная гильза, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту ФИО52 (том 1 л.д. 58),

-заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №/ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленный на экспертизу объект является 20-мм бронебойным выстрелом времен ВОВ; относится к категории боеприпасов; снаряд выстрела взрывчатых веществ не содержит; к производству выстрела не пригоден; гильза выстрела содержит метательное взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 18,4 г. Снаряд и гильза, представленного на экспертизу выстрела были отсоединены друг от друга и частично разрушены. На исследовании израсходовано около 0,02 г. вещества снаряжения гильзы (том 1 л.д. 63-66),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен Полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском штампа «10 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», с пояснительной надписью «ФИО72» и подписью эксперта, внутри которого согласно заключению эксперта №/ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ находится: 20-мм бронебойный выстрел времен ВОВ, относящийся к категории боеприпасов, снаряд которого взрывчатых веществ не содержит, к производству взрыва не пригоден, гильза выстрела содержит метательное взрывчатое вещество - бездымный порох, массой 18,38 г. (том 1 л.д. 68-70),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2015г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: бронебойный выстрел калибра 20 мм, метательное взрывчатое вещество - бездымный порох массой 18,4 г., приобщены: бронебойный выстрел калибра 20 мм, метательное взрывчатое вещество - бездымный порох массой 18,38 г., упакованные в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском штампа «10 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», с пояснительной надписью «ФИО74» и подписью эксперта (том 1 л.д. 71-72).

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие.

Исследовав, и, проверив доказательства стороны государственного обвинения, в том числе и письменные доказательства – материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований поставить под сомнение обстоятельства, показанные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, а также оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не имеется, поскольку показания каждого из указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными письменными доказательствами.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии надлежащего извещения каждого свидетеля о судебном заседании и при отсутствии возражений от сторон защиты подсудимого и государственного обвинения, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, не освещенным в показаниях данных свидетелей в ходе дознания, после оглашения протоколов их допроса от участников процесса не поступило.

Кроме того, при оценке показаний каждого свидетеля суд также исходит из отсутствия личной заинтересованности данных лиц в исходе дела, отсутствие личного знакомства каждого свидетеля с подсудимым Р. Р. Захриевым, и деятельности свидетеля Свидетель №1, в рамках исполнения своих служебных обязанностей, по результатам которой у подсудимого Р. Р. Захриева в сумке были обнаружены предметы, схожие по внешнему виду с патронами, содержащие взрывчатое вещество, что и послужило основанием для задержания Р.Р. Захриева.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе дознания, судом установлены ход, результаты и фактические обстоятельства досмотра багажа задержанного, проведенного в зале предварительного досмотра «ЦПТ «ФИО53», обстоятельства которого зафиксированы актом таможенного досмотра, а также все обстоятельства осмотра места происшествия, проведенного при надлежащем участии понятых Свидетель №3 и ФИО8. При этом показаниями указанных свидетелей судом также установлено, что по результатам обнаружения взрывчатого вещества Р. Р. Захриев пояснил, что нашел указанные вещества в лесопарковой хоне г. ФИО64 Ленинградской области и решил оставить при себе, то есть не отрицал наличие взрывчатого вещества, и всех обстоятельств его незаконного приобретения, хранения и ношения.

Таким образом, Р. Р. Захриев, не оспаривал обстоятельства послужившие основанием к возбуждению данного уголовного дела с момента обнаружения при нем взрывчатых веществ, при этом в ходе дознания Р.Р. Захриев также последовательно показал при каких обстоятельствах он незаконно приобрел обнаруженное у него взрывчатое вещество, которое незаконно носил и хранил вплоть до его задержания.

Оперативное и экспертное исследования изъятого у Р. Р. Захриева взрывчатого вещества произведено в установленном УПК РФ порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности и в пределах своей компетенции, выводы заключения №/ФИО75 также согласуются с иными доказательствами стороны обвинения. При этом по совокупности установленных обстоятельств совершенного Р.Р. Захриевым преступления суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки инкриминированного ему преступления, а именно незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатого вещества, поскольку последнее на момент его обнаружения сотрудниками пункта предварительного досмотра «Воздушные ворота Северной столицы», находилось багаже подсудимого, а именно в дорожной сумке. Вместе с тем, позиция Р.Р. Захриева о его предположении, что данные патроны со времен Второй Мировой войны спустя большой промежуток времени не могут быть пригодными ввиду значительной коррозии, в числе иных показаний, изложенная в протоколе его допроса, правового значения не имеет, поскольку состав инкриминируемого Р.Р. Захриеву преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является формальным, при этом действиями Р.Р. Захриева выполнены все элементы объективной стороны данного преступления, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатого вещества, которое объективно являлось таковым для подсудимого исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления.

Кроме того, принимая во внимание, что все иные показания подсудимого Захриева Р.Р., данные в ходе дознания при участии защитника с соблюдением всех требований УПК РФ, также согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения, с учетом отсутствия оснований для самооговора подсудимого, в соответствии со ст. 77 УПК РФ суд также принимает показания подсудимого в качестве доказательства вины Р.Р. Захриева в совершении инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина подсудимого Р. Р. Захриева установлена и доказана в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Р. Р. Захриева по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатого вещества.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Р.Р. Захриева, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении Р.Р. Захриева малолетнего ребенка 2015 г.р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию совершенного им преступления, что выразилось в чистосердечном и правдивом сообщении сотрудникам ЛОВД в аэропорту «ФИО54» обстоятельств незаконного приобретения, ношения хранения взрывчатого вещества. Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание Р. Р. Захриевым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Р. Р. Захриев ранее не судим, на учетах в НД и ПНД по месту регистрации и жительства не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно, сведений компрометирующего характера на подсудимого по месту жительства суду не представлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Р. Р. Захриев совершил преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, с учетом общего количества взрывчатого вещества (массы), незаконное приобретение, ношение и хранение которого совершил подсудимый, суд считает необходимым назначить Р. Р. Захриеву наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, в данном случае суд не находит, поскольку иное наказание не может явиться достаточным для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством – исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а обстоятельства, смягчающие наказание исключительными не являются.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного Р. Р. Захриевым преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Р. Р. Захриев ранее не судим, и совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, учитывая совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая отношение подсудимого Р. Р. Захриева к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что срок лишения свободы подсудимого Р. Р. Захриева не должен быть максимально длительным, полагая необходимым применить при назначении Р. Р. Захриеву наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. Одновременно приходя к выводу, что исправление подсудимого Р.Р. Захриева возможно без его реальной изоляции от общества суд считает необходимым применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ, назначив его в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением и исправлением осужденного, предоставив Р.Р. Захриеву возможность доказать обществу свое исправление.

Одновременно, учитывая вышеизложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого, в том числе и наличие на иждивении Р.Р. Захриева малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать Р. Р. Захриеву дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом на наличия в производстве ЛО МВД России в аэропорту ФИО55, выделенных из настоящего уголовного дела постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам ФИО9 и ФИО10, последовательно действовавшим в защиту Р. Р. Захриева в ходе дознания по назначению дознавателя, а также защитнику-адвокату Е. В. Черняк, действовавшей в защиту интересов Р. Р. Захриева по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, суд, с учетом материального и имущественного положения считает необходимым отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Захриева Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного Р. Р. Захриева исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Р. Р. Захриеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ следующим образом решить вопрос относительно вещественных доказательств:

-один патрон с наколотым капсюлем; стреляную гильзу;

-20-мм бронебойный выстрел времен ВОВ, относящийся к категории боеприпасов, снаряд и гильза, которого, согласно заключения эксперта Ю/ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ были отсоединены друг от друга и частично разрушены, снаряд которого взрывчатых веществ не содержит, к производству взрыва не пригоден, гильза выстрела содержит метательное взрывчатое вещество – бездымный порох, массой 18,38 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в аэропорту ФИО56 – хранить по месту хранения до решения вопроса по указанным вещественным доказательствам в рамках уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела №, в отношении неустановленного лица в отдельное производство постановлением дознавателем ЛО МВД России в аэропорту ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: