Приговор суда по ч. 1 ст. 214 УК РФ № 1-36/2017 | Вандализм

дело № 1-36/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                                                                 Санкт-Петербург

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Сомихиной Т.Ю.,

подсудимого Синицына Е.Г.,

представителя потерпевшего ФИО ,

защитника подсудимого – адвоката Староверовой Н.П., представившей ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверение <№>,

при секретаре Дмитриевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синицына Е.Г., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживающегося, под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 214 ч. 1 УК РФ, ст. 213 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Синицына Е.Г. в том, что он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, а именно:

01.01.2017 года около 08.30 часов, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, из окна кв. <адрес> в г. Кронштадте произвел не менее трех выстрелов из пневматического пистолета ***, <№>, калибра 4,5/177 мм, по автобусу МАЗ, <№>, городского маршрута <№>, под управлением водителя ФИО 1, следовавшего по пр. Ленина, разбив три стекла в двух окнах салона автобуса, причинив АО «Третий парк» имущественный ущерб на общую сумму 24165 рублей, испортив тем самым имущество на общественном транспорте, совершив вандализм,

он же (Синицын Е.Г.) совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

01.01.2017 года около 08.30 часов, действуя из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия пневматический пистолет *** <№>, калибра 4,5/177 мм, умышленно произвел не менее трех выстрелов из окна кв. <адрес> в г. Кронштадте по автобусу МАЗ, <№>, следовавшего по городскому маршруту <№> по пр. Ленина, под управлением водителя ФИО 1, разбив три стекла в двух окнах салона автобуса, причинив АО «Третий парк» имущественный ущерб на общую сумму 24165 рублей; своими действиями, сорвавшими рейс пассажирского автобуса и тем дезорганизовавшими работу городского общественного транспорта, грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, совершив хулиганство.

    Действия подсудимого Синицына Е.Г. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синицына Е.Г. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Синицын Е.Г. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что условия для принятия решения о прекращении в отношении Синицына Е.Г. уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении дела по данному основанию. Синицын Е.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести. Факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен волеизъявлением обеих сторон, представленных суду в письменном виде. Подсудимый загладил причиненный вред в результате преступлений, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Поскольку соглашение между потерпевшим и подсудимым о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, причиненный вред заглажен, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся.

При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256, 271 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело № 1-36/17 в отношении Синицына Е.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Синицыну Е.Г. в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

Пневматический пистолет *** <№>, калибра 4,5/177 мм, по вступлении настоящего постановления в законную силу – уничтожить.

Руководство по его эксплуатации, и кассовый чек от <ДД.ММ.ГГГГ> на пневматический пистолет *** <№>, калибра 4,5/177 мм, хранить при уголовном деле.

Автобус МАЗ, <№>, приобщённый в качестве вещественного доказательства, переданный на ответственное хранение АО «Третий Парк», оставить по принадлежности АО «Третий Парк», освободив от их хранения, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: