Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-2469/2017 ~ М-1799/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                                                                              город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/17 по иску АО «ОСК» к Каримову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОСК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что 05.06.2015г. АО «ОСК» и Каримовым Р.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС маркиRenaultLogan, гос.рег.знак № (полис ЕЕЕ №).14.11.2015г. в результате ДТП по вине Каримова Р.Р. было повреждено ТС марки HyundaiSantaFe, гос. номер №, принадлежащее Апарину А.С. 25.03.2016г. Апарин А.С. обратился в АО «ОСК» с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением гражданской ответственности Каримова P.P.04.05.2016г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения Апарину А.С. в связи с повреждением принадлежащего ему ТС в размере 347 973 руб. 90 коп. (из которых 335 973 руб. 90 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 10 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения, 2 000 руб. - расходы на эвакуатор).Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.07.2016г., вступившим в законную силу 10.09.2016г., указанный договор ОСАГО признан недействительным ввиду сообщения Каримовым P.P. при заключении договора ОСАГО заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Ссылаясь на ст. 167,179,1102,1109 ГК РФ, указывают, что возникла имущественная выгода на стороне ответчика, поскольку его внедоговорная обязанность возместить причиненный вред Апарину А.С. в результате ДТП ущерб была исполнена АО «ОСК». Полагают, что выплаченная Апарину А.С. сумма в размере 347 973 руб. является неосновательным обогащением Каримова Р.Р. Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму основательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Полагают, что Каримов Р.Р. должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от 27.07.2016г., которое имело место 10.09.2016г. Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016г. по 14.04.2017г. (день подачи иска в суд) составляет 20 655,83 руб. Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 347 973 рубля 90коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 6 886 рублей 30коп.

Представитель истца по доверенности Малуева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Каримов Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму основательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Судом установлено, что 14.11.2015г. произошло ДТП с участием ТС маркиRenaultLogan, гос.рег.знак № под управлением Каримова Р.Р. и ТС марки HyundaiSantaFe, гос. номер №, принадлежащим Апарину А.С. (л.д.63).

Виновным в ДТП признан водитель Каримов Р.Р. (л.д.64,65), гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в АО «ОСК», полис ЕЕЕ № (л.д.5).

В результате ДТП ТС марки HyundaiSantaFe, гос. номер №, принадлежащему Апарину А.С., были причинены технические повреждения.

Апарин А.С. обратился в АО «ОСК» с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением гражданской ответственности Каримова Р.Р. (л.д.6-13).

Согласно страховому акту № ОСК/ОСАГО/16/437 сумма страхового возмещения составила 347 973 рубля 90коп. (л.д.14).

АО «ОСК» выплатило Апарину А.С. страховое возмещение в размере 347 973,90 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2016г. (л.д.100а).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 27.07.2016г. и определением от 23.11.2016г. по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Каримову Р.Р. о признании договора обязательного страхования недействительным, договор обязательного страхования владельца транспортного средства от 05.06.2015г. между АО ««Объединенная страховая компания» и Каримовым Р.Р. (полис ЕЕЕ №) признан недействительным (л.д.69-70,71).

Страховая компания полагает,чтоКаримов Р.Р. должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств, выплаченных АО «ОСК» Апарину А.С. в счет страхового возмещения в размере 347 973 рубля 90коп., с 10.09.2016г. - со дня вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от 27.07.2016г.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что выплаченная АО «ОСК» Апарину А.С. в счет страхового возмещения сумма в размере 347 973 рубля 90коп., является неосновательным обогащением Каримова Р.Р., соответственно, подлежит возврату ответчиком истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016г. (день, когда Каримов Р.Р. должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в размере причиненного им в результате ДТП ущерба) по 14.04.2017г. (день подачи настоящего иска в суд) за 217 дней составляет 20 655 рублей 83коп., суд принимает и считает его арифметически верным.

Требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда, суд полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 347 973,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016г. по 14.04.2017г. в размере 20 655,83 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, с ответчика Каримова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 886,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ОСК» к Каримову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Р.Р. в пользу АО «ОСК» сумму неосновательного обогащения в размере 347 973,90 рублей, сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2016 г. по 14.04.2017 года в размере 20 655,83 руб., возврат государственной пошлины в размере 6886,30 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 31.05.2017 года.