Решение суда о рождении ребенка № 2-628/2017 ~ М-225/2017

Дело № 2-628/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседание Путицевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «21» февраля 2017 года гражданское дело по иску Крыловой О.В. к Крылову И.С., Лапухину С.А. об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к Крылову И.С., Лапухину С.А. об оспаривании отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года Крылова О.В. и Крылов И.С. состояли в зарегистрированном браке, общих детей у них не было. Но с ДД.ММ.ГГГГ г. фактические брачные отношения между ними были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ г. брак был расторгнут. При этом с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически истец вступила в супружеские отношения с гражданином Лапухиным С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года у них родился ребенок - Егор. При обращении в Ленинский отдел управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области для регистрации ребенка его отцом, в свидетельстве о рождении был записан Крылов И.С. При регистрации ребенка его фамилия и отчество также были записаны в соответствии с данными Крылова И.С., который отцом ребенка не является. Просит суд, установить отцовство Лапухина С.А. в отношении несовершеннолетнего Крылова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внести изменения в запись акта о рождении Крылова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в графе отец - Лапухина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец Крылова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Ответчик Лапухин С.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что он действительно является, биологическим отцом Егора ив ближайшее время планирует узаконить свои отношения с Крыловой О.В. вступив с ней в зарегистрированный брак.

Ответчик Крылов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Крылова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признал полностью, подтвердил тот факт, что он не является биологическим отцом ребёнка, не возражал против того, чтобы у ребенка в свидетельстве о рождении исключили сведения о его отцовстве.

Представитель третьего лица - Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области Морозова Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 49 Семейного Кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Из материалов дела следует, что Крылов Е.И, родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена актовая запись за № Х в графе мать ребенка указана Крылова О.В., в графе отец Крылов И.С. (л.д. 6).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В судебном заседании ответчик Лапухин С.А. признал заявленные исковые требования, судом ему были разъяснены последствия признания иска, после чего он указал, что признание иска является добровольным, что отображено в протоколе судебного заседания.

Ответчик Крылов И.С. направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны, он утверждает, что не является, биологическим отцом Крылова Е.И. (л.д. 14-15)

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Крыловым И.С. и Крыловой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 8)

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, позицию ответчиков, суд полагает возможным принять признание ответчиками иска и приходит к выводу об обоснованности требований Крыловой О.В.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижению им совершеннолетия, опекуна ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Крылов И.С. не является отцом Крылова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является Лапухин С.А.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Крыловой О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению требования истца об изменении ребенку фамилии с «Крылов» на «Лапухин».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крыловой Оксаны Вячеславовны удовлетворить.

Установить отцовство Лапухина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Омск, гражданина России, проживающего по адресу: г. Омск ул. <адрес> имеющего регистрацию по адресу: г. Омск <адрес>, в отношении несовершеннолетнего Крылова Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска Омской области России, родившегося у Крыловой О.В, запись акта о рождении № Х от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Органу записи актов гражданского состояния исключить из записи акта о рождении Крылова Е.И №Х составленной ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области в графе «отец» сведения об отце ребенка «Крылов И.С.».

Органу записи актов гражданского состояния внести изменения в запись акта о рождении Крылова Е.И. №Х составленную ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области в графе «фамилия ребенка» указать «Лапухин», отчество «Сергеевич», имя, дату и место рождения ребенка оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года