Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1732/2017

Дело №2-1732/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Бердникова С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «ФЛЭТ» к Дорониной С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «ФЛЭТ» в лице конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. обратилась в суд с иском к Дорониной С.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указала, что общая сумма денежных средств, полученных Дорониной С.П. по сберегательным сертификатам составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Дорониной С.П. конкурсным управляющим ООО фирма «ФЛЭТ» Сазоновой Н.В. направлен запрос о предоставлении информации по вопросу получения ей денежных средств по вышеуказанным сберегательным сертификатам. В ответ на запрос от Дорониной С.В. был получен ответ, в котором она сообщала, что сертификаты были ей сданы в кассу банка для зачисления на расчетный счет организации. Однако согласно ответу Сбербанка денежные средства по сберегательным сертификатам были переданы Дорониной С.В., а не зачислены на расчетный счет ООО фирма «ФЛЭТ». Также в распоряжении конкурсного управляющего не имеется никаких документов, подтверждающих, что Доронина С.В. внесла денежные средства, полученные от обналичивания сберегательных сертификатов, в кассу либо на расчетный счет ООО фирма «ФЛЭТ». В связи с изложенным, конкурсный управляющий считает возможным полагать, что указанную сумму Доронина С.В., присвоила и она подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчица Доронина С.П. и ее представители выразили не согласие с иском.

Проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ООО фирма «ФЛЭТ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества ООО фирма «ФЛЭТ» (далее - Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, Арбитражный суд Нижегородской области определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № обязал бывшего руководителя Г.Е.А. передать конкурсному управляющему все документы должника, а также материальные и иные ценности. Указанное определение до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что ООО фирма «ФЛЭТ» являлось застройщиком и осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. С организациями и гражданами, желающими приобрести квартиру либо нежилое помещение в указанном доме, заключались договоры участия в долевом строительстве.

Условия всех договоров предусматривали оплату стоимости объекта долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО фирма «ФЛЭТ».

К числу таких договоров относятся следующие договоры долевого участия в строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО фирма «ФЛЭТ» и Селезневым С.В. (Договор № 1); № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО фирма «ФЛЭТ» и Крепышевой Е.В. (Договор № 2); № № от ДД.ММ.ГГГГ„ заключенный между 000 фирма «ФЛЭТ» и Доценко А.А. (Договор № 3).

В соответствии с п.1.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма «ФЛЭТ» (Застройщик) организует строительство <данные изъяты> этажного <данные изъяты>ти квартирного дома <адрес>.

Согласно п.1.2 указанного Договора Селезнев С.В. (Дольщик) в порядке долевого участия в строительстве направляет собственные денежные средства на строительство вышеуказанного дома, а ООО фирма «ФЛЭТ» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику жилую <данные изъяты> квартиру, под номером № расположенную на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> м2.

Стоимость долевого участия и порядок расчетов определены в п. 3 Договора.

В силу п. 3.1 Договора стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного метра квадратного общей площади квартиры <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора Селезнев С.В. в качестве оплаты передал ООО фирма ФЛЭТ» сберегательные сертификаты, в том числе: серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.1.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. 000 фирма «ФЛЭТ» (Застройщик) организует строительство <данные изъяты> этажного <данные изъяты> квартирного дома <адрес>.

В силу п.1.2 указанного Договора Доценко А.А. (Дольщик) в порядке долевого участия в строительстве направляет собственные денежные средства на строительство вышеуказанного дома, а ООО фирма «ФЛЭТ» (Застройщик) обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику жилую <данные изъяты> квартиру, под номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> м2.

Стоимость долевого участия и порядок расчетов по договору определены в п. 3 Договора.

Пунктом 3.1 Договора стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного метра квадратного общей площади квартиры <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора Доценко А.А. в качестве частичной оплаты по договору передал ООО фирма «ФЛЭТ» сберегательные сертификаты, в том числе: серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии п.1.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма «ФЛЭТ» (Застройщик) организует строительство <данные изъяты> этажного <данные изъяты>-ти квартирного дома <адрес>.

Согласно п.1.2 указанного Договора Крепышева Е.В. (Дольщик) в порядке долевого участия в строительстве направляет собственные денежные средства на строительство вышеуказанного дома, а ООО фирма «ФЛЭТ» (Застройщик) обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику жилую <данные изъяты> квартиру, под номером №, расположенную на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> м2.

Стоимость долевого участия и порядок расчетов по договору определены в п. 3 Договора.

В силу п. 3.1 Договора стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного метра квадратного общей площади квартиры <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора Крепышева Е.В. в качестве оплаты по договору передала ООО фирма «ФЛЭТ» сберегательные сертификаты, в том числе: серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО фирма «ФЛЭТ» Сазоновой Н.В. в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» был сделан запрос о предоставлении информации о том, когда и кем были приобретены вышеуказанные сертификаты, а также кем и когда сертификаты предъявлены к оплате и кому переданы по ним денежные средства. Согласно ответу Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» денежные средства по вышеуказанным сертификатам были переданы Дорониной С.П. Общая сумма денежных средств, полученных Дорониной С.П. по сберегательным сертификатам составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Доронина С.В. показала, что сертификаты были ей сданы в кассу банка для зачисления на расчетный счет организации.

Свидетель П.Е.Н.. показала, что работала главным бухгалтером ООО фирма «ФЛЭТ». Истица работала бухгалтером-кассиром. Они с истицей получали сберегательные сертификаты от дольщиков для их обналичивания на расчетный счет в банк. Она проводила контроль за расчетными счетами, финансовых нарушений со стороны Дорониной С.П. не было.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, истица внесла денежные средства на счет истца, полученные от обналичивания сберегательных сертификатов серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В дело не представлены бесспорные доказательства в подтверждение тому, что имело место со стороны ответчицы неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО фирма "ФЛЭТ" о взыскании с Дорониной С.П. неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд приходит к выводу о том, что по данному требованию срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права ООО фирма «ФЛЭТ» узнало в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в отношении ООО фирма «ФЛЭТ» была введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Сазонова Н.В., а в суд Сазонова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО фирма «ФЛЭТ» к Дорониной С.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Бердникова С.И.