Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2694/2017 ~ М-2017/2017

23 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмаева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шахмаев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «ИнтерТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Картех» с 29.08.2013 по 20.06.2014 ошибочно перечислило платёжными поручениями на счёт ООО «ИнтерТрейд» денежные средства в общей сумме <***> Полученные денежные средства являются для ООО ИнтерТрейд» неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.03.2017 составляет <***> Кроме того, 03.09.2013 ООО «Картех» произвело ООО «ИнтерТрейд» поставку товара на сумму <***>, в том числе НДС 18%, согласно товарной накладной ТН *** от ***. Оплата ответчиком не произведена.

*** между Шахмаевым Е.С. и ООО «Картех» заключён договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Картех» передало, а Шахмаев Е.С. принял право требования к ООО «ИнтерТрейд» по обязательствам о выплате суммы задолженности в сумме <***>, в том числе НДС 18%. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении ему на счёт имеющейся задолженности. Однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного Шахмаев Е.С. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ИнтерТрейд» неосновательное обогащение в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, задолженность за произведённую поставку товара в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг <***>, государственной пошлины <***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Смирнов С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар подтверждается актом сверки взаиморасчётов между ООО «Картех» и ООО «ИнтерТрейд» за период с 01.01.2013 по 28.11.2016.

Представитель ответчика Харащо В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что платёжными поручениями на общую сумму <***> денежные средства перечислялись в счёт исполнения обязательств ООО «Картех» перед ООО «ИнтерТрейд» по договору купли-продажи *** от ***, о чём указано в реквизитах «назначение платежа». Счета на оплату выставлялись именно на ООО «Картех» и во исполнение договора ***. Товарную продукцию по товарным накладным получал либо сам директор ООО «Картех» - Шахмаев Е.С., либо представитель ООО «Картех» по доверенности. По состоянию на *** за товарную продукцию, поставленную ООО «ИнтерТрейд» во исполнение договора *** на общую сумму <***>, ООО «Картех» уплатило только <***>, то есть имеет задолженность в сумме <***> ООО «ИнтерТрейд» направило ООО «Картех» претензию о погашении данной задолженности и уплате договорной пени в сумме <***> Таким образом,неосновательное обогащение на стороне ООО «ИнтерТрейд» отсутствует. Право требования к ООО «ИнтерТрейд» по обязательствам о выплате суммы задолженности в размере <***> не существует. Основания для передачи несуществующего права требования истцу отсутствуют. ООО «ИнтерТрейд» в силу наличия договорных отношений не пользовался чужими денежными средствами. Товарная продукция, указанная в товарной накладной *** от ***, ООО «ИнтерТрейд» не передавалась. Документы, подтверждающие факт передачи товарной продукции, истцом не представлены. На основании изложенного просил отказать Шахмаеву Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Картех», привлечённого к участию в деле определением суда от 29.03.2017 и извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шахмаева Е.С. и представителя ООО «Картех».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и лицами,участвующими в деле, также не оспаривается, что *** между ООО «ИнтерТрейд» (Продавцом) и ООО «Картех» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи *** (далее – договор ***), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно заранее согласованным спецификациям. Цена договора *** определяется спецификацией.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора ***, оплата по договору производится перечислением денег на расчётный счёт Продавца. Покупатель должен произвести оплату по Договору в размере 100% на расчётный счёт Продавца, согласно выставленному счёту в течение 30 календарных дней после получения продукции.

*** между ООО «Картех» (Первоначальным кредитором) в лице директора Шахмаева Е.С. и Шахмаевым Е.С. (Новым кредитором) заключён договор об уступке прав требования, по условиям которого Первоначальный кредитор передаёт, а Новый кредитор принимает право требования к ООО «ИнтерТрейд» по обязательствам о выплате суммы задолженности в размере <***>, в том числе НДС 18%, вытекающей из: перечисления денежных средств Первоначальным кредитором должнику ООО «ИнтерТрейд» в сумме <***>; разовой поставки товара от *** Первоначальным кредитором Должнику по товарной накладной ТН *** от *** на сумму <***>

Из представленных ответчиком товарных накладных и счетов на оплату следует, что ООО «ИнтерТрейд» с 22.01.2014 и по 18.07.2014 произвело поставку товарной продукции ООО «Картех» на общую сумму <***> Все имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных содержат сведения о лицах, получивших поставленную продукцию от имени грузополучателя ООО «Картех»: директоре Шахмаеве Е.С., либо представителях, действовавших по доверенностям, а также их подписи, удостоверяющие факт получения и принятия груза. Счета на оплату содержат указание на поставку товара именно по договору *** от ***.

Согласно платёжным поручениям *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***>, *** от *** на сумму <***> ООО «Картех» перечислило ООО «ИнтерТрейд» денежные средства в общей сумме <***> (л.д. 18-35, 135-152). Во всех перечисленных платёжных поручениях в строке «назначение платежа» указано: «Оплата за товар по договору ***».

Доказательства, опровергающие поставку ответчиком товарной продукции стоимостью <***> покупателю ООО «Картех в счёт исполнения договора ***, истец и третье лицо суду не представили, об их наличии и истребовании не заявили, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу А76-10969/2014 c ООО «Картех» в пользу ООО «ИнтерТрейд» взысканы задолженность в размере 617834 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55144 руб. 19 коп., всего 672978 руб. 91 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Как видно из указанного решения Арбитражного суда Челябинской области, данная задолженность образовалась у ООО «Картех» в связи с неисполнением обязательств по дилерском договору, заключённому с ООО «ИнтерТрейд». Требование о взыскании задолженности по договору *** арбитражным судом не рассматривалось, решение по нему не принималось. Следовательно, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 не подтверждает и не опровергает указанные истцом обстоятельства возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с представленным ответчиком расчётом по договору *** по состоянию на 23.05.2017, задолженность ООО «Картех» перед ООО «ИнтерТрейд» за поставленную товарную продукцию составляет <***> Кроме того, согласно условиям договора *** ООО «ИнтерТрейд» начислило ООО «Картех» пени в сумме <***> за просрочку оплаты товарной продукции.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме <***> были перечислены ООО «Картех» в период с 29.08.2013 по 20.06.2014 платёжными поручениями на расчётный счёт ООО «ИнтерТрейд» именно в счёт исполнения обязательств покупателя по оплате товарной продукции, поставленной ответчиком по договору ***. В связи с этим денежные средства в сумме <***>, полученные ООО «ИнтерТрейд», не являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО «Картех» отсутствовало право требования к ООО «ИнтерТрейд» уплаты денежных средств в сумме <***>, перечисленных ответчику платёжными поручениями, а, значит, данное право не могло быть уступлено им по договору уступки права требования от ***, заключённому с Шахмаевым Е.С.

Поскольку ООО «ИнтерТрейд» не получило неосновательное обогащение от ООО «Картех», а сумма в размере <***> представляет собой оплату по договору ***, ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Основания для уплаты ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает Шахмаеву Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтерТрейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <***> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>

В обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме <***> за произведённую поставку товара истец ссылается на товарную накладную ТН *** от *** и акт сверки взаиморасчётов между ООО «Картех» и ООО «ИнтерТрейд» за период с 01.01.2013 по 28.11.2016. Однако в данной накладной отсутствуют сведения о принятии и получении продукции грузополучателем ООО «ИнтерТрейд» (л.д. 239). Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком продукции, поставленной по накладной ТН *** от ***, истец и третье лицо суду не представили.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика неисполнения обязательств по оплате товара, указанного в накладной ТН *** от ***.

Таким образом, в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ООО «ИнтерТрейд» в пользу Шахмаева Е.С. задолженности в сумме <***> по оплате за товар, указанный в накладной ТН *** от ***, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Шахмаева Е.С. оставлены без удовлетворения в полном объёме, в связи с чем суд отказывает ему в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шахмаева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.