об освобождении имущества от ареста № 2-109/2017 (2-2476/2016;) ~ М-2200/2016

Дело № 2-109/2017

Поступило в суд 16.11.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. Е. к Гречко В. П., ПАО "Норвик Банк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н. Е. обратилась в суд с иском к Гречко В. П., ПАО "Норвик Банк" в котором просила суд освободить от ареста (запрета): ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ. запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия наложенного на автомобиль марки LEXUS №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № (л.д. 6-8).

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника Б. приобрела автомобиль марки LEXUS № VIN №, номер двигателя №, ПТС №. Указанный автомобиль был передан ей в этот же день с комплектом ключей, свидетельством о государственной регистрации автомобиля, паспортом транспортного средства с внесенными данными. Договор купли-продажи автомобиля являлся одновременно актом приема-передачи автомобиля. Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> автомобиль поставлен на государственный учет, выданы государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации автомобиля на её имя. На момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия не наложено. В ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о продаже автомобиля. При проверке наличия ограничений было установлено, что в базе данных ГИБДД на указанный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ. запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия. Из базы данных исполнительных производств следует, что все исполнительные производства были возбуждены в отношении должника Гречко В.П. Указанный гражданин на момент наложения ограничений не являлся собственником автомобиля марки LEXUS № поскольку согласно записям в паспорте транспортного средства, автомобиль был снят с регистрационного учета и продан Г ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрацию автомобиля на свое имя. На момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия не наложено. Впоследствии Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Б которая ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрацию автомобиля на свое имя. На момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия не наложено. Запрет регистрационных действий на транспортное средство марки LEXUS № №, номер двигателя № номер кузова №, ПТС № нарушает права, как собственника данного имущества.

В судебном заседании истец Волкова Н.Е. и её представитель Черкасов И.А. доводы и требования иска поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что по информации ГИБДД автомобиль зарегистрирован на Волкову Н.Е., регистрация автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ, данный факт говорит о том, что все аресты, наложенные судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ г., были наложены без соответствующих оснований. Просит освободить автомобиль от ареста.

Ответчики Гречко В.П., ПАО "Норвик Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представители третьих лиц Вахитовский РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. Независимо от того в рамках какого процесса наложен арест: гражданского или уголовного, требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке.

Данный вывод, в том числе основывается и на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время. В частности, в пункте 2 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Е. у собственника Б приобрела автомобиль марки LEXUS № год выпуска №, VIN №, номер двигателя №, ПТС №. Указанный автомобиль был передан ей в этот же день с комплектом ключей, свидетельством о государственной регистрации автомобиля, паспортом транспортного средства с внесенными данными. Договор купли-продажи автомобиля являлся одновременно актом приема-передачи автомобиля. Денежные средства за автомобиль были переданы продавцу в полном объеме (л.д. 34-35, 54).

ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО автомобиль поставлен на государственный учет, выданы государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации автомобиля на имя Волковой Н.Е. На момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия не наложено (л.д. 72).

Гражданская ответственность Волковой Н.Е. застрахована в ОАО «<адрес>» страховой полис № (л.д. 27-28).

В материалы дела истцом представлены квитанции по уплате ею транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

В ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о продаже автомобиля.

При проверке наличия ограничений было установлено, что в базе данных ГИБДД на указанный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес> на регистрационные действия (л.д. 10-14, 52-53).

Из базы данных исполнительных производств следует, что все исполнительные производства были возбуждены в отношении должника Гречко В.П. (л.д. 15-17).

В связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля продавцом Гречко В.П. покупателю Г на момент наложения ограничений он не являлся собственником автомобиля марки LEXUS № Г впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрацию автомобиля на свое имя. На момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия не установлено (л.д. 9).

Впоследствии Г по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Б, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрацию автомобиля на свое имя. На момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия не установлено.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гречко В.П. исполнительные производства, возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ г. на исполнении в Управлении не имеются (л.д. 46).

Согласно ответу Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гречко В.П. на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов не имеется (л.д. 70).

Согласно ответу Вахитовского РОСП <адрес> УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе на исполнении в отношении должника Гречко В.П. находится 4 исполнительных производства. Сведений о наличии ограничений ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения в отношении истца и ее автомобиля у суда не имеется (л.д. 48-49).

Таким образом, ограничения наложены на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованно, так как Гречко В.П. не являлся собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

Запрет регистрационных действий на транспортное средство марки LEXUS №, год выпуска №, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес>, нарушает права Волковой Н.Е., как собственника данного имущества.

В предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста. По мнению суда, эти обстоятельства истцом доказаны. Истец является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения Волковой Н.Е. спорного автомобиля ограничения на его оборот отсутствовали. На дату вынесения настоящего решения такие ограничения отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, и освободить имущество, из состава арестованного имущества на основании постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль марки LEXUS № VIN №, номер №, номер кузова №, ПТС № от ареста (запрета), наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ запрет судебных приставов <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      /подпись/ Т.А. Хабарова