Постановление суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ № 5-6/2017 (5-347/2016;) | КоАП РФ Побои

дело № 5-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» января 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нартдинова Г.Р. (г.Ижевск, ул.Свободы, 139-317), при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Волкова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> работающего водителем такси, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.С. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь у бара «Кружка за кружкой» по адресу: <адрес>, он схватил пассажирку Потерпевший №1 за правую руку и силой вытащил последнюю из салона автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный номер №, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого колена. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г.Ижевску ФИО4 в отношении Волкова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, действия Волкова В.С. должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Волков В.С. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что заявленные потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подъехал на такси для выполнения заказа в бар «Кружка за кружкой». Из заведения вышли девушки, на вид около 18 лет в сильной степени опьянения. Одна девушка села на пассажирское сидение рядом с водителем, другая разместилась позади водителя, обе ругались матом. Девушка, которая сидела сзади –потерпевшая Потерпевший №1 сказала, что от неё сильно пахнет алкоголем и попросила у второй девушки дезодорант, чтобы перебить запах алкоголя. Девушка, которая сидела рядом с водителем, стала искать что-то в сумочке, тогда он предупредил обеих, что в машине брызгаться не нужно. Девушка, которая сидела рядом с водителем, сказала ему, что она платит деньги и именно она диктует условия проезда. Потерпевшая демонстративно побрызгалась, тогда он остановил машину и сказал, что дальше их не повезет. Он вышел из автомобиля, открыл дверь девушке, сидевшей рядом с водителем, она вышла из машины самостоятельно. Потерпевшая отказалась выходить, сказала, что будет ждать другое такси, он взял её за руку и она как ведомая вышла из машины. Какого либо сопротивления от неё, которое могло причинить ей физическую боль, он не почувствовал. Девушка была слишком пьяна. Высадив девушек, он сел в машину и почувствовал, что кто-то пинает задний бампер его автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что потерпевшая сидит на корточках, он понял, что она пнула его автомобиль по бамперу, подскользнулась и упала, допускает, что именно тогда она и получила заявленные ею телесные повреждения. В какой момент на месте происшествия появился свидетель ФИО5, он внимания не обратил.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Учитывая то обстоятельство, что неявка надлежащим образом извещенной потерпевшей не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, суд в соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по инициативе Волкова В.С., суду показал, что работает водителем такси № и может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время стал очевидцем конфликта с участием другого водителя такси Волкова В.С. Свидетель высадил своих клиентов на <адрес> и поехал на другой заказ по <адрес> в сторону магазина «Магнит». У бара «Кружка за кружкой» на <адрес>, стояло такси Волкова В.С. Водитель стоял возле такси вместе с двумя девушками на вид 16-18 лет, одна девушка очень громко кричала и это привлекло его внимание. Он остановился и понял, что девушки находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, а водитель отказывается их везти. Девушки кричали и возмущались по этому поводу, ни одна из них не кричала о том, что Волков В.С. их ударил или сделал что-то еще. В его присутствии девушки не садились в автомобиль Волкова В.С. Девушкам на вид было 16-18 лет, одна, которая пониже ростом, все время падала, а вторая, которая повыше ростом, поднимала её. Волков В.С. стоял на улице и в его присутствии сказал им, что девушек в таком состоянии не повезет. Волков В.С. при этом никого не ударял, никого не толкал. Затем водитель сел за руль своего автомобиля и уехал, а девушки остались на месте и предложили свидетелю подвезти их, а он отказался, потому что девушки были в состоянии сильного опьянения. Из происходящего он понял, что Волков В.С. подъехал на заказ и отказался садить девушек в свой автомобиль из-за их состояния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Волковым В.С. рассматриваемого правонарушения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены:

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просила привлечь к ответственности водителя такси «Хундай Солярис» государственный номер №, который вытащил её за правую руку из салона, отчего она испытала физическую боль и ногой левой ударилась об дверь машины и получила синяк (л.д.14);

-объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов вызвала такси к бару «Кружка за кружкой» по <адрес>, на вызов на автомобиле «Хундай Солярис» государственный номер № подъехал водитель Волков В.С., в салоне автомобиля произошел конфликт и водитель отказался исполнять заказ, предложив ей и Свидетель №1 покинуть автомобиль. После её отказа, водитель вышел из машины, открыл дверь и взяв её за правую руку, вытащил из салона. Когда водитель вытаскивал её, она зацепилась за что-то в автомобиле и, когда водитель достал её из салона, он оттащил её на 1 метр и отпустил. В результате действий мужчины у потерпевшей на ноге на левой коленке появился кровоподтек, синяк, возможно, она ударилась об дверь и получила телесные повреждения. Когда мужчина вытащил её из салона, она увидела, что он за волосы тащит подругу, когда та лежала на земле. Она сказала мужчине, почему он так делает, после чего мужчина стал тащить её по земле (л.д.15);

-объяснения Волковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов вызвала такси к бару «Кружка за кружкой» по <адрес>, на вызов на автомобиле «Хундай Солярис» государственный номер № подъехал водитель Волков В.С., в салоне автомобиля произошел конфликт и водитель отказался исполнять заказ, предложив ей и Потерпевший №1 покинуть автомобиль. После отказа Потерпевший №1, водитель вышел из машины, открыл дверь и стал вытаскивать подругу за правую руку. После того как свидетель со злости пнула ногой по задней части автомобиля, мужчина вышел из салона, подошел к ней и толкнул её. От толчка она упала. Когда она лежала, водитель один раз пнул её по ягодице (л.д.17);

-детализация вызовов такси клиента Волковой, в которой отражен вызов такси в Кружка (Молодежная, 44) ДД.ММ.ГГГГ в 22.47 часов и в ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 00.37 часов (л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен салон автомобиля «Хундай Солярис» государственный номер № и каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.7-8);

-объяснения Волкова В.С., данные ДД.ММ.ГГГГ и идентичные по своему содержанию показаниям, данным в судебном заседании, в которых он отметил, что после конфликта и отказа Потерпевший №1 покинуть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа, он открыл заднюю дверь автомобиля, взял Потерпевший №1 за правую руку и вытянул её из салона, когда он тянул девушку, она не сопротивлялась и практически сразу как он взял её за руку, вышла сама ногами, при этом, девушку по земле он не волочил, побоев ей не наносил (л.д.6);

-постановление участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по рассматриваемым событиям в отношении Волкова В.С. по ст. 116 УК РФ отказано по мотиву отсутствия в его действия состава преступления (л.д.31).

Анализируя представленные доказательства на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Волкова В.С., судья учитывает, что приведенная норма устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий - побои и иные насильственные действия, и, если побои характеризуются многократным нанесением ударов, то к иным насильственным действиям относится причинение боли любым другим способом. Независимо от характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности, непременным признаком состава административного правонарушения является наличие последствия в виде физической боли потерпевшего.

Оценивая представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства, судья констатирует, что они, действительно, в достаточной мере свидетельствуют о конфликте, возникшем ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа между Волковым В.С. и Потерпевший №1, в результате которого Волков В.С. вывел Потерпевший №1 из салона принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, доказательства, достоверно свидетельствующие о получении Потерпевший №1 в результате этих действий физической боли, судье должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены.

Так, сообщая о последовательно совершенных в отношении неё Волковым В.С. действиях, каждое из которых при наличии приведенных условий может образовать состав рассматриваемого административного правонарушения, Потерпевший №1 фактически не указала, испытывала ли она физическую боль при их совершении. Наличие телесных повреждений в виде кровоподтека левого колена и механизм его образования так же не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, медицинское освидетельствование, для прохождения которого потерпевшей выдано направление, Потерпевший №1 не прошла.

Невозможность получения потерпевшей физической боли в рассматриваемой ситуации отметил Волков В.С., указав, что какого либо сопротивления от потерпевшей, способного причинить ей физическую боль, когда он выводил её из салона автомобиля, он не почувствовал. Об указанных обстоятельствах он последовательно заявлял в ходе административного расследования и в судебном заседании. Не отразила связь между рассматриваемыми действиями Волкова В.С. с заявленными потерпевшей последствиями в виде физической боли и телесными повреждениями, и допрошенная в ходе административного расследования свидетель Волкова Е.А.

Сопоставляя представленные в материалах дела объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, судья констатирует, что они противоречат относительно характера действий, совершенных Волковым В.С. в отношении опрошенных лиц, как объяснениям Волкова В.С. и свидетеля ФИО5, данным в ходе судебного заседания, так и друг другу.

В условиях, когда физическая боль является субъективным критерием, заявить о котором может исключительно потерпевший, а в объяснении потерпевшей Потерпевший №1, являющемся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу, эти обстоятельства своего отражения не нашли, судья полагает получение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений в результате действий Волкова В.С., и, как следствие, совершение в отношении неё иных насильственных действий, причинивших физическую боль, недоказанным. Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, приведенные судьей сомнения не устранила.

В силу ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Применяя указанные положения законодательства к рассматриваемым правоотношениям, учитывая фактический характер совершенных Волковым В.С. действий, а также тот факт, что должностным лицом достаточные доказательства, подтверждающие вину Волкова В.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не представлены, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не доказано.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку событие рассматриваемого административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не доказано, постольку у судьи имеются основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова ФИО9 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья          Г.Р.Нартдинова