Постановление суда по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ № 5-126/2017 | Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.12/1 каб. 1103                 31 января 2017 года

           Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Людмила Анатольевна, рассмотрев дело №5-126/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДМК», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела госконтроля по Тюменской области ФИО13 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДМК» (далее – ООО «ДМК») был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМК», находясь по адресу: <адрес> предоставили в территориальный орган Росрыболовства сведения с искаженными данными размера улова водных биоресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В результате чего был нарушен абз.3 п. 15.3 Правил рыболовства для Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от 22.10.2014 года №402.

Представитель ООО «ДМК» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что действительно им был предоставлен отчет, в котором было завышено количество выловленных биоресурсов, в связи с тем, что взвешивание производилось в мокром виде, при высыхании вес уменьшился, однако вылов биоресурсов они фактически производили.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО15 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ООО «ДМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана в полном объеме и подтверждается материалами дела:

- отчетом по добыче (вылове) водных биологических ресурсов за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было выловлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 1 985 т. артемии (на стадии цист);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ года пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается;

- разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, согласно которому установлена квота (объем) добычи (вылова) водных биоресурсов – 1,985 т., обозначен вид водных биоресурсов - артемия (на стадии цист);

- копией промыслового журнала ООО «ДМК», согласно которому вылов биологических ресурсов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он работает государственным инспектором отдела госконтроля по Тюменской области Нижнеобского управления. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были проведены проверочные мероприятия, направленные на пресечение и выявление нарушений в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды обитания на <адрес> В вышеуказанный период рейдовой группой осуществлялось круглосуточное дежурство на указанном водоеме. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> приезжал ИП ФИО17., имеющий разрешение на добычу артемии на стадии цист, который убедившись в отсутствии необходимых объектов вылова, уехал. Иные лица, в том числе другие пользователи водными биоресурсами, на озере не появлялись;

- объяснениями ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он работает государственным инспектором отдела госконтроля по Тюменской области Нижнеобского управления. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были проведены проверочные мероприятия, направленные на пресечение и выявление нарушений в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды обитания на <адрес>. В вышеуказанный период рейдовой группой осуществлялось круглосуточное дежурство на указанном водоеме. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> приезжал ИП ФИО19., имеющий разрешение на добычу артемии на стадии цист, который убедившись в отсутствии необходимых объектов вылова, уехал. Иные лица, в том числе другие пользователи водными биоресурсами, на озере не появлялись;

- объяснениями ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он работает государственным инспектором отдела госконтроля по Тюменской области Нижнеобского управления. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были проведены проверочные мероприятия, направленные на пресечение и выявление нарушений в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды обитания на <адрес> В вышеуказанный период рейдовой группой осуществлялось круглосуточное дежурство на указанном водоеме. ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> приезжал ИП ФИО21 имеющий разрешение на добычу артемии на стадии цист, который убедившись в отсутствии необходимых объектов вылова, уехал. Иные лица, в том числе другие пользователи водными биоресурсами, на озере не появлялись;

- объяснениями ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он работает государственным инспектором отдела госконтроля по Тюменской области Нижнеобского управления. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были проведены проверочные мероприятия, направленные на пресечение и выявление нарушений в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды обитания на <адрес> В вышеуказанный период рейдовой группой осуществлялось круглосуточное дежурство на указанном водоеме. За период нахождения на водоеме никто из пользователей водными биоресурсами, получивших разрешение на вылов артемиии на стадии цист, на <адрес> не появлялся. Массового выхода артемиии на стадии цист в указанный период также не наблюдалось. Дежурство на водоеме было круглосуточным, то есть в дневное время дежурство осуществляет один сотрудник, в ночное- другой. Площадь озера маленькая, с одного берега его акватория просматривается полностью;

- объяснениями ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых он работает ст. специалистом Нижнеобского территориального управления. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были проведены проверочные мероприятия, направленные на пресечение и выявление нарушений в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды обитания на <адрес>. В вышеуказанный период рейдовой группой осуществлялось круглосуточное дежурство на указанном водоеме. За период нахождения на водоеме никто из пользователей водными биоресурсами, получивших разрешение на вылов артемиии на стадии цист, на <адрес> не появлялся. Массового выхода артемиии на стадии цист в указанный период также не наблюдалось. Дежурство на водоеме было круглосуточным, то есть в дневное время дежурство осуществляет один сотрудник, в ночное- другой. Площадь озера маленькая, с одного берега его акватория просматривается полностью;

- объяснениями ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проводились рейды, направленные на обеспечение сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятников природы регионального значения, в том числе на <адрес>. С середины ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> наблюдал сотрудников рыбоохраны, и с их слов стало известно, что на основании приказа начальства осуществляют круглосуточное дежурство на указанном водоеме по 2 человека на период по 2 недели. Не замеченными на территории озера остаться не возможно, так как площадь озера очень маленькая;

- объяснениями ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года он находился на <адрес> с целью проверки солености воды, а также выхода артемии на стадии цист. Убедившись в том, что выхода артемии на стадии цист для нужного объеме нет, уехал. Других пользователей не видел. О том, что на озере осуществляли дежурство сотрудники отдела госконтроля по Тюменской области, знал и видел их в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Сам улов не осуществлял;

- копией Устава ООО «ДМК».

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку никто из указанных лиц с директором ООО «ДМК» ФИО26 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывал.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «ДМК» за указанный период времени вылов биологических ресурсов фактически не производился, что свидетельствует об искажении обществом сведений в территориальный орган Росрыболовства с искаженными данными размера улова водных биоресурсов.

В силу чего суд критически относится к объяснениям ФИО27., данным им при производстве административного расследовании о то, что им фактически производился вылов биологических ресурсов, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам.

Согласно абз.3 п. 15.3 Правил рыболовства для Западно- Сибирского рыбахозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от 22.10.2014 года №402, при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, ООО «ДМК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение организации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Исходя из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ДМК.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства без конфискации орудий вылова водных биологических ресурсов.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДМК» разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

             Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Судья                          (подпись)                   Л.А. Савельева