Постановление суда по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ № 5-2/2017 (5-1089/2016;) | Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах)

Дело №5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из УВМ ГУ МВД России по Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Добрыня», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Добрыня» нарушены правила привлечения к трудовой деятельности на торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>магазин продуктов «Добрыня»), гражданки Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно привлекаемой к трудовой деятельности, выразившиеся в предоставлении ей производственного, торгового, служебного или иного помещения, или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 40 минут при проведении проверочных мероприятий по адресу: <адрес> (магазин продуктов «Добрыня») выявлена гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно осуществляющая трудовую деятельность в качестве повара, не имея соответствующего разрешительного документа (патента) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, тем самым ООО «Добрыня» нарушило ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «Добрыня» - Кузлякин С.С., действующий на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Выслушав представителя ООО «Добрыня», а также инспектора по особым поручениям УВМ ГУ МВД России Иванову Е.А., исследовав все обстоятельства дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

По части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Факт совершения ООО «Добрыня» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ООО «Добрыня» объективно установлены и подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Добрыня») в отношении ООО «Добрыня», в котором описаны указанные выше обстоятельства административного правонарушения, с приложением (л.д. 6, 8);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237);

- актом проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Добрыня», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> (л.д. 19-21);

- свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 140);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 230);

- объяснениями директора ООО «Добрыня» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым об осуществлении на территории магазина ООО «Добрыня» трудовой деятельности гражданкой Украины ФИО1 ему стало известно после проведения проверки от товароведа ООО «Добрыня» ФИО4, которая впоследствии привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за допуск к работе иностранных работников без трудового договора. Трудового договора с иностранным гражданином он как директор ООО «Добрыня» не заключал, уведомление о заключении трудового договора (фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности) не направлял (л.д. 22, 111, 225);

- ответом Департамента потребительского рынка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренде ООО «Добрыня» находится стационарный объект и складское помещение по адресу: <адрес> (л.д. 69);

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Добрыня» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70-76);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания кафе-кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, обремененного арендой в пользу ООО «Добрыня» (л.д. 106-107);

- должностной инструкцией товароведа продовольственного магазина ООО «Добрыня» (л.д. 141);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Добрыня» и ФИО4 (л.д. 142);

- приказом директора ООО «Добрыня» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, которым к товароведу ООО «Добрыня» ФИО4 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.1 ст. 192 ТК Российской Федерации в виде выговора (л.д. 148);

- объяснением товароведа ООО «Добрыня» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, не наделенная полномочиями по приему на работу граждан, в то же время допустила к работе в магазине ООО «Добрыня» по адресу: <адрес> граждан Украины, в том числе ФИО1 (л.д. 218);

- постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 241);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с конца ноября 2015 года она осуществляет трудовую деятельность в качестве повара в магазине «Добрыня» по адресу: <адрес>. В её обязанности входит выпечка хлебобулочных изделий. Трудовой договор она ни с кем не заключала. Патент на осуществление трудовой деятельности не оформляла (л.д. 246);

- фотоматериалами (л.д. 252-254).

Протокол об административных правонарушениях полностью соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном инспектором по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области при исполнении должностных обязанностей в присутствии представителя ООО «Добрыня» по доверенности, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются иными материалами дела, а потому протокол об административном правонарушении признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного административного правонарушения.

Из содержания ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом, в силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

По делу установлено, что в нарушение приведенных выше положений законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан в Российской Федерации, и в частности, особенности осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации и привлечения работодателями к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, ООО «Добрыня» в одном из магазинов торговой сети общества, расположенном по адресу: <адрес>, к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара допущена гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющая патента или разрешения на работу на территории Ростовской области.

Доказательств обратному представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Ссылки представителя ООО «Добрыня» на то, что трудовой договор между обществом и гражданкой Украины ФИО1 не заключался, отклоняются судом, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве действий, подлежащих квалификации по данной статье называет, в частности, допуск иностранного гражданина или лица без гражданства в иной форме к осуществлению трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).

Таким образом, факт совершения ООО «Добрыня» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, равно как установлена и вина ООО «Добрыня».

Утверждения представителя ООО «Добрыня» о том, что гражданку Украины ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности на территории магазина по адресу: <адрес> допустила товаровед соответствующего магазина, об отсутствии в действиях ООО «Добрыня» вины за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют.

В данном случае товаровед ООО «Добрыня» в отношениях с третьими лицами, в частности, допущенным к осуществлению трудовой деятельности гражданкой Украины ФИО1, выступала как представитель соответствующей организации.

Суд также учитывает, что осуществление ООО «Добрыня» в лице органов его управления надлежащего контроля за соблюдением должностными лицами организации требований действующего законодательства исключило бы возникновение обстоятельств, приведших к совершение административного правонарушения.

Иные доводы представителя ООО «Добрыня» суд расценивает в качестве данных с целью уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, при том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Действия ООО «Добрыня» верно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Санкцией ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц – от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ООО «Добрыня» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае условия для замены наказания в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения отсутствуют.

Подтвержденный факт допуска ООО «Добрыня» к осуществлению трудовой деятельности на территории торгового объекта иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, полученного в установленном законом порядке, свидетельствует о наличии оснований предполагать возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Суд исходит из того, что совершенное ООО «Добрыня» административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан (в том числе осуществления ими трудовой деятельности) на территории Российской Федерации.

К тому же, допуск гражданки Украины ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности в магазине ООО «Добрыня», реализующем, в том числе, продовольственные товары, с нарушением правил, установленных действующим законодательством, в частности, без оформления необходимых медицинских документов, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – покупателей соответствующего магазина и потребителей реализуемых на его территории товаров.

Никаких доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «Добрыня» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «Добрыня», судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об АП, при назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о необходимости назначения ООО «Добрыня» наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ООО «Добрыня» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф оплатить по реквизитам: ГУ МВД России по Ростовской области, ИНН 6164049013, КПП 616401001, наименование получателя: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), р/с 40101810400000010002, отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 188 1 16 40000 01 6026 140, наименование платежа: Административный штраф. УИН 1881 1619 9900 7296 8554

Судья Е.В. Никонорова