Приговор суда по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ № 1-27/2017 (1-411/2016;) | Посредничество во взяточничестве

Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       23 января 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого Пидченко В. А.,

защитника – адвоката фио7, представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПИДЧЕНКО В. А., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Пидченко В.А. совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ после проведения обыска по месту жительства оказывавшей бухгалтерские услуги ООО «Промпроектмонтаж» - Меняйловой Л.В. (уголовное преследование в отношении которой прекращено), по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р...., в рамках расследования уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области в отношении Докудовского В.Г. и Докудовского Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и перед проведением ее допроса по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, Меняйлова Л.В., опасаясь быть привлечённой к уголовной ответственности, в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 20 минут, находясь в здании №... по ... Центрального района г. Волгограда, по средствам мобильной связи обратилась к своему знакомому Пидченко В.А. с просьбой оказания ей помощи в решении вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности, путём передачи взятки должностным лицам за действия, входившие в их служебные полномочия.

            На поступившую просьбу Пидченко В.А. ответил согласием и выступил в роли посредника в передаче взятки должностным лицам за действия, входившие в их служебные полномочия.

            В этот же день, в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 25 минут, Пидченко В.А., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью способствования Меняйловой Л.В. в передаче взятки, выступая в роли посредника в передаче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, в ходе телефонного разговора обратился к своему знакомому фио4 (уголовное преследование в отношении которого прекращено) с предложением оказать содействие в решении вопроса о непривлечении Меняйловой Л.В. к уголовной ответственности, путём подкупа должностных лиц, на что фио4 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Пидченко В.А., направленный на посредничество в даче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области.

            С целью реализации преступного умысла, фио4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 27 минут до 14 часов 50 минут, предварительно созвонившись со своим знакомым Шавелевым Д.О. (дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), встретился с последним возле ... Центрального района г. Волгограда, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пидченко В.А., выступая в роли посредника в передаче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, обратился к Шавелеву Д.О. с просьбой передать взятку должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области за содействие в решении вопроса о не привлечении Меняйловой Л.В. к уголовной ответственности, то есть за действия, входившие в их служебные полномочия.

         На поступившее предложение Шавелев Д.О. ответил согласием, пояснив фио4, что поможет в решении указанного вопроса.

         В свою очередь, у Шавелева Д.О. в тот момент возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Меняйловой Л.В. путём обмана, в связи чем, Шавелев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 58 минут до 18 часов 00 минут, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отчуждения денежных средств Меняйловой Л.В. и желая их наступления, злоупотребляя доверием, пояснил фио4, что за решение вопроса о не привлечении Меняйловой Л.В. к уголовной ответственности, необходимо передать неустановленным должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве взятки.

            В действительности Шавелев Д.О. денежные средства никому в качестве взятки передавать не собирался, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

             фио4, будучи введённый в заблуждение, получив ответ Шавелева Д.О. о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, в особо крупном размере, в сумме 1 300 000 рублей, выступая в роли посредника в составе группы лиц по предварительному сговору сообщил об этом по средствам мобильной связи Пидченко В.А., который также выступая в роли посредника, сообщил о необходимости передать указанную денежную сумму самой Меняйловой Л.В.

            Меняйлова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 13 минут до 21 часов 02 минуты, находясь по месту своего жительства, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р...., передала Пидченко В.А. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, который, получив данную сумму, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 34 минуты, прибыл к дому №... по ... в Центральном районе города Волгограда и передал ее фио4

            фио4, не подозревая о мошеннических действиях Шавелева Д.О., выступая в роли посредника в передаче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, находясь ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ... в Центральном районе г. Волгограда, предварительно созвонившись с Шавелевым Д.О., в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пидченко В.А., по указанию Шавелева Д.О., передал денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером, доверенному лицу последнего - фио2, который в свою очередь, не подозревая о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 57 минут до 11 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, ..., передал указанную денежную сумму Шавелеву Д.О.

            Однако, Шавелев Д.О. полученные денежные средства должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области не передал и передавать не намеревался, а присвоил их себе путём обмана и распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с этим Пидченко В.А. и фио4 не довели свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве до конца, по независящим от них обстоятельствам.

             В судебном заседании Пидченко В.А. вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что он является учредителем ООО «Аллтехлогистик», бухгалтером в которой работала Меняйлова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня ему пришло сообщение от Меняйловой Л.В., в котором было указано, что у нее были произведены обыски дома и в офисе, а также то, что она находится в следственном отделе СУ СК России по Волгоградской области и просит его помочь в решении вопроса о ее освобождении. Он связался с фио4 и попросил его выяснить, за что задержали Меняйлову Л.В., и возможно ли ей помочь. Через некоторое время фио4 ему перезвонил и сказал, что решение вопроса об освобождении Меняйловой Л.В. будет стоить один миллион триста тысяч рублей. Через некоторое время он встретился с мужем Меняйловой Л.В. - Меняйловым С.А. В ходе встречи с Меняйловым С.А. он пояснил, что «решение вопроса» по освобождению его жены будет стоить 1 300 000 рублей, на что последний пояснил, что не решает такие вопросы самостоятельно, что это серьезная сумма, и ему нужно связаться с женой. В связи с чем, он и Меняйлов С.А. поехали в следственный отдел по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, где он имел возможность встретиться с Меняйловой Л.В., задав ей вопрос о том, согласна ли она на передачу денег, на что она ответила, что согласна. После этого он дозвонился фио4 и сказал, что Меняйлова Л.В. согласна на сумму 1 300 000 рублей, чтобы ее отпустили из СУ СК России по области. Звонка от фио4 он ожидал на улице совместно со своим знакомым фио6 фио4 ему позвонил и сообщил, что Меняйлову выпустят, а деньги необходимо будет привезти в этот же день. Вечером, в районе 19 - 20 часов вечера Меняйлова Л.В. с мужем вышли из СК и он с фио6, Меняйловым С.А. и Меняйловой Л.В. направился к ней домой, где Меняйлова Л.В. передала ему один миллион двести пятьдесят тысяч рублей, куда он доложил свои пятьдесят тысяч рублей. Затем он созвонился с фио4, договорился о встрече у стадиона «Динамо» в Центральном районе, где и передал пакет с деньгами фио4, за решение вопроса по освобождению Меняйловой Л.В., после чего уехал.

           Виновность Пидченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

            Собственными признательными показаниями подсудимого Пидченко В.А., данными в ходе судебного разбирательства, которые суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.

            Так, свидетель Меняйлова Л.В. в ходе судебного следствия показала, что она является директором ООО «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра к ней домой по адресу: ..., пришли с обыском, предъявив постановление об обыске. Примерно в 10 часов 30 минут того же дня обыск был произведен и по месту ее работы, где находится ее бизнес, по адресу: г. Волгоград, ...56. Ее организация осуществляет бухгалтерские, аудиторские услуги, в данный момент она является судебным экспертом, стаж ее работы составляет 20 лет. В ходе обыска изъяли жесткий диск со всеми данными, всю информацию по клиентам, вся изъятая информация находится в данный момент в следственном отделе СУ СК России по Волгоградской области. После обысков она была доставлена в следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области, расположенный на ... г. Волгограда. По средствам СМС она известила некоторых лиц о производстве обысков, в том числе и Пидченко В.А., который является одним из ее клиентов. Телефон у нее забрал следователь фио9, он был у него в кабинете. Приблизительно около половины седьмого вечера того же дня, когда она была в кабинете у следователя Б., ей позвонил Пидченко В.А. на сотовый телефон, телефон ей принес следователь фио9, однако в руки его не дал, а приложил к уху. Пидченко В.А. ей сказал: «Людмила был бы человек, а статья найдется. Соглашайся со всем, что они тебе скажут», пояснил ей, что по делу она проходит как свидетель, однако, на неё могут «повесить» несколько статей и, что ей грозит минимум два месяца лишения свободы, в связи с чем, необходимо согласиться с мнением следователей и рассказать обстоятельства относительно расследуемого уголовного дела. Через некоторое время, примерно около 22 часов того же дня, в следственный отдел прибыл Пидченко В.А., который пояснил, что за решение ее вопроса потребуется передать 1 300 000 рублей, в качестве взятки должностным лицам. Она поверила Пидченко В.А., и подумав, что он, используя какие-то свои связи в среде сотрудников правоохранительных органов добьётся ее освобождения, согласилась на предложение Пидченко В.А. После того, как ее допросили - ее отпустили. Находясь возле следственного отдела, она увидела Пидченко В.А., а также своего мужа – Меняйлова С.А. с которыми поехала к себе домой. По дороге она звонила своей матери – фио5 и попросила принести ей домой деньги, которые находились у неё на хранении. Получив деньги в размере 1 250 000 рублей она передала их Пидченко В.А., однако в данной сумме не хватало 50 000 рублей, в связи с чем, Пидченко В.А. сказал, что отдаст ей часть долга в сумме 50 000 рублей. Пидченко В.А., получив от нее денежные средства уехал. После этого она неоднократно встречалась с Пидченко В.А. и требовала от него объяснений, кому он передал деньги. В конце мая 2016 года, поняв что ее обманули, она обратилась в ФСБ по Волгоградской области с заявлением о том, что в отношении неё было совершено преступление. Пидченко В.А. позиционирует как хорошего человека, к которому у нее никакой неприязни нет.

            Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Меняйловой Л.В. по ч. 4 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием и в соответствии с применением примечания к ст. 291 УК РФ. (т.2 л.д. 154-156)

             Показаниями свидетеля Меняйлова С.А, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым Меняйлова Л.В. приходится ему женой. Они проживают в Городище на .... ДД.ММ.ГГГГ в их доме был обыск, о чем он узнал часов в 10 утра, когда ему позвонила теща - фио5 Также, она сказала, что его супругу - Меняйлову Л.В. забрали и увезли. Дозвониться до Меняйловой Л.В. он не смог. Около 15 часов ему позвонила Екатерина фио1 и сказала, что необходимо срочно связаться с Пидченко В.А. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Меняйлова С.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно через 15-20 минут ему позвонил Пидченко В.А. и сказал, что им необходимо встретиться на ... г. Волгограда. Встреча произошла примерно в 15 часов в условленном месте, в ходе которой Пидченко В.А. сказал, что его жена находится в следственном отделе и она «пойдёт как свидетель», однако для этого необходимо передать ему 1 300 000 рублей. Для этого он попросил встретится с супругой. Прибыв в следственный отдел с Пидченко В.А., они вместе поднялись на второй этаж ... г. Волгограда, где его завели в кабинет к следователю, при этом, Пидченко В.А. разговаривал с Меняйловой Л.В. в этот момент. Через некоторое время его супругу Меняйлову Л.В. отпустили и она сообщила ему, что она передаст Пидченко В.А. 1 300 000 рублей. По дороге жена позвонила своей маме и попросила принести 1300 000 тысяч рублей к ним домой. По прибытию домой Меняйлова Л.В. передала 1 250 000 тысяч рублей Пидченко В.А., при этом тот сказал, что должен супруге 100 000 рублей и из этого долга доложит 50 000 рублей. Забрав деньги, Пидченко В. уехал. (т. 1 л.д.59-63; т. 2 л.д. 98-101) После оглашения показаний свидетель Меняйлов С.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не помнит в точности события, в связи с их давностью.

                   Также, показаниями свидетеля фио1, данными ей в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера ООО «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ в их офисе проводился обыск, в ходе которого изъяли жесткие диски, ключи подписи, забрали Меняйлову Л.В. Меняйлова Л.В. на связь не выходила. Пидченко В.А. ей знаком, поскольку являлся директором ООО «Аллтехлогистик» и неоднократно обращался за бухгалтерской помощью в их организацию. Из оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она позвонила Пидченко В.А. и сообщила о произошедшем, после чего также позвонила адвокату фио8 и попросила помочь. Примерно в 20 часов она созвонилась с Пидченко В.А. и в ходе разговора поняла, что он находится возле здания по ..., куда она также подъехала. Пидченко В.А. пояснил, что для освобождения Меняйловой Л.В. необходимо 1 300 000 рублей, иначе ее посадят. После того как Меняйлова Л.В. вышла из следственного отдела, она уехала, а впоследствии от Меняйловой Л.В. ей стало известно, что Меняйлова Л.В. передала ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 300 000 рублей для передачи в качестве взятки сотрудникам СУ СК России по области. (т. 1 л.д.92-95) После оглашения показаний свидетель фио1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не помнит в точности события, в связи с их давностью.

               Согласно показаниям свидетеля фио5, данным ей в судебном заседании, Меняйлова Л.В. приходится ей родной дочерью. Со своей семьёй она проживает в Городище по .... ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Меняйлова Л.В. и ее муж Меняйлов С.А. заняли денежные средства в размере один миллион пятьсот тысяч рублей у фио3 и принесли указанные денежные средства ей на хранение. Указанные денежные средства они собирали на покупку трактора. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Меняйлова Л.В. и попросила срочно принести один миллион триста тысяч рублей, для каких целей дочери нужны были деньги, она в ходе телефонного разговора не поясняла. Она положила деньги в пакет и пришла в дом дочери, где был муж дочери – Меняйлов С.А., а также незнакомый мужчина по имени Валера. Пакет с деньгами она передала дочери, которая прошла с Валерой на кухню. На кухне дочь отдала Валере денежные средства, которые она принесла. После этого Валера ушёл из дома с деньгами. Впоследствии дочь рассказала ей, что данные денежные средства она передала Валере, чтобы ее не задерживали сотрудники правоохранительных органов

             Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля фио3, согласно которым Меняйлову Л.В. он знает хорошо более пяти лет. В мае месяце 2016 года Меняйловой Л.В. он занял один миллион пятьсот тысяч рублей на покупку трактора. В апреле 2016 года он продал автомобиль «Тойта Ленд Крузер», и получив за него денежные средства, хранил их дома. Денежные средства Меняйловой Л.В. он одолжил, поскольку доверял ей, а также в связи с тем, что данная сумма у него имелась в наличии.

              Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио4, данных им в ходе предварительного следствия, он проживает в городе Волгограде, длительное время, при этом у него в данном городе также проживают и родственники, в частности муж его родной сестры - Пидченко В.А., который является директором ООО «Аллтехлогистик». ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства и примерно около 11 часов ему позвонил Пидченко В.А. и сказал, что у его бухгалтера – Меняйловой Л.В., которая оказывает его фирме бухгалтерские услуги, по месту расположения ее офиса, сотрудники правоохранительных органов провели обыск и ее забрали в СО по Центральному району СУ СК России по Волгоградской области. При этом, Пидченко В.А. попросил его помочь Меняйловой Л.В. узнать, за что ее задержали и как можно ей помочь, то есть освободить ее, на что он согласился. После этого он позвонил своему знакомому Шавелеву Д.О., которого он знает длительное время и спросил у него, имеется ли у него возможность узнать, за что задержали Меняйлову Л.В. и как ей возможно помочь, на что Шавелев Д.О. сказал, что поможет и узнает информацию через знакомых в правоохранительных органах. В этот же день, примерно через три часа, Шавелев Д.О. позвонил ему и попросил встречи с ним, которая состоялась, примерно через 30 минут в Дзержинском районе г. Волгограда. В указанном месте он рассказал Шавелеву Д.О. про ситуацию с бухгалтером. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шавелев Д.О. и они вновь встретились, в ходе встречи Шавелев Д.О. пояснил, что у Меняйловой Л.В. очень сложная ситуация и в отношении неё возбуждено уголовное дело, в связи с чем, для решения «вопроса» о переходе из статуса подозреваемой в статус свидетеля по уголовному делу необходимо передать 1 300 000 рублей должностным лицам. После разговора Шавелев Д.О. уехал, а он позвонил Пидченко В.А. и сказал ему, что для решения вопроса об освобождении Меняйловой Л.В., необходимо 1 300 000 рублей, для передачи должностным лицам. В свою очередь Пидченко В.А. согласился представить денежную сумму. Затем через 15-20 минут ему позвонил Шавелев Д.О. и сказал, что Меняйловой Л.В. дадут телефон позвонить и пусть она отвечает на вопросы следователей, так как все решено и ей ничего не угрожает, в связи с чем он вновь перезвонил Пидченко В.А. и передал информацию от Шавелева Д.О. Затем, примерно в 21 час 30 минут указанного дня ему на мобильный телефон позвонил Пидченко В.А. и сказал, что встретится с ним возле стадиона «Динамо» в Центральном районе г. Волгограда, где через 20-30 минут, в ходе встречи, Пидченко В.А. передал ему пакет, в котором находились деньги в размере 1 300 000 рублей, который был предназначен для передачи Шавелеву Д.О., с последующей передачей должностным лицам, для решения вопроса об изменении статуса Меняйловой Л.В. в уголовном деле. Получив указанный пакет с деньгами он позвонил Шавелеву Д.О., который пояснил, что он уехал в ... и денежные средства у него заберёт его доверенное лицо – фио2 Примерно в 22 часа 20 минут, он находился возле того же стадиона на ..., где к нему подошёл фио2, которому он отдал пакет с деньгами. При этом, ему неизвестно куда в дальнейшем были переданы денежные средства. После указанных событий, в июне 2016 года, ему позвонил Пидченко В.А. и сказал, что Меняйлова Л.В. не может работать, так как в ходе обыска у неё были изъяты диски, которые ей нужны. В связи с чем, он позвонил Шавелеву Д.О. и спросил у него имеется ли возможность вернуть изъятое Меняйловой Л.В., на что Шавелев сообщил о том, что «по мере надобности дисков, они будут возвращены Меняйловой». После чего, в 20-х числах июня 2016 года, в вечернее время ему позвонил В. Пидченко и пояснил, что Меняйлова Л.В. хочет встретиться, на что он дал своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники УФСБ России по Волгоградской области и спросили у него был ли факт передачи им денег Шавелеву Д.О., за решение им вопроса в пользу Меняйловой Л.В., на что он ответил утвердительно, после чего написал заявление и стал сотрудничать с правоохранительными органами по раскрытию указанного преступления, участвуя под контролем сотрудников ФСБ. (т. 1 л.д.150-153)

           Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении фио4 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2921.1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием и в соответствии с применением примечания к ст. 291.1УК РФ. (т.2 л.д.145-148)

           Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в г. Волгограде он проживает длительное время и на протяжении последних 7 лет он работает ООО «Межевой Центр», р...., кадастровым инженером. Кроме того, с 1999 по 2005 год он работал оперуполномоченным в отделении милиции Краснооктябрьского района г. Волгограда, в связи с этим, в указанный период времени, он познакомился с Шавелевым Д.О., который также работал в правоохранительных органах. После этого, он поддерживал приятельские отношения с Шавелевым Д.О. и иногда с ним встречался, то есть доверял ему и хорошо общался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с 21 часа до 23 часов, ему на мобильный телефон позвонил Шавелев Д.О., и так как он уехал в г. Ростов-на –Дону, попросил его подъехать на ..., к новому построенному дому, который расположен неподалёку от стадиона «Динамо», где попросил встретиться с человеком и забрать пакет. После этого, в период времени 22 до 23 часов он созвонился по номеру, который ему дал Шавелев Д.О. и договорился с ранее незнакомым мужчиной о встрече, в Центральном районе г. Волгоград, напротив СИЗО №.... Прибыв по указанному адресу, он вновь набрал по номеру телефона, после чего к нему подошёл ранее не знакомый ему мужчина, который передал ему пакет и попросил передать именно Шавелеву Д.О. Когда он забрал пакет, он уехал к себе домой, позвонив при этом Шавелеву Д.О., который через некоторое время, сам приехал к нему домой и забрал пакет. (т. 1 л.д.47-49)

             Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио10 следует, что в ходе своей службы в органах Следственного комитета России по Волгоградской области, ему стал знаком Шавелев Д.О., с которым у него была телефонная связь. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и ему поступил телефонный звонок от Шавелева Д.О. о том, что в ходе реализации по уголовному делу находящему у следователя фио9, была задержана женщина, которая в случае предоставлении ей возможности поговорить по телефону пояснит все обстоятельства совершенного преступления. На данную просьбу Шавелева Д.О. он ответил согласием и передал ее фио9 Через некоторое время фио9 дал возможность Меняйловой Л.В. поговорить по телефону, после чего ему вновь перезвонил Шавелев Д.О., которому он сказал, что Меняйлова поговорила по телефону и будет сотрудничать со следствием. При этом, с Шавелевым Д.О. о передачи ему денежных средств он не разговаривал и подобных предложений от Шавелева Д.О. ему не поступало, денежных средств он никаких не получал. (т. 1 л.д. 74-75)

             Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио9 следует, что       в ходе своей службы в органах Следственного комитета России по Волгоградской области, в ходе расследования уголовного дела в отношении Докудовского В.Г. и Докудовского Д.В., возникла необходимость в проведении обысков по месту жительства и работы бухгалтера Меняйловой Л.В., которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Меняйлова Л.В. была доставлена в следственный отдел для дачи показаний. В целях проведения оперативной комбинации им было принято решение о предоставлении Меняйловой Л.В. возможности самостоятельно позвонить юристу. При этом в следственном отделе было очень шумно, в связи с чем, к нему обратился следователь фио10, и спросил не работает ли он в отношении Меняйловой Л.В. Затем, фио10 попросил его дать возможность Меняйловой Л.В. созвониться с юристом, что он и сделал. При этом фио10 пояснил, что как только Меняйлова Л.В. переговорит со своим юристом, она во всем признается и даст достоверные показания. Через некоторое время Меняйловой Л.В. позвонила мужчина, который сказал ей говорить правду и отвечать на вопросы следователя достоверно. В это же время приехал муж Меняйловой Л.В., с которым он провел беседу и объяснил суть подозрения, которые имелись в отношении его жены. В итоге Меняйлову Е.В. допросили в качестве свидетеля, после чего вместе с мужем, в вечернее время она покинула следственный отдел. (т. 1 л.д. 76-82)

                 Показаниями подсудимого Шавелева Д.О., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился фио4, позвонив на телефон, объяснил ситуацию, что женщина Меняйлова Л.В. задержана по подозрению в совершении преступления и в отношении нее возможно возбуждено уголовное дело. Назвал фамилию следователя фио9 и попросил выяснить что-либо и каким-либо образом поспособствовать. В этот же день он связался с ранее знакомым следователем фио10 в СК, с которым был ранее знаком, и спросил у него есть ли такая задержанная. фио10 пояснил, что Меняйлова Л.В. задержана за налоговые преступления и скорее всего она будет задержана в порядке ст. 91 УПК, поскольку со следствием не сотрудничает и ведет себя вызывающе. Он об этом сообщил фио4 После чего с фио4 он встретился в Центральном районе. Из оглашенных на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шавелева Д.О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с фио4 встретились и фио4 сказал, что у его близкой знакомой Меняйловой Л.В. проблемы с правоохранительными органами и её задержали за неуплату налогов и в отношении неё возбуждено уголовное дело. Также в ходе беседы, фио4 спросил у него, может ли посодействовать в решении вопроса об ее освобождении и переводе в статус свидетеля, на что он пояснил ему, что попробует узнать про всю ситуацию с Меняйловой Л.В. После этого он позвонил фио10 по имеющемуся мобильному телефону и спросил у него о том, что якобы его знакомую Меняйлову Л.В. задержали его коллеги и можно ли узнать по каким основаниям, на что фио10 пояснил, что спросит об этом у следователя, у которого находится дело, а именно фио9 После этого, фио10 сообщил ему по телефону о том, что Меняйлову Л.В. допросили в качестве свидетеля и она ещё находится в следственном отделе, в связи с чем ей необходимо давать показания и отвечать на вопросы следователей, то есть полностью идти на сотрудничество. После чего он вновь позвонил фио10 и сказал, что бы он дал ей трубку и с ней поговорит Пидченко В.А. После того, как он понял, что Меняйлова Л.В. будет иметь статус свидетеля по уголовному делу, он решил воспользоваться указанной ситуацией и путём обмана завладеть денежными средствами последней и для этого он позвонил фио4, которому сообщил, что для решения вопроса об освобождении Меняйловой и переводе ее в статус свидетеля, а также прекращении какой-либо работы с ней со стороны Следственного комитета России по Волгоградской области, необходимо дать ему денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, которую он якобы должен будет передать следователям СУ СК России по Волгоградской области, в качестве взятки. фио4 сказал, что передаст информацию мужу Меняйловой Л.В. и ей самой, после чего перезвонит. На самом же деле, он не собирался передавать никому деньги, а хотел их оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Спустя несколько часов ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил фио4 и сказал, что он забрал деньги в размере 1 300 000 рублей, у родственника Меняйловой Л.В.- Пидченко В.А. и готов их передать ему. Однако, так как он уехал в тот день в ... по делам, он сообщил фио4, что денежные средства заберёт его доверенное лицо - фио2 Затем он позвонил фио2 и попросил его забрать для него пакет, на что последний, ничего не подозревая о преступлении, согласился. После этого, примерно в 23 часа указанного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил фио2 и сказал, что фио4 передал ему пакет, который будет находиться у него до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Волгоград и встретился с фио2 дома по адресу: г. Волгоград Бульвар 30 лет Победы ..., где последний передал предназначенный для него пакет. Когда он забрал пакет, он увидел в нем денежную сумму купюрами по 1000 рублей и 5000 рублей, в общей сумме 1300 000 рублей, которые он забрал себе и впоследствии потратил их на свои нужды. В процессе совершения указанного преступления он не обещал, не разговаривал и тем более не передавал деньги фио10, Патрику или иным следователям и должностным лицам денег за их действия либо бездействия по факту решения вопросов с освобождением Меняйловой. Денежную сумму, которую он получил в размере 1 300 000 рублей забрал себе и потратил ее на свои нужды. (т. 1 л.д.182-186, т.1 л.д.210-213, т.2 л.д.175-178) После оглашения показаний Шавелев Д.О. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не помнит в точности события, в связи с их давностью.

           Кроме исследованных показаний, вина подсудимого Пидченко В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

            Заявлением Меняйловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которым ю передана денежная сумма в размере 1 300 000 рублей через фио4 за непривлечение ее к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 44)

           Заявлением фио4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Шавелева Д.О., которому он передал денежные средства в размере 1 300 000 рублей для дальнейшей передачи не известным ему лицам за непривлечение к уголовной ответственности Меняловой Л.В. (т.1 л.д. 42)

          Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными и рассекреченными в соответствии с законодательством РФ, согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены и зафиксированы факты телефонных разговоров Шавелева Д.О. и фио4, а также установлено, что Меняйлова Л.В. и фио4 изъявили желание сотрудничать с правоохранительными органами и рассказать о совершенном ими преступлении по факту передачи взятки. (т.1. л.д. 26-44):

           постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены ОРМ в отношении Шавелева Д.О. (т.1 л.д. 38-40)

          заявлением Меняйловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщает том, что Пидченко В.А., примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ее дома получил от нее 1 300 000 рублей за ее незадержание сотрудниками СУ СК России по Волгоградской области по уголовному делу по факту неуплаты налогов руководителями ООО «Промпроектмонтаж», а также о передаче Пидченко В.А. указанных денежных средств фио4 (т.1 л.д. 11)

             рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи средств аудиозаписи зафиксирована встреча Шавелева Д.О. и фио4, в ходе которой фио4 предложил вернуть денежные средства, ранее переданные Шавелеву Д.О. от Меняйловой Л.В. Шавелев Д.О. сообщил, что общался о проблеме Меняйловой Л.В. с сотрудниками правоохранительных органов и посоветовал прекратить общение с Меняйловой Л.В. (т.1 л.д.36)

             рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи средств аудиозаписи зафиксирована встреча Шавелева Д.О. и фио4, в ходе которой фио4 сообщил о том, что Меняйлова Л.В. считает, что в рамках возбужденного уголовного дела СУ СК России по Волгоградской области ее могут привлечь в качестве подозреваемой. (т.1 л.д.37)

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио4 показал на место: г. Волгоград ..., где он получил ДД.ММ.ГГГГ от Пидченко В.А. денежные средства в размере 1 300 000 рублей принадлежащих Меняйловой Л.В. и в этот же день передал их фио2 по указанию Шавелева Д.О. (т. 2 л.д.140-143)

           Протоколом осмотра предметов, документов и прослушивании фонограммы, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы полученные в ходе следствия, а также аудиозаписи представленные оперативными сотрудниками УФСБ по Волгоградской области согласно которым: на аудиозаписях полученных в ходе ОРМ, установлены разговоры Шавелева Д.О. и фио4, которые обсуждают факт переданных денег Меняйловой Л.В. и их возврат. При производстве осмотра телефонных соединений абонентов Пидченко В.А., Шавелева Д.О., Меняйловой Л.В., фио4 установлены телефонные звонки в период ДД.ММ.ГГГГ с указанием базовых станций и времени совершения звонков. (т. 2 л.д. 128-138)

          Материалами уголовного дела №..., согласно которым с участием Меняйловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно проводились обысковые мероприятия по месту ее жительства и работы, а также проводился ее допрос в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области на .... При этом согласно представленным материалам уголовного дела осмотрены аудиозаписи разговоров Меняйловой Л.В. (т. 2 л.д.41-93)

           Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому суд полагает, что они могут быть использованы в качестве доказательств виновности Пидченко В.А.

           Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Пидченко В.А. преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

           Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

           Изложенные доказательства вины подсудимого признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

             При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Пидченко В.А., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний, на поступившую ДД.ММ.ГГГГ от Меняйловой Л.В., опасавшейся быть привлечённой к уголовной ответственности, просьбу об оказании ей помощи в решении вопроса о непривлечении ее к уголовной ответственности, путём передачи взятки должностным лицам за действия, входившие в их служебные полномочия,     Пидченко В.А. ответил согласием и выступил в роли посредника в передаче взятки должностным лицам за действия, входившие в их служебные полномочия.

          В этот же день, в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 25 минут, Пидченко В.А., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью способствования Меняйловой Л.В. в передаче взятки, выступая в роли посредника в передаче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, в ходе телефонного разговора обратился к своему знакомому фио4 с предложением оказать содействие в решении вопроса о непривлечении Меняйловой Л.В. к уголовной ответственности, путём подкупа должностных лиц, на что фио4 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Пидченко В.А., направленный на посредничество в даче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области.

          С целью реализации преступного умысла, фио4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 27 минут до 14 часов 50 минут, предварительно созвонившись со своим знакомым Шавелевым Д.О., встретился с последним возле ... Центрального района г. Волгограда, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пидченко В.А., выступая в роли посредника в передаче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, обратился к Шавелеву Д.О. с просьбой передать взятку должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области за содействие в решении вопроса о непривлечении Меняйловой Л.В. к уголовной ответственности, то есть за действия, входившие в их служебные полномочия. На поступившее предложение Шавелев Д.О. ответил согласием, пояснив фио4, что поможет в решении указанного вопроса.

         В свою очередь, у Шавелева Д.О. в тот момент возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Меняйловой Л.В. путём обмана, в связи чем, Шавелев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 58 минут до 18 часов, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отчуждения денежных средств Меняйловой Л.В. и желая их наступления, злоупотребляя доверием, пояснил фио4, что за решение вопроса о непривлечении Меняйловой Л.В. к уголовной ответственности, необходимо передать неустановленным должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве взятки.

         В действительности Шавелев Д.О. денежные средства никому в качестве взятки передавать не собирался, а планировал присвоить их себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

         фио4, будучи введённым в заблуждение, получив ответ Шавелева Д.О. о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, в особо крупном размере, в сумме 1300 000 рублей, выступая в роли посредника в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщил об этом по средствам мобильной связи Пидченко В.А., который также выступая в роли посредника, сообщил о необходимости передать указанную денежную сумму самой Меняйловой Л.В.

         Меняйлова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 13 минут до 21 часов 02 минуты, находясь по месту своего жительства, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р...., передала Пидченко В.А. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, который, получив данную сумму, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 34 минуты, прибыл к дому №... по ... в Центральном районе города Волгограда и передал ее фио4

          фио4, не подозревая о мошеннических действиях Шавелева Д.О., выступая в роли посредника в передаче взятки должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области, находясь ДД.ММ.ГГГГ недалеко от ... в Центральном районе г. Волгограда, предварительно созвонившись с Шавелевым Д.О., в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пидченко В.А., по указанию Шавелева Д.О., передал денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером, доверенному лицу последнего - фио2, который в свою очередь, не подозревая о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 57 минут до 11 часов, находясь по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30 лет Победы, ..., передал указанную денежную сумму Шавелеву Д.О.

            Однако, Шавелев Д.О. полученные денежные средства должностным лицам СУ СК России по Волгоградской области не передал и передавать не намеревался, а присвоил их себе путём обмана и распорядился ими по своему усмотрению. В связи с этим Пидченко В.А. и фио4 не довели свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве до конца, по независящим от них обстоятельствам.

             Действия Пидченко В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

             Поведение подсудимого Пидченко В.А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

          При назначении Пидченко В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

          Подсудимым Пидченко В.А. совершено особо тяжкое преступление, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял и не состоит.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пидченко В.А. судом не установлено.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пидченко В.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, а также тяжелое состояние здоровья близкого родственника.

            Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначает Пидченко В.А. наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                Пидченко В.А. совершил неоконченное преступление, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ - не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

           Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимому Пидченко В.А. наказание в виде лишения свободы.

             При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывая поведение подсудимого Пидченко В.А. после совершения преступления, выразившееся в том, что он оказал активное содействие в раскрытии преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном, степени вины и общественной опасности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, его возраста, материального положения, полагает назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ нецелесообразным.

           Оснований для применения при назначении Пидченко В.А. наказания положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется.

            С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Пидченко В.А., на менее тяжкую.

           Руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

           По изложенным основаниям подлежит изменению избранная в отношении подсудимого Пидченко В. мера пресечения, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

             При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

             Признать ПИДЧЕНКО В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Срок отбытия Пидченко В.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

           Зачесть Пидченко В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период времени задержания, нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Меру пресечения Пидченко В.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Пидченко В.А. взять под стражу в зале суда.

            По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- списки телефонных соединений на 3 СD дисках, 3 СD диска с аудиозаписями, полученными в ходе ОРМ, хранящиеся в камере хранения СУ СК по Волгоградской области, - уничтожить;

- диктофон с переходником и флэш картой, переданные Меняйлову С.А. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности Меняйлову С.А.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                              В.А. Федоренко