Постановление суда по ч. 1 ст. 290 УК РФ № 1-75/2017 | Получение взятки

Дело № 1-75/2017 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием заместителя <адрес> транспортного прокурора Вишнякова Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> Кибирева К.Н.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего начальником центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры <адрес> дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в получении взятки при следующих обстоятельствах.

Приказом президента ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника службы пути <адрес> железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществлял руководство службой пути в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами в пределах прав и обязанностей, определенных положением предприятия, представлял службу пути в органах государственного управления, подписывал документы от имени службы пути <адрес> железной дороги филиала ОАО «РЖД», участвовал в приемки объектов в эксплуатацию после производства капитального ремонта, нового строительства и реконструкции с подписанием актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (далее — ООО), подконтрольные ФИО5 и ОАО «РЖД» в лице <адрес> железной дороги заключили договоры услуг по предоставлению персонала для нужд <адрес> железной дороги №, №, №, соответственно. После чего, указанные предприятия стали оказывать Красноярской железной дороге услуги по предоставлению персонала и выполнению работ. Оплата за предоставленный персонал и выполненные работы производились после приемки и подписания начальником службы пути ФИО1 актов выполненных работ.

В декабре 2010 года начальник службы пути <адрес> железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 обратился к директору ООО «<данные изъяты>», а также заинтересованному в получении прибыли ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с предложением передавать ему денежное вознаграждение в размере 50000 рублей ежемесячно, за то что он, используя свое должностное положение, будет без промедления подписывать акты выполненных работ по договорам заключенным с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подконтрольным ФИО5, на что ФИО5 ответил согласием.

В декабре 2010 года ФИО5, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал ФИО1 банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», связанную с лицевым счетом №, открытым на имя работника ФИО5 - ФИО6 в отделении банка расположенном по адресу: <адрес>.

В декабре 2010 года и январе 2011 года ФИО1 были своевременно подписаны акты выполненных работ по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», что позволило указанным предприятиям своевременно получить платежи за выполненные работы, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил от ФИО5 взятку в виде денег в размере 50000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту ОАО «<данные изъяты>», с лицевым счетом №. Полученными незаконно в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обналичив их ДД.ММ.ГГГГ с помощью устройства самообслуживания ОАО «<данные изъяты>» №, расположенного в здании управления <адрес> железной дороги, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как со дня совершения преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемый поддержал ходатайство, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным прекратить уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относит преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Согласно предъявленному обвинению днем совершения преступления является «ДД.ММ.ГГГГ», следовательно, срок его привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что со дня совершения инкриминируемому деяния истекло шесть лет, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности наступления уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: личное дело ФИО1 вернуть по принадлежности, оптический носитель информации уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий                               И.А. Иванов