Приговор суда по ст. 116 УК РФ № 1-40/2017 (1-310/2016;) | Побои

Дело № 1-40/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижний Новгород                        (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Нижний Новгород К.М.С.., Т.П.Г., потерпевших М.Н.Х., М.Ш.М.,

подсудимого М.М.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района НОКА Ш.И.Ю.,

при секретаре Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.М.А., родившегося (дата) в селе (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 13 часов 30 минут М.М.А., находясь у себя дома в ..., в ходе конфликта со своей супругой М.Н.Х., действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанёс ей удар кулаком по левой руке, причинив физическую боль и ушиб левого предплечья, не повлекший причинения вреда её здоровью.

Кроме того, (дата) около 08 часов 00 минут М.М.А., находясь на лестничной площадке возле ..., в ходе конфликта со своей супругой М.Н.Х., действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанёс ей удар кулаком по лицу, причинив тем самым ей физическую боль и лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга.

Кроме того, (дата) около 20 часов 00 минут М.М.А., находясь в ..., в ходе конфликта со своей супругой М.Н.Х., действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанёс ей удар кулаком по правому предплечью, причинив физическую боль и ушиб правового предплечья, не повлекший причинения вреда её здоровью.

Кроме того, (дата) около 14 часов 00 минут М.М.А., находясь в ..., в ходе конфликта со своей супругой М.Н.Х., действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанёс ей удар кулаком по теменной части головы, причинив тем самым физическую боль и лёгкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга.

Кроме того, (дата) около 12 часов 30 минут М.М.А., находясь в ..., в ходе ссоры со своим сыном М.Ш.М., действуя умышленно, на почве личной неприязни, нанёс ему удар водопроводным краном по правой стороне шеи, чем причинил физическую боль.

Кроме того, М.М.А., с учётом смягчения прокурором обвинения в суде, в отношении М.Н.Х. обвиняется в том, что после событий (дата), продолжая реализовывать свой преступный умысел, на почве неприязненных отношений к М.Н.Х., направленный на причинение ей физических страданий путём систематического нанесения побоев, (дата) около 22 часов 30 минут находился в ..., где подошёл к М.Н.Х. и умышленно кинул тапочкой в область её головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой теменно-височной области, не повлекшие вред здоровью.

Между тем, по итогам судебного разбирательства суд пришёл к убеждению о том, что обвинение М.М.А. по событиям (дата) не сформулировано, в связи с чем, данный эпизод исключён судом из обвинения подсудимого.

Доказательства по обвинению М.М.А. в совершении преступных действий в отношении М.Н.Х.

В ходе судебного разбирательства подсудимый М.М.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, признав, что во все дни, указанные в обвинительном заключении, он ссорился со своей супругой М.Н.Х., однако категорически отрицал, что наносил ей удары по телу, причинял физическую боль, телесные повреждения, а также вред здоровью.

Так, из показаний подсудимого М.М.А. следует, что в июле 2015 года в дневное время он М.Н.Х. кулаком по руке не бил, физическую боль ей не причинял.

Согласно показаниям подсудимого М.М.А. (дата) в утреннее время, находясь дома, он ссорился с М.Н.Х. из-за того, что она не отдавала ему квитанции на оплату коммунальных услуг. Он пытался вырвать у неё из рук квитанции, но она отворачивалась от него и не отдавала их. При этом, он её не бил. Лежала ли после этого М.Н.Х. в больнице, он не помнит.

Подсудимый М.М.А. признал, что 6 и (дата) дома у него были конфликты с М.Н.Х., однако, ударов ей по плечу и теменной части головы он не наносил, вреда её здоровью не причинял.

Из показаний подсудимого М.М.А. также следует, что (дата) около 23 часов он был дома и лёг спать в своей комнате. Неожиданно М.Н.Х. открыла дверь в его комнату, включила там свет и стала предъявлять ему какие-то претензии. Он попросил её уйти, так как очень хотел спать. Однако, она его не послушала и продолжала что-то ему говорить. Он разозлился на М.Н.Х. и бросил в её сторону свою домашнюю тапочку, которая в М.Н.Х. не попала.

Кроме того, подсудимый М.М.А. показал, что на момент описанных выше событий у него с М.Н.Х. и их общими детьми, в том числе и М.Ш.М., существовали длительные конфликтные, неприязненные отношения, которые сопровождались семейными ссорами и скандалами. При этом, М.Н.Х. в материальной зависимости от него не находилась, поскольку они общее хозяйство на тот момент уже не вели, продукты питания каждый покупал для себя отдельно, общего бюджета у них не было; он оплачивал из своей пенсии только коммунальные услуги за квартиру, где продолжал проживать вместе с М.Н.Х., М.Ш.М. Жил он за счёт своей заработной платы. М.Н.Х. жила за счёт своей пенсии и арендной платы за квартиру, принадлежащую её дочери, которую сдавала в аренду. Он полагает, что в силу своей повышенной эмоциональной возбудимости М.Н.Х. постоянно провоцировала его на ссоры и выяснение отношений. По его мнению, она «накручивала» себя этими ссорами, отчего у неё повышалось давление, и она периодически попадала в больницу, проходя там стационарное лечение.

Тем не менее, по окончании судебного следствия и в своём последнем слове М.М.А. просил у М.Н.Х. прощения за моральные страдания, причинённые ей в ходе указанных выше ссор, перечислив в счёт денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод013773 от (дата) (т.2 л.д. 224).

Несмотря на позицию по частичному непризнанию вины, виновность подсудимого М.М.А. в причинении физической боли и лёгкого вреда здоровью М.Н.Х. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в качестве потерпевшей М.Н.Х. показала, что проживает с двумя взрослыми дочерьми и сыном М.Ш.М., а также с бывшим мужем М.М.А. в ... по улице Б.Панина Нижнего Новгорода. Брак между нею и М.М.А. расторгнут (дата). Материально она от М.М.А. как на период рассматриваемых событий, так и в настоящее время не зависит, поскольку получает пенсию по возрасту и плату за аренду квартиры, купленной для дочери. Общее совместное хозяйство в период с июля 2015 года по (дата) она с М.М.А. не вела. Бюджета общего у них не было. М.М.А. оплачивал только коммунальные платежи за квартиру, в которой они все проживают.

Потерпевшая М.Н.Х. показала, что (дата) около 13.30 ч. она находилась на кухне своей квартиры, куда пришёл М.М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был чем-то недоволен. Он своей правой рукой ударил её по тыльной стороне левой кисти, отчего она испытала физическую боль; кисть у неё распухла. На следующий день она пошла в травмпункт, так как рука у неё болела, немели пальцы от удара. Ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию о привлечении к ответственности М.М.А. за данные действия.

Согласно показаниям потерпевшей М.Н.Х., (дата) около 08.00 ч. она находилась дома и в окно увидела, что с работы возвращается её муж М.М.А. Она пошла к входной двери, открыла защёлку замка и стала ждать, когда муж зайдет в квартиру. Затем она посмотрела в дверной «глазок» и увидела, что М.М.А. ломает их почтовый ящик, от которого у него нет ключа. Тогда она открыла входную дверь, сделала ему замечание по данному поводу, при этом сама вышла в подъезд, открыла почтовый ящик при помощи ключа и достала из него квитанции по оплате ЖКХ. М.М.А., находясь на лестничной площадке, ударил её кулаком по правой щеке. От удара она отлетела к стене и ударилась о неё головой. От этих ударов она испытала физическую боль. Придя домой, она почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь, а также сотрудников полиции. Карета скорой помощи доставила её в больницу №..., где она находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с сотрясением головного мозга. После выписки из больницы она обратилась с заявлением в полицию по поводу данных действий М.М.А.

Потерпевшая М.Н.Х. показала, что (дата) около 20.00 ч. она находилась дома, на кухне. Домой пришёл М.М.А. в состоянии алкогольного опьянения, не разуваясь, прошёл на кухню и стал высказывать ей претензии за то, что она заставляет их общую дочь поздно убираться в квартире. Затем он ударил её своим кулаком по правому плечу, отчего она испытала сильную физическую боль. Рука у неё болела, поэтому на следующий день (дата) она пошла в травмпункт Советского ... Нижнего Новгорода, где ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой. В этот же день она написала заявление в полицию по поводу данных действий М.М.А.

Кроме того, из показаний потерпевшей М.Н.Х. следует, что (дата) около 14.00 часов она находилась на кухне, готовила еду. На кухню зашёл М.М.А., принёс котлеты из магазина и положил их на сковороду, чтобы приготовить. Она пошутила в его адрес, что сейчас они все вместе будут кушать «его вкусные котлеты». Он вдруг ударил её своим кулаком по правой стороне головы, обозвав её «уродом». От удара она испытала физическую боль, затем ей стало плохо, болела голова, поднялось артериальное давление. (дата) она вызвала скорую помощь, которая доставила её в больницу №... Нижнего Новгорода, где она находилась на стационарном лечении с 22 февраля по (дата) с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб теменной части головы.

Потерпевшая М.Н.Х. заявила в суде, что М.М.А. она не оговаривает, желает привлечь его к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения и физическую боль.

Суд доверяет вышеприведённым показаниям потерпевшей М.Н.Х., поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) повышенной склонности к фантазированию и псевдологий у потерпевшей М.Н.Х. не выявлено (т. 2 л.д.84-87). Данное экспертное заключение является компетентным и мотивированным, сомнений у суда в своей достоверности не вызывает.

Кроме того, показания потерпевшей М.Н.Х. подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший М.Ш.М., допрошенный по вышеуказанным событиям в качестве свидетеля, показал, что каждый раз, после того, как подсудимый М.М.А. в ходе семейных конфликтов причинял физическую боль и вред здоровью его матери М.Н.Х., она рассказывала ему (М.Ш.М.) об этих событиях.

Так, со слов матери М.Н.Х. ему известно, что (дата) М.М.А. нанёс ей дома удар кулаком по левой руке; (дата) тот ударил её в подъезде их дома кулаком по лицу; (дата) мать рассказала ему, что М.М.А. ударил её кулаком по правому плечу в ходе конфликта на кухне; (дата) мать рассказала, что в этот день М.М.А. ударил её на кухне в затылочную часть головы.

При этом, свидетель М.Ш.М. показал, что (дата) и (дата), находясь дома, он слышал, что между его родителями происходили ссоры.

Из показаний М.Ш.М. также следует, что материально они с матерью от М.М.А. не зависят, так как живут на пенсию матери и доход от сдачи второй квартиры в аренду.

Согласно заявлению М.Н.Х. от (дата), адресованному начальнику отдела полиции №... УМВД России по Нижнему Новгороду, она просит принять меры к мужу М.М.А., который в этот день ударил её по руке (1 том л.д.92).

Из рапорта полицейского 3-го взвода 4-го батальона полка ППСП УМВД России по Нижнему Новгороду С.Д.С. от (дата) следует, что в данный день в 13 час. 25 мин. ему поступила заявка от радиста ОП №... о том, что по адресу: ..., - хулиганство (т.1 л.д. 95).

В соответствии с телефонограммой травмпункта Советского района Нижнего Новгорода от (дата), в 15 час. 45 мин. данного дня туда обратилась М.Н.Х., 62-х лет, и сообщила, что (дата) около 13 час. 30 мин. её ударил дома известный; по итогам медицинского осмотра ей поставлен диагноз: ушиб костей левого предплечья (т.1 л.д. 99).

Согласно заявлению М.Н.Х. от (дата), адресованному начальнику ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду, она просит принять меры к мужу М.М.А., который (дата) наносил удары по лицу рукой в подъезде №... ... (1 том л.д. 116).

Телефонограммой больницы №... Нижнего Новгорода от (дата) подтверждается, что в данный день в 11 час. 05 мин. каретой скорой медицинской помощи в данную больницу из дома доставлена М.Н.Х., (дата) со слов которой (дата) в 9 час. 50 мин. дома её избил муж. По итогам медицинского осмотра М.Н.Х. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 115).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №...-Д от (дата) у М.Н.Х. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга. Данная травма носит характер тупой травмы, т.е. образовалась от действия тупого предмета, механизмом возникновения которой является удар, сдавление, и, учитывая клиническую картину при поступлении в стационар, могла возникнуть (дата) от одного и более травматических воздействий (ударов), при обстоятельствах, указанных потерпевшей, причинив лёгкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 2 л.д. 44-46).

Из заявления М.Н.Х. от (дата), адресованного начальнику ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужа М.М.А., который (дата), находясь дома, причинил ей телесные повреждения: ударил рукой по её правой руке (том 1 л.д.152).

Согласно телефонограмме из травмпункта Советского района Нижнего Новгорода от (дата) в данный день в 17 час. 50 мин. туда обратилась М.Н.Х. и сообщила, что (дата) около 20 час. её ударил муж. По результатам осмотра врачом ей поставлен диагноз: ушиб правового плеча (т.1 л.д. 153).

Своим заявлением от (дата), адресованным начальнику ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду, М.Н.Х. просит привлечь к уголовной ответственности мужа М.М.А., который (дата) ударил её по теменной области головы, отчего она почувствовала физическую боль (том 1 л.д.136).

Согласно телефонограмме от (дата), в данный день в 09 час. каретой скорой помощи доставлена М.Н.Х., которая сообщила, что (дата) около 14 час. её избил дома муж. По итогам осмотра врачом ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, - и она госпитализирована (т.1 л.д. 134).

Заключением судебно-медицинского эксперта №...-Д от (дата) подтверждается, что у М.Н.Х. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма носит характер тупой травмы, т.е. образовалась от действия тупого предмета, механизмом возникновения которой является удар, сдавление, и, учитывая клиническую картину при поступлении в стационар, могла возникнуть (дата) от одного и более травматических воздействий (ударов), при обстоятельствах, указанных потерпевшей, причинив лёгкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.64-66).

Таким образом,показания подсудимого М.М.А. о том, что он не наносил удары М.Н.Х. опровергаются вышеприведёнными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласованны между собой, получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшей М.Н.Х. и свидетелем М.Ш.М. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания подсудимого М.М.А. в части непризнания вины недостоверными, направленными на обеспечение выбранной им линии защиты от обвинения.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого М.М.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 420-ФЗ) как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по факту причинения физической боли М.Н.Х. (дата);

- ч. 1 по ст. 116 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 420-ФЗ) как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по факту причинения физической боли М.Н.Х. (дата);

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 420-ФЗ) как умышленное причинение (дата) лёгкого вреда здоровью М.Н.Х., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 420-ФЗ) как умышленное причинение (дата) лёгкого вреда здоровью М.Н.Х., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно обвинению, предъявленному М.М.А. по фактам неправомерных действий в отношении М.Н.Х., он причинил ей физические страдания путём систематического нанесения побоев, не повлекшие последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, совершённые в отношении заведомо находящегося в материальной зависимости от виновного, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Государственным обвинителем на основании п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ по итогам судебного разбирательства данное обвинение смягчено путём исключения из юридической квалификации вышеуказанного деяния квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении заведомо находящегося в материальной зависимости от виновного), и действия подсудимого М.М.А. предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев, не повлекшее последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ.

Данное изменение обвинения обоснованно, мотивировано прокурором тем, что в ходе судебного разбирательства на основании показаний потерпевшей М.Н.Х., свидетеля М.Ш.М. было установлено, что потерпевшая не находилась в материальной зависимости от подсудимого.

Между тем, суд находит, что действия подсудимого М.М.А. в отношении потерпевшей М.Н.Х. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 117 УК РФ на ряд преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 115 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей М.Н.Х., свидетеля М.Ш.М. и подсудимого М.М.А. усматривается, что в дни, указанные в обвинительном заключении, между потерпевшей и подсудимым происходили семейные ссоры. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что умысел у подсудимого М.М.А. на неправомерные действия в отношении потерпевшей М.Н.Х. каждый раз возникал заново, на почве личной неприязни, возникающей по поводу конкретных жизненных обстоятельств, а не был изначально направлен на причинение ей физических страданий путём систематического нанесения побоев.

Кроме того, в теории уголовного права под побоями понимаются неоднократные удары.

Однако, как следует из обвинения, предъявленного подсудимому М.М.А., в дни, указанные в обвинительном заключении, им причинено по одному удару потерпевшей М.Н.Х., за исключением эпизода от (дата), где причинение удара не вменено вообще.

При этом, все эпизоды неправомерных действий М.М.А. в отношении М.Н.Х. имеют значительный разрыв по времени: от двух недель до пяти месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришёл к убеждению о разрозненности насильственных действий подсудимого в отношении потерпевшей, не объединённых в систему.

Стороной обвинения по факту причинения физической боли М.Н.Х. (дата) представлены следующие доказательства.

Потерпевшая М.Н.Х. показала в суде, что (дата) около 23 час. она находилась дома и услышала, что у М.М.А. в комнате работает телевизор, она хотела его выключить, и, открыв дверь в комнату, где муж лежал на кровати и дремал, не заходя туда, а стоя в дверях, попросила его выключить телевизор. На что М.М.А. обозвал её «уродом», взял свою домашнюю тапочку и кинул в неё. Тапочка попала ей по правой стороне головы, затем отлетела и стукнула ей по спине. После этого она легла спать. На следующий день ей стало плохо, поднялось давление, поэтому она вызвала скорую помощь, которая отвезла её в больницу №..., где ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

Свидетель М.Ш.М. показал в суде, что (дата) М.Н.Х. сообщила ему о том, что М.М.А. бросил и попал по ней своей довольно тяжёлой тапочкой, 45-го размера на резиновой подошве.

Согласно заявлению М.Н.Х. от (дата), адресованному начальнику ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду, она просит принять меры к мужу М.М.А., который (дата), находясь в ..., причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д.167).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирован план ... и обстановка в комнатах и на кухне данной квартиры (т. 1 л.д. 184-188).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от (дата), потерпевшая М.Н.Х. утверждала, что (дата) около 23 час. муж кинул в неё своей тапочкой и попал ею по правой стороне головы, отчего она испытала физическую боль (т.1 л.д. 189-199).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от (дата) каких-либо видимых телесных повреждений у М.Н.Х. не обнаружено. Диагноз: «Ушиб мягких тканей правой теменно-височной области», - не подтверждён объективными данными в представленной медицинской документации и данными осмотра (т.2 л.д. 74-75).

Между тем, согласно обвинению, предъявленному подсудимому М.М.А. по данным событиям, он «кинул тапочкой в область головы М.Н.Х., причинив последней физическую боль».

Из данного обвинения не следует, что данная тапочка попала в голову М.Н.Х., а М.М.А. нанёс ей таким образом удар.

Следовательно, М.М.А. органом предварительного расследования не вменено в вину нанесение удара в голову М.Н.Х. тапочкой.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к убеждению о том, что обвинение М.М.А. не сформулировано, в связи с чем, исключает данные события из обвинения, предъявленного подсудимому.

Доказательства по обвинению М.М.А. в причинении физической боли М.Ш.М. (дата).

Подсудимый М.М.А. не признал свою вину по данному обвинению, показав, что (дата) в дневное время он решил починить подтекающий смеситель, который установлен в ванной его квартиры. Для этого, он открутил кран и понёс его в магазин, чтобы подобрать необходимую часть к нему. Увидев это, его жена М.Н.Х. «натравила» на него его сына М.Ш.М., который догнал его в подъезде и попытался отнять у него кран. Однако, он ему этого сделать не позволил, поскольку обеими руками стал удерживать кран, а потом вырвал его из рук сына и пошёл с краном в магазин, где купил необходимую запчасть, затем вернулся домой. Но М.Н.Х. назло ему вызвала в это время сантехника, который установил новый кран. М.М.А. утверждал, что ударов краном он М.Ш.М. не наносил, заявил, что последний и М.Н.Х. умышленно его оговаривают, чтобы впоследствии выселить из квартиры как судимого.

Несмотря на данную позицию подсудимого М.М.А., его вина в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль М.Ш.М., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший М.Ш.М. показал в суде, что (дата) около 11.00 ч. он находился дома - в ... Нижнего Новгорода. Дома с ним был отец М.М.А. Матери М.Н.Х. дома не было. В это время он увидел, что отец пытается отремонтировать кран, сменить новый смеситель, приобретённый незадолго до этого М.Н.Х. и установленный на её деньги. Он сделал отцу замечание по поводу того, зачем он чинит новый смеситель, и попросил не трогать кран. На это отец ответил ему грубой нецензурной бранью, смысл которой сводился к тому, чтобы он не вмешивался не в своё дело. Около 12 час. 30 мин. этого же дня по домофону в их квартиру позвонили. Он взял трубку домофона и узнал, что звонит М.Н.Х. Та попросила его выйти на улицу и помочь ей занести в квартиру тяжёлые сумки. Он вышел из квартиры. В это время М.Н.Х. поднималась по лестнице в подъезде. Он взял у неё сумку и, находясь в подъезде, увидел, что М.М.А. вышел из квартиры, при этом у него в руках был металлический кран (смеситель). Он хотел забрать у отца кран из рук, чтобы тот его не ремонтировал. Для этого он ухватился двумя руками за кран, а М.М.А. стал вырывать у него из рук кран своими руками. Однако, у него это не получилось. Тогда М.М.А. свободным концом данного крана нанёс ему удар по правой стороне шеи, провезя краном по его правому плечу и правому локтю. От удара, нанесенного краном по шее, он испытал физическую боль, поэтому выпустил кран из своих рук, и М.М.А. ушёл с ним на улицу.

Свои показания потерпевший М.Ш.М. подтвердил при проверке их на месте, что следует из протокола от (дата)(т.2 л.д. 115-122).

Свидетель М.Н.Х. дала в суде показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего М.Ш.М., утверждая, что подсудимый М.М.А. на месте происшествия нанёс удар металлическим краном («гуськом») по правой стороне шеи её сыну М.Ш.М., поскольку тот не разрешал ему уносить из дома новый кран, удерживая кран руками.

Как следует из телефонограммы травмпункта Советского района Нижнего Новгорода от (дата), в данный день в 15 час. 50 мин. туда обратился М.Ш.М., 28-ми лет, и сообщил, что (дата) около 12 час. 30 мин. его ударил отец в подъезде. В результате осмотра врачом у М.Ш.М. обнаружен ушиб мягких тканей шеи справа, кровоподтёк нижней трети правового предплечья, ссадина правового плеча (т.2 л.д. 97).

Согласно заявлению М.Ш.М. от (дата), адресованному в ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду, он               просит привлечь к уголовной ответственности М.М.А., который причинил ему травму шеи и ссадины на руках и правом локте (т. 2 л.д. 98).

По заключению судебно-медицинского эксперта №... от (дата) у М.Ш.М. имеются: кровоподтек правого предплечья, ссадины правого предплечья, области правого лучезапястного сустава, области правого локтевого сустава, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 3-6 суток до осмотра, в том числе и (дата), не причинив вреда здоровью (т.2 л.д.129-132).

Вышеприведённые доказательства согласуются между собой, не содержат внутренних противоречий, получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора у потерпевшего М.Ш.М. и свидетеля М.Н.Х. суд не усматривает.

Суд находит необоснованными и не подтверждёнными реальными данными утверждения подсудимого М.М.А. о наличии между М.Н.Х. и М.Ш.М. сговора на его оговор и незаконное осуждение.

В данной части, а также в части непризнания своей вины показания подсудимого М.М.А. являются недостоверными, направленными на отстаивание выбранной им линии защиты от обвинения.

На основании ст. 88 УПК РФ суд признаёт доказательства, представленные стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого М.М.А. установленной и доказанной в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.М.А. в отношении потерпевшего М.Ш.М. по ст. 116 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 323-ФЗ) как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, установленным в ст. 6 УК РФ, а также ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый М.М.А. во взрослом возрасте совершил пять умышленных преступлений против личности небольшой тяжести. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, действующих административных взысканий не имеет (т.2 л.д. 180, 181-182).

На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.2 л.д.178, 179). Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 184); свидетелем защиты А.Х. в суде подсудимый охарактеризован положительно как трудолюбивый человек, заботившийся о своей семье.

Подсудимый М.М.А. имеет постоянный легальный источник дохода в виде заработной платы по месту работы и пенсии по старости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, на основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, которые выразились в принесении им публичных извинений в суде, а также в перечислении М.Н.Х. денежных средств в сумме 10 000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда (т.2 л.д. 224); пенсионный возраст подсудимого, его раскаяние, о чём он заявил в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.М.А., суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что исправление виновного и достижение в отношении него целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы на преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, размер которого суд определяет с учётом материального положения виновного и возможности получения им пенсии и заработной платы. Оснований для применения в отношении М.М.А. правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 62 ч. 1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.М.А. до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

М.М.А. признать виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 420-ФЗ), преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 323-ФЗ), и двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 420-ФЗ), и назначить ему за данные преступления наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 420-ФЗ) за причинение физической боли М.Н.Х. (дата) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 420-ФЗ) за причинение физической боли М.Н.Х. (дата) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей;

- по ст. 116 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 323-ФЗ) за причинение физической боли М.Ш.М. (дата) в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 420-ФЗ) за причинение лёгкого вреда здоровью М.Н.Х. (дата) в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции уголовного закона от (дата) № 420-ФЗ) за причинение лёгкого вреда здоровью М.Н.Х. (дата) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание М.М.А. назначить в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в доход государства в сумме 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному М.М.А. следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- один раз в месяц являться для регистрации в вышеназванный специализированный государственный орган,

- не выезжать за пределы Нижнего Новгорода.

Меру пресечения осужденному М.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток после провозглашения.

Судья            М.А. Лазарева