Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-283/2015 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Дело № 1-285/2015

Поступило в суд: 11.08.2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        

г. Новосибирск                            28 декабря 2015 года

    

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Лукьяновой Г.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Влазнева С.В.,

потерпевшего Б,

представителя потерпевшего- адвоката КА «Первомайский юридический центр» Коломейчука О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Влазнева С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Влазнев С.В. умышленно причинил потерпевшему Б тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время не установлено, Влазнев С.В. находился на чердаке <адрес>. В это время на чердак указанного дома поднялся Б, который является сожителем матери Влазнева С.В.- В, и который проживает вместе с последней во второй части указанного дома. При этом Б в руках удерживал неустановленный металлический предмет.

    Между Влазневым С.В. и Б произошла ссора, в ходе которой Б неустановленным металлическим предметом причинил Влазневу С.В. телесные повреждения, после чего указанный металлический предмет положил на пол.

В этот момент у Влазнева С.В. из-за примененного к нему со стороны Б физического насилия на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Б.

Реализуя свой преступный умысел, Влазнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время не установлено, находясь на чердаке <адрес>, попытался нанести Б удар по голове металлическим «гвоздодером», однако, Б увернулся от удара и, потеряв равновесие, стал падать на пол чердака. В этот момент Влазнев С.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно нанес Б один удар металлическим «гвоздодером» по голове, от чего последний испытал сильную физическую боль.

После этого Влазнев С.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, достоверно зная, что Б видит только левым глазом, а правый глаз у него является искусственным, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно надавил пальцем своей руки на левый глаз Б, от чего последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

Таким образом, своими умышленными действиями Влазнев С.В. причинил Б следующие телесные повреждения:

-закрытую тупую травму (контузию) левого глаза 2 степени в виде гематомы век, тотального субконъюктивального кровоизлияния, отека роговицы и макулы, гемофтальма с развитием нисходящей атрофии зрительного нерва, что привело к снижению у Б остроты зрения на единственный обладавший зрением левый глаз до 0,001, что составляет 65% стойкой утраты общей трудоспособности и которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов);

-закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей лица, ссадин на голове, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Влазнев С.В. вину в совершении указанного выше преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 он залез на чердак в <адрес>, чтобы починить крышу. В руках у него была выдерга, которой разбирал крышу. Через некоторое время на чердак залез Б. В руках у Б был металлический лом, которым он стал наносить удары по руке и плечу, пытаясь попасть по голове. От ударов он испытал сильную боль, пытался увернуться, убежать не мог, так как Б перегородил выход. Защищаясь от Б, он подставил выдергу, и в этот момент Б попал ему по руке. Б при этом высказывал угрозы убийством в нецензурной форме. Он реально воспринимал угрозы. В какой-то момент он с Б поменялся местами и стал находиться ближе к выходу. Когда он хотел уйти с крыши, Б нанес ему удар по голове, затем схватил за туловище и ударил о стену, Завалив его на пол чердака, Б стал душить, высказывая угрозы убийством. Затем Б вырвал из рук выдергу. Он пытался вырваться от Б, выскользнул от него, и увидел, что Б держит его выдергу. Он нащупал на полу какой-то предмет и стал подниматься с пола. Б также стал выпрямляться, держа в руке его выдергу. Он отмахнулся от Б предметом, который взял с пола. Позже он понял, что это был металлический ломик, с которым Б пришел на чердак. Отмахиваясь от Б, он попал ему по затылку. Если бы он не отмахнулся от Б, тот убил бы его. После этого он спустился с крыши и очнулся, когда закрывал дверь в дом. В доме он увидел, что у него в руках лом, с которым Б пришел на чердак. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил им о том, что его избил сожитель матери. Через некоторое время вышел Б. У Б каких-либо телесных повреждений не было. Примерно через 3-4 часа он встретил Б в поликлинике №. У Б был синяк под глазом. Он не бил Б в глаз и поэтому был удивлен появлению на лице Б данного телесного повреждения. В период предварительного следствия он предположил, что надавил Б на глаз, но потом понял, что не мог этого сделать, так как руки его были зажаты и он не мог дотянуться до лица Б. Он считает, что Б не потерял зрение, так как видел, что он свободно передвигался, ездил на автобусе. Соседи также рассказывают, что Б все видит и ходит сам, делает ремонт. О том, что у Б отсутствует правый глаз, ему не было известно.

    Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Влазнева С.В. в совершении указанного выше преступления установлена следующими доказательствами.

    Так, из показаний потерпевшего Б, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> он проживает с гражданской женой В, которая является собственником одной трети данного дома. У В есть сын Влазнев С.В., который часто приезжает в этот ом. Он постоянного провоцирует его и В на скандал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился у себя дома и услышал, что на чердаке дома кто-то ходит и чем-то гремит. Он понял, что на чердаке Влазнев С.В., о чем сообщил В. В просила не вмешиваться и сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он решил посмотреть, что происходит и залез на чердак, встал перед перегородкой. Чтобы увидеть, кто находится за перегородкой, он отодвинул листы железа и шифера, которые разделяли чердак на половины. Когда он зашел за перегородку, то увидел Влазнева С.В., у которого в руках находился металлический гвоздодер. Влазнев С.В. сказал, что дождался его и попытался ударить гвоздодером. Он уклонился от удара, оступился и Влазнев С.В. промахнулся, ударив себя гвоздодером по руке. В тот момент, когда он оступился и стал падать на пол, Влазнев С.В. нанес ему гвоздодером один удар по голове. От удара он почувствовал сильную боль и сел на пол чердака. В это время Влазнев С.В. нагнулся над ним и рукой надавил ему на глаз. От чего он почувствовал очень сильную боль и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, из головы бежала кровь и болел глаз. После этого он обратился за лечением в больницу и после выздоровления прошел судебно-медицинскую экспертизу, получил первую группу инвалидности по зрению. На данный момент он практически ничего не видит поврежденным глазом. До того момента, когда Влазнев С.В. причинил ему травму, у него был здоров один левый глаз, а вместо второго правого глаза был протез. Физически Влазнев С.В. сильнее его. Ранее между ним и Влазневым С.В. неоднократно происходили ссоры и он угрожал физической расправой из-за конфликта, возникшего по поводу дома. Влазнев С.В. знал о том, что у него видит только один глаз. (л. д. 29-31)

    При проведении очной ставки с Влазневым С.В. потерпевший Б также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 на чердаке <адрес> Влазнев С.В. ударил его гвоздодером по голове надавил рукой на левый глаз, от чего он почувствовал физическую боль и потерял сознание. После этого он прошел лечение, получил первую группу инвалидности и на данный момент практически ничего не видит поврежденным глазом. (л. д. 56-60)

В судебном заседании потерпевший Б подтвердил данные показания и пояснил, что Б ударил его гвоздодером и надавил на левый глаз, после чего он потерял сознание.

Свидетель В пояснила, что что она проживает по адресу: <адрес> совместно с Б. Она является собственником 1/3 дома, также собственником 1/3 является ее сын Влазнев С. В., который в этом доме не проживает. Она с сыном часто конфликтовала, при этом Б не ввязывался в их конфликты. Влазнев часто называл Б одноглазым. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она была на работе, в это время ей позвонил Б и сказал, что на чердаке шум и там что-то ломают. Она сказала Б, чтобы он ни во что не ввязывался, затем вызвала полицию и пошла домой. Когда она подошла к дому, то там стояла машина скорой помощи, полиции уже не было. Она зашла в дом и увидела, что у Б левый глаз и вся левая стороны лица была багрово-черного цвета. После чего они обратились в травмпункт, где Б обработали рану на затылке. Затем она с Б поехали во вторую скорую, где его осмотрел хирург и сказал, что нужно срочно спасать глаз, а сотрясение головного мозга в данный момент не главное. Их увезли в городскую больницу, где Б было предложено пройти стационарное лечение, но он отказался, так как единственное место для реабилитации предоставили в коридоре. Б ей рассказывал, что когда он поднялся на чердак, отогнул перегородку то увидел Влазнева. Влазнев ударил Б какой-то железякой по голове, после чего Б потерял равновесие и упал, а Влазнев стал давить ему пальцем на левый глаз. Влазнев знал, что у Б видит только левый глаз, а правый является протезом. От действий Влазнева у Б образовалась рваная рана на затылке, левого глаза не было видно, было черно-багровое пятно и Б потерял 70% зрения.

Свидетель А пояснил, что в сентябре 2014 года он был на службе и от дежурного получил сообщение, что по <адрес> происходит конфликт. Проехав по указанному адресу, он увидел подсудимого, у которого на голове или в области лица было рассечение, шла кровь. Подсудимый пояснил, что на чердаке дома у него произошел конфликт с отчимом, который ударил его по голове железным предметом. Были ли телесные повреждения у отчима, он не помнит. Он принял заявление, провел опрос и передал материал в дежурную часть. Со слов подсудимого ему известно, что конфликты между ним и отчимом происходят давно.

Свидетель К пояснил, что он ранее работал на самогрузе. Ему поступила заявка о доставке строительных блоков на <адрес>. Когда он подъехал по указанному адресу, вышел на улицу покурить в это время из <адрес> вышел Влазнев с женщиной, которые разговаривали между собой. Влазнев выражался грубой нецензурной бранью, говорил слова «одноглазый». Вскоре вышел Б и сказал, что это сын о них так отзывается.

Свидетель Т пояснил, что у него в производстве находился материал проверки по факту причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему. Подсудимый сам собственноручно, добровольно написал явку с повинной. Какого-либо давления на подсудимого он не оказывал. Кроме того, он проводил осмотр места происшествия, осматривал ограду дома и изъял ломик. Потерпевший пояснил, что именно этим ломиком его ударил подсудимый. После этого материал был передан в следственный отдел, так как в материалах было заключение экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что в присутствии понятых и с участием потерпевшего Б и свидетеля В был произведен осмотр места происшествия- чердака <адрес>. В ходе осмотра Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у стены, где расположен шифер и стена из белого сибита, произошел конфликт с Влазневым С.В., в ходе которого последний ударил его металлическим гвоздодером по голове и пальцем надавил на левый глаз. (л. д. 202- 205)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение ограды частного жилого <адрес> и за дровянником обнаружена металлическая выдерга, которая изъята. (л. д. 12)

    Из протокола осмотра предметов следует, что предмет, именуемый выдергой и изъятый по адресу: <адрес> был осмотрен, он является металлическим гвоздодером длиной 85 см. (л. д. 13-14)

Как следует из заключения эксперта № у Б имелись следующие телесные повреждения: 1)закрытая тупая травма (контузия) левого глаза 2 степени в виде гематомы век, тотального субконъюктивального кровоизлияния, отека роговицы и макулы, гемофтальма (кровоизлияния в стекловидное тело с развитием нисходящей атрофии зрительного нерва, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные медицинских документов. В настоящее время у Б имеет место снижение остроты зрения на единственный обладавший зрением левый глаз до 0,001, (как следствие вышеуказанной травмы), что составляет 65% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 21 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Учитывая это, вышеуказанное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %); 2) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей лица, точная локализация не указана, ссадин на голове (количество их и точная локализация не указаны, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических особенностей ссадин, достоверно определить образования данной черепно-мозговой травмы не представляется возможным, однако, не исключена возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ. Данной закрытой черепно-мозговой травмой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л. д. 21-24)

Эксперт Х в судебном заседании пояснила, что она проводила экспертизу потерпевшему Б. При проведении СМЭ гражданину Б, у него были выявлены следующие повреждения – закрытая тупая травма левого глаза и закрытая черепно-мозговая травма. Определить количество травматических воздействий в результате которых образовались данные телесные повреждения, не представилось возможным т.к. в представленных на экспертизу медицинских документах не указано количество и точная локализация ссадин на голове. Закрытая тупая травма левого глаза образовалась в результате локального, т.е. непосредственно в области глаза травматического воздействия твердым тупым предметов поэтому не могла образоваться в результате травматического воздействия в область головы. Палец руки так же является твердым тупым предметом. Не исключена возможность образования травмы глаза как от удара гвоздодером так и от надавливания пальцем руки. Для проведения экспертизы Б были предоставлены не только копии справок медицинских учреждений, но и мед. документы – амбулаторная медицинская карта больного, осмотр у врача офтальмолога в мед. центре «Авиценна» и данных документов было достаточно для ответа на вопросы поставленные перед экспертами.

Эксперт М в судебном заседании пояснил, что величину стойкой утраты общей трудоспособности у Б он определил на основании специально разработанных таблиц с учетом отсутствия одного глаза и оставшегося зрения. Острота зрения определяется по таблице «Сивцева- Головина». Атрофия зрительного нерва определяется на специальном приборе, по центральной остроте и по периферическому полю зрения. Поскольку вывод об атрофии зрительного нерва сделали несколько врачей-коллег как из государственных, так и из частных медицинских учреждений, он присоединятся к их мнению. Определение степени снижения зрительной функции можно определить по изменению цвета диска зрительного нерва на глазном дне. Глазное дно может быть осмотрено как зеркальным так и электрическим офтальмоскопом. В связи с тем, что острота зрения у Б была снижена до 0,001, учитывая побледнение зрительного нерва и выраженное снижение центральной остроты зрения, был поставлен диагноз об атрофии зрительного нерва. В медицинской карте Б имеются результаты проведения периметрии на анализаторе поля зрения и результаты электрофизиологического обследования сетчатки зрительного нерва. Симуляция определяется характером установочного поведения и фотореакцией зрачка. Если врачи установили потерпевшему первую группу инвалидности, значит симуляции не было. Время появления кровоподтека в области глаза зависит от предмета, которым совершено воздействие, от силы приложения, от площади удара. Возможно, в данном случае удар был не достаточно сильный для образования отека, но достаточно сильный для образования травмы.

По протоколу явки с повинной (л. д. 36) Влазнев С.В. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на чердаке по адресу <адрес> он ударил Б металлическим предметом по голове.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного выше преступления.

    Показания подсудимого Влазнева С.В. о том, что он не давил пальцем руки на левый глаз Б, не наносил умышленно Б удар гвоздодером по голове, а возможно в ходе борьбы с Б, защищаясь, попал ему металлическим ломиком по затылку, суд признает недостоверными, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, данными с целью уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Эти показания подсудимого Влазнева С.В. в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что Влазнев С.В. ударил его гвоздодером по голове в тот момент, когда он падал на пол, и надавил на глаз, когда он сидел на полу.

    Несмотря на наличие между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений, у суда отсутствуют основания считать показания потерпевшего Б, оговором подсудимого или не доверять им по иным причинам, так как они последовательны, были даны неоднократно, в том числе и при проведении очной ставки с В, и подтверждаются всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Так, показания потерпевшего Б о нанесении ему Влазневым С.В. удара по голове, надавливании на левый глаз ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются копией журнала обращения больных в ГКБ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 в указанное медицинское учреждение обратился Б с жалобами на головную боль, кружение, нарушение зрения левого глаза, светобоязнь. В ходе осмотра у Б обнаружена рана в пределах слоев кожи в затылочной области, кровоизлияние под склеру левого глаза.

Кроме того, показания Б о нанесении ему удара по голове и надавливании на левый глаз подтверждаются заключением экспертов №, из которого следует, что у Б имелась закрытая тупая травма (контузия) левого глаза 2 степени в виде гематомы век, тотального субконъюктивального кровоизлияния, отека роговицы и макулы, гемофтальма с развитием нисходящей атрофии зрительного нерва и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей лица, ссадин на голове.

Показания потерпевшего Б о нанесении ему удара по голове гвоздодером и надавливании на левый глаз пальцем руки также подтверждаются заключением экспертов №, установивших механизм образования имеющихся у Б телесных повреждений, как от воздействия твердых тупых предметов.

    Показания потерпевшего Б об обстоятельствах получения им телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля В, которой Б сообщил о нанесении Влазневым С.В. удара гвоздодером по голове и надавливании пальцем на левый глаз.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б пояснил, что от удара гвоздодером по голове он потерял сознание и не помнит, как Влазнев С.В. надавил ему на глаз.

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б подтвердил показания, данные в период предварительного следствия о том, что после удара Влазнев С.В. надавил ему пальцем в левый глаз, пояснив причину изменения показаний тем, что на него было оказано психологическое давление неустановленными лицами, которые угрожали ему расправой в том случае, если он будет давать показания против Влазнева С.В..

Оценивая объяснения потерпевшего Б о причинах изменения им показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их логичными, вызванными объективными причинами и не свидетельствующими о том, что Б дает недостоверные показания и оговаривает подсудимого.

    Доводы подсудимого Влазнева С.В. о том, что он, отмахиваясь от действий Б и нанеся ему при этом удар по голове металлическим ломиком, защищался от Б и действовал в пределах необходимой обороны, суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Влазнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 обращался в медицинское учреждение с телесными повреждениями, пояснив, что их причинил Б. Согласно заключению эксперта № у Влазнева С.В. имелись следующие телесные повреждения: рана в левой теменной области, которая оценивается как легкий вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), тупая травма области левого надплечья и лопатки в виде боли при движениях в левом плечевом суставе, ограничения объема движения в нем, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (л. д. 212-213)

О наличии у Влазнева С.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пояснили свидетели Е, Р, Л. Свидетели защиты Ф, Т, В видели у Влазнева С.В. телесные повреждения, которые, с его слов, ему причинил Б. Однако, эти свидетели не были очевидцами произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ на чердаке <адрес> и о том, что произошло, им известно со слов Влазнева С.В..

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что эти телесные повреждения были получены Влазневым С.В. до того, как он нанес удар Б по голове и надавил ему пальцем на глаз, и непосредственно перед совершением этих действий и на момент их совершения Б каких-либо противоправных действий в отношении Влазнева С.В. не предпринимал.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего Б, из которых следует, что удар гвоздодером по голове Влазнев С.В. нанес ему когда он (Б) падал на пол, после чего Влазнев С.В. надавил пальцем на левый глаз в тот момент, когда он (Б) сидел на полу. Таким образом, из показаний потерпевшего Б следует, что непосредственно перед нанесением ему Влазневым С.В. удара по голове, в процессе нанесения им удара по голове и при надавливании пальцем на глаз он каких-либо противоправных действий, посягающих на жизнь и здоровье Влазнева С.В., не предпринимал.

Об отсутствии со стороны Б общественно опасного посягательства следует и из показаний Влазнева С.В. в период предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого при первоначальном допросе Влазнев С.В. пояснял, что Б нанес ему удары по голове, плечу, после чего он перехватил руку Б и повалил его на чердак где они боролись и в это время ломик выпал из рук и упал на пол. Через некоторое время они поднялись с пола. Когда Б поднимался с пола и стоял на коленях, опираясь руками о пол, он (Влазнев С.В.) взял ломик и ударил им Б по голове. (л. д. 41-45) При последующих допросах Влазнев С.В. стал давать иные показания и пояснять, что Б фактически продолжил посягательство.

Учитывая эти противоречия в показания Влазнева С.В., принимая во внимание, что они опровергаются показаниям потерпевшего Б, суд расценивает показания подсудимого Влазнева С.В. о посягательстве Б на его жизнь и здоровье как недостоверные и являющиеся способом избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Влазнев С.В. причинил Б тяжкий вред здоровью, надавив Б пальцем в левый глаз после нанесения удара гвоздодером по голове.

Из показаний подсудимого Влазнева С.В. не усматривается, что после нанесения Б удара по голове последний совершал какие-либо противоправные действия в отношении него.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что Влазнев С.В. причинил потерпевшему Б тяжкий вред здоровью в пределах необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

    Доводы подсудимого Влазнева С.В. о возможной симуляции Б значительного снижения остроты зрения, были проведены в судебном заседании и они являются небоснованными.

    В судебном заседании было установлено, что снижение остроты зрения у Б было выявлено не только со слов потерпевшего. Как следует из медицинских документов и показаний эксперта М Б прошел все необходимые исследования, наблюдался в нескольких медицинских учреждениях, как государственных, так и частных, в ходе которых у него была установлена атрофия зрительного нерва и снижение остроты зрения на левый глаз до 0,001. Вследствие указанного снижения остроты зрения Б была установлена первая группа инвалидности. Оснований не доверять выводам врачей у суда не имеется.

    В связи с чем суд считает недостоверными показания свидетелей защиты Е, Т, Л, подсудимого Влазнева С.В. о том, что Б самостоятельно ходит, свободно передвигается, выполняет строительные работы.

Свидетели защиты Е и Л пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они не видели у Б телесных повреждений. Об этом же пояснил и подсудимый Влазнев С.В..

Суд, оценивая данные показания, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого и получении Б телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах, поскольку, как следует из показаний эксперта М при воздействии пальца на глаз кровоподтек может проявится позднее, в течение суток. Отек от воздействия также может сразу не появиться, все зависит от подкожно-жировой клетчатки пациента, от силы приложения удара и от площади приложения удара.

Учитывая данные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что кровоподтек и отек глаза у Б проявились не сразу, а через некоторое время и были обнаружены при осмотре врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ в 16.45, что отражено в журнале обращения больных.

    Показания подсудимого Влазнева С.В. о том, что он не знал об отсутствии у Б правого глаза, опровергаются показаниями потерпевшего Б и свидетеля В, из которых следует, что Влазнев С.В. знал Б длительное время и ему было известно, что его правый глаз является искусственным.

    О том, что Влазнев С.В. знал об отсутствии у Б правого глаза, также свидетельствуют показания свидетеля Крестича, который слышал, как Влазнев выражался грубой нецензурной бранью, говорил слова «одноглазый». Вскоре вышел Б и сказал, что это сын о них так отзывается.

    В судебном заседании также были исследованы показания свидетелей Д и В.

Представленный стороной защиты свидетель Д охарактеризовала потерпевшего Б с отрицательной стороны.

Представленный стороной обвинения свидетель В пояснил, что подсудимого и потерпевшего он не помнит, выезд по адресу: <адрес> также не помнит. Данный свидетель объяснил, при каких обстоятельствах пациентам оказывается медицинская помощь.

Оценив показания свидетелей Д и В, суд считает что они не доказывают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в совокупности, суд установил, что телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью и тяжкий вред здоровью были причинены потерпевшему Б в результате умышленных и целенаправленных действий подсудимого Влазнева С.В..

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым Влазнев С.В. из личных неприязненных отношений умышленно нанес Б удар металлическим «гвоздодером» по голове причинив своими действиями Б легкий вред здоровью, а также надавил пальцем руки Б на левый глаз, причинив ему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом Влазнев С.В. достоверно знал об отсутствии у Б правого глаза, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий у Б может произойти значительное снижение остроты зрения на левый глаз и с учетом отсутствия у Б правого глаза возможно наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления.

    С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Влазнева С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия Влазнева С.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в части причинения легкого вреда здоровью и по ч. 1 ст. 111 УК РФ в части причинения тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что все действия Влазнева С.В. были совершены в отношении одного и того же лица, фактически без разрыва во времени и охватывались единым умыслом подсудимого Влазнева С.В. на причинение потерпевшему Б телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах нанесение Влазневым С.В. Б удара гвоздодером по голове не требует дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и данная статья подлежит исключению как излишне вмененная.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Влазневым С.В. суд, с учетом ст. 15 УК РФ, относит к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории на менее тяжкую не усматривает, при этом учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

    При изучении личности установлено, что подсудимый характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

<данные изъяты>

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    С учетом характера и степени совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

    В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Влазневу С.В. необходимо в исправительной колонии общего режима.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Влазнева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Влазневу С.В. с 28.12 2015 года.

Меру пресечения Влазневу С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    

Председательствующий                        В. М.Клевцова