Приговор суда по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ № 1-64/2017 (1-572/2016;) | Организация незаконной миграции

                                                                                                               Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года                   г. Екатеринбург                                                                                  

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Крючкова А.Н.,       

подсудимого Чо Е.С.,

защитника - адвоката Андрианова Е.В.,

переводчика - Цой Г.Х.,

при секретаре Бабихиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чо Е.С., <...>, ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чо Е.С. организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 21 февраля 2016 года по 06 мая 2016 года, у Чо Е.С. возник преступный умысел на организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, в нарушение положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 335 от 09 июня 2003 года «Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», организовал незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации. С целью реализации возникшего преступного умысла, Чо Е.С., в указанный период времени, находясь в ***, в нарушение статей 16, 18, 18.1 Федерального закона Российской Федерации закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», а также статьи 35(1) Постановления Правительства Российской Федерации № 335 от 09 июня 2003 года «Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы», предоставил документы сто одному гражданину ***, собственноручно подделав подписи директоров ООО «Е», ООО «К», ООО «Ё» в трудовых договорах и ходатайствах о продлении виз. В результате преступных действий Чо Е.С. сто одному гражданину *** УФМС России по Свердловской области продлены сроки пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, Чо Е.С., находясь по адресу: ***, продолжая реализацию преступного умысла, незаконно подделал подписи директоров ООО «Е», ООО «К», ООО «Ё» в ходатайствах о восстановлении многократной визы на 16 граждан ***. В результате УФМС России по Свердловской области восстановлены многократные визы указанным гражданам КНДР.

Кроме того, Чо Е.С. незаконно поставил подпись от имени директора ООО «К» в гарантийном письме и в приглашении на въезд в Российскую Федерацию гражданину *** Л., на основании которого, указанный гражданин незаконно прибыл на территорию Российской Федерации. Впоследствии, все вышеперечисленные документы изъяты в УФМС России по Свердловской области.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в нарушение статей 16, 18 и 18.1 Федерального закона Российской Федерации закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» незаконно изготовил и поставил подписи от имени директоров ООО «Н» ООО «К» в ходатайствах о выдаче пластиковых карт на 80 граждан *** с целью трудовой деятельности указанных граждан на территории Российской Федерации.

Кроме того, Чо Е.С. незаконно изготовил и подделал другие документы на граждан ***, а именно: отчеты об исследовании на предмет инфекционных заболеваний и наркотической зависимости на граждан: Л., У.; сертификаты об отсутствии ВИЧ-инфекции на граждан: З., П., Ж., У.; доверенность от имени директора ООО «Н» о представительстве в УФМС России по Свердловской области Чо Е.С.; уведомление о постановке на учет юридического лица на учет в УФМС России по Свердловской области ООО «Н», заявление о выдаче работодателю или заказчику работ разрешения на привлечение и использование иностранных работников от *** ООО «Е» от имени директора А.; ходатайство от *** о восстановлении многократной визы в связи с получением нового паспорта Г., от имени директора ООО «Е»; трудовой договор от *** от имени директора ООО «Е» с гражданином *** Г.; ходатайство от *** о восстановлении многократной визы в связи с получением нового паспорта Б от имени директора ООО «Е»; трудовой договор от *** от имени директора ООО «Е» с гражданином *** Б.; трудовой договор от *** от имени директора ООО «Е» с гражданином *** И.; ходатайство от *** о восстановлении многократной визы И. от имени директора ООО «Е»; ходатайство от *** о восстановлении многократной визы Д. от имени директора ООО «Е»; трудовой договор от *** от имени директора ООО «Е» с гражданином *** Д.; ходатайство от *** о восстановлении многократной визы гражданину *** В. от имени директора ООО «Е»; трудовой договор от *** от имени директора ООО «Е» с гражданином *** В ходатайство от *** от имени директора ООО «К» о принятии документов с нарушением установленного срока в связи с поздним получением разрешения на работу восьми гражданам ***; ходатайство от имени директора ООО «К» о восстановлении многократной визы Чо Е.С.; ходатайство от имени директора ООО «К» о продлении срока временного пребывания в связи с получением на работу Чо Е.С.; ходатайство от имени директора ООО «К» о восстановлении многократной визы О.; ходатайство от имени директора ООО «К» о продлении срока временного пребывания в связи с получением на работу О.; ходатайство от имени директора ООО «К» о продлении многократной визы М.; трудовой договор от *** от имени директора ООО «К» с гражданином *** М., ходатайство от имени директора ООО «К» о выдаче приглашения на въезд в РФ Л.; ходатайство от имени директора ООО «К» о принятии документов с нарушением установленного срока, в связи с поздним получением разрешения на работу на следующих восьми граждан ***.

Таким образом, Чо Е.С. организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан.

Подсудимым Чо Е.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении Чо Е.С. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Чо Е.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2015), как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного суд учитывает, что совершенное Чо Е.С. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления. Основания для изменения категории преступления не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Чо Е.С. в содеянном раскаялся, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями и находящихся в преклонном возрасте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чо Е.С., суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка; написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чо Е.С., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено без изоляции его от общества, в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Чо Е.С. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Чо Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2015) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чо Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Освободить Чо Е.С. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья                                                                                                            С.А. Савинов