Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1943/2015 ~ М-515/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Володихиной Е.В., при секретаре Куляевой В.И., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2015 по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО9 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11 ФИО12 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ФИО13 по договору страхования транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МАН 33440, №, принадлежащего ФИО14 На основании заявления истца ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По результатам проведенной независимой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, УТС - <данные изъяты> руб., что превышает лимит ответственности, установленный в размере 120 000 руб. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО15 в порядке возмещения ущерба разницу между выплаченным возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, с ФИО6 - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, причин уважительности неявки, как и возражений на иск суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, причин уважительности неявки, как и возражений на иск суду не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, причин уважительности неявки, как и возражений на иск суду не представлено.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке, с учетом мнения истца, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 266, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО37 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения: бампер передний, фара левая передняя, крыло левое переднее, диск колесный, зеркало левое, дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло левое заднее, бампер задний, стойка левая передняя, ручка двери левой передней (л.д. 8, 46).

Согласно постановлению № и справке о ДТП, страховой случай произошел по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 8)

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается вина ФИО6 в ДТП, указанное постановление не оспорено, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО6 в указанном ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1 (собственника поврежденного транспортного средства Тойота Камри) был застрахован в ФИО32 по договору страхования ОСАГО по полису №

Признав ДТП страховым случаем, ФИО33 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и не оспорено представителем истца в судебном заседании (л.д. 9-10)

Не согласившись с указанной суммой и разницей, подлежащей взысканию, ответчик обратился в ФИО34 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, размер УТС составил <данные изъяты>.(л.д. 16-26)

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 27-51)

Указанное экспертное заключение о размере УТС и определении стоимости восстановительного ремонта ТС суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, и считает необходимым дать оценку представленным суду письменным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет указанным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается стоимость восстановительного ремонта т/с истца и величины утраты товарной стоимости, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Таким образом, взысканию с ФИО18 подлежит сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика ФИО19 в пользу истца.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит удовлетворению в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца с учетом требований разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО35 госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. в доход бюджета города Москвы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль МАН гр.з. №, которым управлял виновник ДТП ФИО6, принадлежит ФИО20. Представителем ФИО21 представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) и акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды (л.д. 69). Судом установлено, и ответчиком ФИО6 не оспорен факт отсутствия между ФИО36 и им трудовых отношений.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ФИО22, принимая во внимание, что ФИО23 были выплачены истцу в досудебном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судом взыскана разница между выплаченным страховым возмещением до предела лимита ответственности в размере 120 000 руб., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Так, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № с учетом износа и размера УТС и возмещенного страховой компанией ответчика ущерба, в сумме <данные изъяты> руб и определенной судом <данные изъяты> при этом суд обращает внимание, что возражений на иск от ответчика ФИО6 не поступило, сведений о наличии у него полиса добровольного (расширенного) страхования ответчиком и истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что для защиты своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 52-53), нотариуса для оформления доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 54-55), расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 16 оборотная сторона, 27 оборотная сторона), которые суд находит обоснованными и документально подтвержденными и взыскивает с ответчиков ФИО24 и ФИО6 на основании ст. 98 ГПК РФ в пропорциональном соотношении.

Так, суд взыскивает с ФИО25 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО6 в пользу истца - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом не установлена вина ответчика ФИО26 за неисполнение обязательств перед истцом, постольку суд отказывает в данной части исковых требований к ответчику ФИО27

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО30 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведения независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты>

В части исковых требований к ФИО31 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Володихина Е.В.