Решение суда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда № 02-0055/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Гнутовой Е.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-55/15 по

иску *** к ***, *** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

*** предъявила иск к *** о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома и земельного участка.

Истец просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением индивидуального жилого дома, *** рублей; в возмещение убытков, связанных с расходами на проведение оценки *** рублей; в возмещении убытков, связанных с расходами на исследование воды в колодце *** рублей *** копеек; судебные издержки, связанные с расходами на юридическую помощь *** рублей, с расходами на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, взыскать компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу ***. Деревня *** расположена на берегу реки *** ниже по течению от *** водохранилища (входит в ***). С *** года по *** года произошло затопление ее дома и земельного участка по указанному выше адресу, по мнению истца, в связи с принудительным спуском воды на Иваньковском гидроузле, расположенным выше по течению реки Волга от деревни Нутрома.

Истица полагает, что вина *** заключается в том, что ответчик свои действиями путем принудительного сброса огромного количества воды из расположенного выше Иваньковского водохранилища (через плотину ВРГС), создал наводнение д. ***., в которой расположены земельный участок и дом истца. Истица считает, что *** не обеспечил безопасной работы ВРГС, следствием этого с *** по *** года произошло затопление ее дома и земельного участка, ей причинены убытки в размере *** рублей, связанные с устранением последствий наводнения дома и земельного участка, включая мебель и инструменты.

В судебном заседании истица *** и ее представитель по доверенности *** иск поддержали.

Представители *** по доверенности ***, *** в иске просили отказать, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в причинении истцу вреда.

Представитель ***, где застрахована гражданская ответственность ***» по доверенности ***., *** иск не признали, указав, что причиной подъема уровней воды в Иваньковском водохранилище на территории Кимрского района Тверской области в период с *** по *** года являлся обильный паводок, обусловленный резким потеплением и обильным таянием снега во второй половине *** года. Аварийной работы на Иваньковском гидроузле, аварий в этот период времени не было, плотина работала в штатном режиме.

Представитель третьего лица *** о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ***., проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца определением Тушинского районного суда г Москвы от *** года была назначена судебная гидротехническая экспертиза (л.д.257- 258, 2 том), проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно- исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (Федеральный центр науки и высоких технологий). Заключение экспертов представлено в суд (л.д.71-86, 3 том) Разрешая спор, суд, исходя из положений ст. 187 ГПК РФ, принимает во внимание, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что *** на праве собственности с *** года принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу *** (л.д.22, 1 том), а также индивидуальный жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** года (л.д.23, 1 том).

На территории *** весной *** года произошло подтопление населенных пунктов, в том числе деревни ***, в где расположен земельный участок и дом истца ***.

Режим чрезвычайной ситуации на указанной территории, связанный с подтоплением населенных пунктов в связи с половодьем, не вводился и компенсация материального ущерба администрацией не производилась.

Доводы истца о том, что материальный ущерб ей причинен по вине ***, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Комплекс гидротехнических сооружений – ***, находящийся в федеральной собственности и эксплуатируемый ***, предназначен для поддержания подпорного уровня в *** водохранилище, судопропуска, регулирования стока реки Волги.

Режим использования водных ресурсов Иваньковского водохранилища регламентируется «Основными правилами использования водных ресурсов Иваньковского водохранилища на реке Волга», утвержденными приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 11.11.1983 года № 596.

Иваньковское водохранилище осуществляет сезонное регулирование стока реки Волги.

Водные ресурсы реки Волги в период весеннего половодья используются для наполнения Иваньковского водохранилища до нормального подпорного уровня (НПУ). Ежегодное наполнение водохранилища до НПУ является обязательным (п.

3.1. Основных правил).

С начала зимнего периода до предпаводковой сработки допускается сработка водохранилища до отметки 122,50 м., дальнейшая сработка определяется Росводресурсами в зависимости от гидрологической обстановки.

Согласно п. 3.6 Основных правил сработка Иваньковского водохранилища допускается при прохождении летне-осенних паводков в объеме, наполнение которого гарантируется наиболее вероятной величиной прогнозируемого объема паводка.

Как следует из п. 3.10 Основных правил, предполоводная сработка Иваньковского водохранилища в интересах ряда отраслей народного хозяйства ограничивается отметкой 119,5 м.

Учет стока на Иваньковском гидроузле осуществляется ***.

Пунктом 19.2. Методических указаний по разработке правил использования водохранилищ, утв. приказом Минприроды России от 26.01.2011 года № 17, установлены требования и ограничения, накладываемые на режим использования водных ресурсов водохранилища с целью предотвращения затопления и подтопления территорий, занятых населенными пунктами, хозяйственными объектами, сельскохозяйственными угодьями и природными ландшафтами, расположенных в верхнем и нижнем бьефах гидроузла водохранилища. К таким требованиям относятся: максимальные уровни воды у плотины гидроузла, обеспечивающие неподтопление объектов и территорий по длине водохранилища при пропуске максимальных расходов расчетной обеспеченности; максимально допустимые интенсивности сработки водохранилища в зимний период из условия обеспечения сохранности сооружений на берегах водохранилища, устойчивости самих берегов из-за изменений фильтрационных потоков и ледовых нагрузок на берега и сооружения; максимальные допустимые зарегулированные расходы сброса воды в нижний бьеф гидроузла водохранилища (и соответствующие им уровни воды на протяжении затрагиваемого участка водотока в нижнем бьефе) по условиям незатопления и неподтопления населенных пунктов, хозяйственных объектов и территорий; максимальные контрольные отметки уровней воды на затрагиваемом участке нижнего бьефа в зимний период, определяющие условия незатопления и неподтопления населенных пунктов и определяющие ограничения на максимальные зимние расходы, назначаемые в зависимости от ледовой обстановки и других гидрометеорологических характеристик; максимальные допустимые колебания уровней воды в нижнем бьефе гидроузла водохранилища по условиям безопасного зимнего отстоя судов; требования и ограничения, необходимые для обеспечения безопасности территорий, занятых населенными пунктами, хозяйственными объектами, сельскохозяйственными угодьями и природными ландшафтами, расположенных в верхнем и нижнем бьефах гидроузла водохранилища, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.6. Устава ***», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 15.04.2013 года № АД-116-р, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе через свои филиалы, гидрологическое наблюдение в пределах территориальных границ его деятельности, водохозяйственное регулирование уровней водохранилищ, бьефов и рек бассейна, пропуск паводков.

За *** на праве хозяйственного ведения закреплена плотина № *** Иваньковского гидроузла, которая поддерживает напорный фронт Иваньковского водохранилища, регулирует сток реки Волги.

Согласно разделу 2.6 Декларации безопасности Иваньковского гидроузла (регистрационный номер ДБ-02-14, утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 18.03.2014 года) эксплуатация Иваньковского гидроузла соответствует требованиям отраслевых документов и обеспечивает эксплуатационную надежность СГТС.

Как указано в разделе 3.2. Декларации безопасности чрезвычайных обстоятельств, которые могли повлиять на качество эксплуатации гидросооружений, в том числе катастрофических паводков, на Иваньковском гидроузле не отмечалось.

Как следует из акта преддекларационного обследования Иваньковского гидроузла от 05.03.2013 года, являющегося приложением № 6.2. к Декларации безопасности, отметка НПУ верхнего бьефа равна 124,00 м., максимальный уровень верхнего бьефа (ФПУ) равен 124,30 м., минимальный навигационный уровень равен 121,70 м., минимальный горизонт предвесенней сработки – 119,50 м., минимальный уровень нижнего бьефа – 107,50 м.

В указанной декларации безопасности прорыв напорного фронта плотины № 21 отнесен к первой группе аварий в соответствии с п. 5.2 «Методических рекомендаций по контролю технического состояния и оценке безопасности судоходных гидротехнических сооружений», которые могут привести к затоплению территории, в результате которых могут быть человеческие жертвы.

В целях недопущения гидродинамической аварии в паводковый сезон ФГБУ (ранее ФГУП) «Канал имени Москвы» в соответствии с утвержденными регламентами и нормами осуществляет принудительный водосброс значительных объемов воды через плотину № 21 в соответствии с установленными сбросными расходами для поддержания нормального подпорного уровня и со строгим мониторингом недопустимости превышения максимального уровня отметки в нижнем бьефе плотины, который составляет 119,7 м.

Из материалов дела следует, что регулирование Иваньковского водохранилища в период с ***года по ***года выполнялось в рамках регламента Межведомственной оперативной группы по регулированию режимов работ водохранилищ Волжско-Камского каскада на период с ***года по ***года.

Обращением Федерального агентства водных ресурсов от 05.04.2013 года № ВН-02-28/1549 были установлены следующие режимы работы гидроузла: при уровнях воды в верхнем бьефе у плотины гидроузла на отметках 122,5-124,0 м.

– сбросными расходами 2000-2500 куб. м/с; 124,0-124,2 м. – пропуск транзитом поступающей к гидроузлу воды.

Согласно п. 4 Инструкции № 1 по пропуску весеннего паводка р. Волги через Иваньковский гидроузел, утвержденной главным инженером ФГУП «Канал имени Москвы» 28.12.2002 года, сброс воды через плотину начинается при достижении отметки уровня 121,50 м. При повышении уровня производится полное открытие всех затворов плотины. При этом максимальный сброс воды в нижний бьеф согласно п. 5 указанной инструкции составляет 4 570 куб.м./с.

*** ***года осуществило максимальный сброс 4 307 куб.м./с, что соответствует пропуску паводка обеспеченностью 20%.

Из объяснений представителя ответчика *** следует, что в связи с многоводным половодьем *** года в целях недопущения форсирования уровня Иваньковского водохранилища до максимальной (расчетной) отметки 124,30 м *** пропускало транзитным потоком поступающую к гидроузлу воду через плотину № 21 в период с 20.04.2013 г по 26.04.2013 года в соответствии с вышеуказанным документом. Измерение уровней верхнего и нижнего бьефов Иваньковской плотины в период интенсивной части паводка производилось каждый час.

Согласно техническому паспорту плотины № 21 максимальный расход через плотину в указанный период не превысил максимальный весенний расход в створе гидроузла с расчетной вероятностью превышения 10%, что также указывает на штатный пропуск весеннего половодья 2013 года.

В период с ***года по ***года при эксплуатации Иваньковского гидроузла каких-либо аварий, влияющих на безопасность СГТС, не зафиксировано.

В *** году *** был произведен «Расчет волны прорыва, зон затопления и вероятного ущерба при гидродинамической аварии на сооружениях Иваньковского гидроузла».

Согласно выводам указанного заключения, отраженным в разделе 4.6 Декларации безопасности, при гидродинамической аварии первой категории – прорыве напорного фронта плотины № *** и ГЭС № *** затопления территорий не произойдет, так как излив будет происходить непосредственно в реку Волгу, ущерб третьим лицам не наносится.

Изложенное свидетельствует, что и при неконтролируемом сходе воды из Иваньковского водохранилища в случае гидродинамической аварии затопления близлежащих территорий не произойдет, что также подтверждает природный, объективный и независящий от действий или бездействий *** характер произошедшего *** года затопления.

Отсутствие вины *** в причинении истцу вреда подтверждается, в том числе, обращением от *** года Администрация ***, где отмечено, что в наибольший пик половодья (22-23 апреля) уровень реки Волга превысил нормальный уровень на 3,9 метра.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требования о возмещении вреда.

В *** году Иваньковский гидроузел в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» был застрахован *** по полису *** № *** (л.д.254, 1 том).

Согласно п. 2.2 ст. 2 указанного закона авария на опасном объекте это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Как следует из п.2.3 ст. 2 указанного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Следовательно, в случае установления факта аварии на объектах гидроузла *** вправе предъявить иск о возмещении ущерба не к ***, а непосредственно к страховщику – ***.

По сведениям ФГБЦ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» запас воды в снеге весной *** года составил 150-180% нормы, а весеннее половодье прошло одной волной при дружном снеготаянии, в результате чего уровень воды в бассейне Волги оказался на 1- 2 выше нормы.

Согласно п. 4 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 года № 360, границы зон затопления, подтопления, определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления.

Согласно п. 18 данного документа границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 Требований к территориям, входящим в границы зон затопления, подтопления (приложение № 1 к Правилам определения границ зон затопления, подтопления) зоны затопления определяются в отношении: - территорий, прилегающих к водохранилищам, затапливаемых при уровнях воды, соответствующих форсированному подпорному уровню воды водохранилища; - территорий, прилегающих к зарегулированным водотокам в нижних бьефах гидроузлов, затапливаемых при пропуске гидроузлами паводков расчетной обеспеченности.

Согласно п. 2 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

Деревня *** расположена непосредственно в границах рукава поворота реки Волги.

Из ответа администрации *** от *** № *** (том 2 л.д. 231) следует, что жилой дом не находится в зоне 1% затопления, эти сведения эксперт привел в экспертном заключении. Данный вывод эксперта суд оценивает критически.

При даче заключения экспертом не были приняты во внимание топография местности, абсолютные отметки уровней, гидрологические характеристики Угличского водохранилища, а также плано-высотный анализ пострадавшего участка.

Согласно пп. «д» п. 1 Приложения к Правилам определения зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 зоны затопления определяются в отношении территорий, прилегающих к зарегулированным водотокам в нижних бьефах гидроузлов, затапливаемых при пропуске гидроузлами паводков расчетной обеспеченности.

В соответствии с действующими нормативными документами отметкой затопления является уровень 1% обеспеченности. Для створа Иваньковского гидроузла граница зоны затопления проходит на отметке 117,5 м. На расстоянии 9-10 км от гидроузла ниже по течению по законам гидравлики уровень воды понижается примерно на 1 м. Следовательно, зона затопления в д. *** должна быть на отметке 116,5 м.

*** утверждает, что её дом № *** располагается на отметке 115,0 м., что свидетельствует о том, что дом истца располагается в зоне затопления.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями путем принудительного сброса огромного количества воды из расположенного выше Иваньковского водохранилища создал наводнение д***., суд признает несостоятельными.

Согласно техническому паспорту плотины № *** и декларации безопасности *** гидроузла максимальный уровень в нижнем бьефе составляет 119,70 м.

Судом установлено, что в период с ***года по *** года отметка нижнего бьефа Иваньковского гидроузла поднималась с 110,95 м до 117,02 м.

Таким образом, *** не допустило превышение максимального уровня водя в нижнем бьефе *** гидроузла. Уровень*** сработки водохранилища соответствовал объемам поступающей к гидроузлу воды из верховьев Волги.

Деревня *** расположена на расстоянии 13 километров от плотины № ***Иваньковского гидроузла. Максимальный уровень нижнего бьефа плотины превышен не был, участок реки Волги от плотины до деревни *** в период весеннего половодья активно наполняется различными источниками талой воды природного происхождения, в том числе рекой Дубна.

Происходивший весной *** года штатный пропуск поступающего к Иваньковскому водохранилищу паводка не мог являться причиной затопления деревни ***.

Результаты прокурорской проверки Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, проводившейся по факту неправомерных действий Администрации Кимрского района, а не действий или бездействия ***», не являются основанием для удовлетворения иска, при этом прокурором указано, что достаточных оснований для объявления чрезвычайной ситуации не установлено, поскольку *** года уровень воды в реке стабилизировался.

В состав единого и гидрологически взаимосвязанного каскада Верхневолжских ГЭС входят в том числе Иваньковское, Угличское и Рыбинское водохранилища.

Все указанные водохранилища, образующие каскад, гидрологически связаны между собой. Гидротехнические сооружения Волжского района гидротехнических сооружений – филиала ***» (Иваньковский гидроузел, плотина № 21, ГЭС № 191, Иваньковское водохранилище) являются пропускающим гидроузлом. Основное регулирование уровней воды в реке Волге, влияющих на паводковую обстановку на территории г. Дубны и Кимрского района Тверской области осуществляет гидроузел Угличского водохранилища, расположенный ниже по течению Иваньковского водохранилища, увеличивая или уменьшая объемы пропускаемой воды в свою очередь в следующее – Рыбинское водохранилище.

Об этом указано в письме Администрации города Дубны № *** и в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийского научно-исследовательского института по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» МЧС России.

Рыбинское водохранилище по своим размерам позволяет регулировать сток в интересах всего каскада, срезать пики сильных паводков.

Глава города Дубны Московской области письмом от *** года № *** обращался к начальнику ГУ МЧС России по МО с просьбой оказать содействие об увеличении сброса воды через плотину ГЭС Угличского водохранилища до максимально возможных размеров.

Из объяснений представителя ответчика *** *** следует, что паводковую ситуацию в *** года удалось стабилизировать после увеличения пропуска воды Угличским гидроузлом.

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности ***., расположен в 15 км. от Иваньковского гидроузла, находится в зоне регулирования Угличской ГЭС.

*** в соответствии с Инструкцией № 1 по пропуску весеннего паводка реки Волги через Иваньковский гидроузел, утвержденной главным инженером *** 28.12.2002 года и «Основными правилами использования водных ресурсов Иваньковского водохранилища на реке Волга», утвержденными приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 11.11.1983 года № 596 обязано регулировать сток воды из Иваньковского водохранилища, поддерживать нормальный подпорный уровень верхнего бьефа 124,0 м., не допускать превышения указанных отметок и форсирования уровня водохранилища, с целью предотвращения перелива через плотину и ГЭС и как следствие размыву строительной части гидросооружения и прорыву напорного фронта.

Ни в одном из документов не прописана и в действительности отсутствует обязанность *** осуществлять регулирование отметок нижнего бьефа плотины № 21 Иваньковского гидроузла.

Критическая отметка нижнего бьефа 119,7 м при пропуске паводка 2013 года не достигнута, а тем более не была превышена.

Согласно отчету ООО НПП «Аквариус» по теме «Расчет волны прорыва, зоны затопления и вероятного ущерба при гидродинамической аварии на сооружениях Иваньковского гидроузла», результаты моделирования максимальных уровней воды при расходах через гидроузел воды 1% и 5% обеспеченности показывают, что деревня *** расположена в границах затопления при половодье 5% обеспеченности. Изложенное подтверждает нахождение указанного строения и земельного участка в зоне возможного затопления при паводке.

Выводы экспертов о том, что в секции № 6 плотины № 21 донный щит был признан неремонтопригодным и на кранах № 3 и № 4 г/п 150 т.

сопротивление изоляции цепей управления было ниже нормы не являются основанием для возложения на ФГБУ «Канал имени Москвы» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку информация по электрооборудованию грузоподъёмных кранов не влияет на отметки уровня воды и на расходы воды.

Материалами дела установлено, что маневрирование щитов с помощью кранов осуществлялось в штатном режиме без задержек. Плотина работала в штатном режиме, маневрирование створками осуществлялось надлежащим образом, каких-либо технических неисправностей выявлено не было.

Указанные экспертом неисправности оборудования плотины № 21 не повлияли на пропуск паводка, так как использовалось для сброса только 60% возможностей гидроузла, а выведенные в ремонт мощности не превышают 18%.

Эксперт *** в судебном заседании подтвердил, что техническое состояние одной из секции плотины не влияет на пропуск паводка.

Кроме того, изложенное не имеет отношения к обстоятельствам дела и не влияет на безопасность и функциональность сооружений, осуществляющих пропуск паводковых вод.

Письмами от *** № *** и от *** № *** (том 3 л.д. 44-46) Федеральное агентство водных ресурсов сообщило, что информация о возникновении чрезвычайной ситуации, связанной с работоспособностью бетонной плотины № 21, шлюзов и аварийных ворот верхних и нижних затворов плотины Иваньковского водохранилища в период с 06.04.2013 г по 30.04.2013г не поступала.

В ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В материалах гражданского дела не содержатся документы, подтверждающие выводы экспертов о технической неисправности элементов плотины. Соответствующего запроса суду о необходимости истребования дополнительных материалов, касающихся технической части плотины, от экспертов не поступало.

Суд оценивает выводы экспертов по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, и принимает во внимание, что эксперты, описывают Кимрский район на берегу Иваньковского водохранилища, в то время как деревня *** находится ниже Иваньковской ГЭС по течению реки Волги на правом берегу Угличского водохранилища, на расстоянии 15 км после впадения в неё нерегулируемого притока – реки Дубны.

Регулирование уровней воды в реке Волге помимо Иваньковского гидроузла осуществляется гидроузлом Угличского водохранилища эксплуатацию которого осуществляет ***», регулируя сбросные расходы в соответствии с установленными правилами и инструкциями, а также контролируя уровень воды в верхнем бьефе.

***», осуществляя пропуск паводковых вод через Иваньковский гидроузел, никоим образом не мог повлиять на паводковую ситуацию в Кимрском районе и уровни нижнего бьефа плотины № 21.

В отзыве по существу иска *** указал, что при анализе пропуска паводка через Иваньковский гидроузел следует учитывать реальную гидрологическую обстановку. В результате бурного и одновременного таяния снежного покрова и одновременного вскрытия льда в верховьях в верховьях реки Волги в районе г. Твери на притоках Шоша и Лама образовался ледовый затор из битого льда в районе г. Конаково – д. Завидово, который полностью блокировал сток в приплотинную часть Иваньковского водохранилища талых вод р. Волги и её притоков на 5 дней, и вызвал затопление г. Твери и окрестностей от вод, поднявшихся на 5 м выше нормального подпорного уровня (НПУ) и достигших по данным водопоста ГМС РФ в г. Твери на 22.04.2013 года отметки 128,94м (при НПУ Иваньковского водохранилища 124,00 м). В результате обильного и дружного снеготаяния и прорыва данного затора к Иваньковскому гидроузлу в апреле 2013 года резко пошел накопленный объем воды. Приточность в Иваньковское водохранилище в утренние часы 20.04.2013 года достигала 6720 м3/с. Пять действующих верхних водосливных пролётов общей пропускной способностью 5х600м3=3000 м3/с заведомо не могли пропустить такую приточность. Промедление с открытием донного затвора могло привести к серьёзной катастрофе.

Изложенное никем не оспаривалось.

Из письменного отзыва ***также следует, что гидрологические расчеты, проводившиеся при пропуске паводка ***года по кривым из Правил использования водных ресурсов Иваньковского водохранилища, указывали на то, что *** приток к Иваньковскому гидроузлу составил 6720 м3/с. При сохранении этой приточности и сбросе рекомендованных ФАВР 2500м3/с, уже к вечеру ***– утру *** отметка Иваньковского водохранилища достигла бы отметки 124,30 м.

После этого пропуск паводка начал бы развиваться по катастрофическому сценарию: весь приток транзитом сбрасывался в нижний бьеф, отметка нижнего бьефа достигла в ближайшие часы 119,5-119,6 м, началось катастрофическое затопление г. Дубны Московской области (население 70 тыс. чел) и нижележащих городов и поселений Тверской области. Деревня Нутрома Кимрского района Тверской области была бы затоплена на 2 дня позже, но на 2 метра выше от произошедшего. Форсирование уровня Иваньковского водоранилища могла привести к переливу воды через гидроузел, к затоплению электротехнических устройств и отказу работы затворов, дальнейшему неконтролируемому подъёму уровня, размыву береговых примыканий, потере значительного объёма водохранилища, из которого обеспечивается водоснабжение г. Москвы. В этих условиях было принято решение о невозможности дальнейшего следования указаниям ФАВР с целью минимизации ущерба.

При возникновении ситуации аварийного сброса паводковых вод деятельность *** по регулированию Иваньковского водохранилища регламентируется Инструкцией по управлению водным режимом при повреждении напорных гидротехнических сооружений *** № ***от ***года (для служебного пользования) и сброс осуществляется уже без учета интересов нижележащих поселений.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в протоколе от 25.04.2013 № 04-2013 (254) заседания Межведомственной оперативной группы по регулированию режимов работы водохранилищ Волжско-Камского каскада было указано, что «установленные режимы работы Иваньковского и Угличского гидроузлов предусматривали постепенное увеличение сбросов по мере наполнения водохранилищ. Но в связи с активным развитием весеннего половодья на Верхней Волге во второй декаде апреля и резким увеличением притока наполнение Иваньковского и Угличского водохранилищ было более интенсивным. При достижении отметок НПУ, соответствующие гидроузлы были переведены на транзитный режим пропуска поступающей воды, максимальные сбросные расходы составляли 4310 и 7510 куб.м/сек». Далее комиссия отметила, что «в целом нарушений установленных режимов работы гидроузлов Волжско-Камского каскада не отмечено».

Таким образом, действия *** отвечали критической ситуации резкого снеготаяния и прорыва ледового затора.

Согласно выводам экспертов, максимальный проектный уровень при пропуске половодья 0,1% обеспеченности 124,3 м. При этом максимальный расход воды в половодье 0,1% обеспеченности составляет 7400 м3/с.

По техническому паспорту плотины № 21 максимальный расход воды в половодье 0,1% обеспеченности составляет 7350 м3/с.

В экспертном заключении отсутствует суждение об отметке уровня воды в нижнем бьефе, которая при этих параметрах в соответствии с техническим паспортом плотины № 21 составляет 119,7 м. При пропуске паводков в соответствии с техническим паспортом плотины № 21 рабочий диапазон уровней нижнего бьефа Иваньковского гидроузла составляет: при обеспеченности 1% - 117,5 м; при обеспеченности 0,1% - 119,7 м. При пропуске половодья *** г.

максимальный уровень нижнего бьефа на Иваньковском гидроузле составил 117,02 м.

Вывод экспертов, что в период весеннего паводка *** года отметка форсированного подпорного уровня 124,3 м. так и не была достигнута, а, следовательно, угроза безопасности гидротехнического сооружения – Иваньковского гидроузла – не существовала, не свидетельствует о виновности действий ФГБУ «Канал имени Москвы» в условиях паводковой ситуации весной 2013 года.

Нормальный подпорный уровень Иваньковского водохранилища 124,0 м.

Уровни выше отметки 124,0 м не являются нормальными. Вода, поднимающаяся выше 124,0 м, подлежит сбросу через гидроузел. Максимальный кратковременный допустимый (форсированный) уровень Иваньковского водохранилища – 124,3 м.

Вывод экспертов об отсутствии опасности (угрозы) гидротехническим сооружениям Иваньковского гидроузла при отметке 124,11 м не согласуется с требованиями эксплуатации гидротехнического сооружения, поскольку в обязанности организации, осуществляющей регулирование уровней водохранилища, входит поддержание нормального подпорного уровня.

В п. 9 Инструкции № 1 по пропуску весеннего паводка р. Волги через Иваньковский гидроузел, утвержденной главным инженером ФГУП «Канал имени Москвы» 28.12.2002 года указано, что закрытие затворов Иваньковской плотины на спаде половодья производится в порядке, обратном их закрытию, с учетом поддержания уровня воды в водохранилище на отметке 124,0 м.

Лишь п. 10 указанной инструкции допускается кратковременное повышение уровня Иваньковского водохранилища до отметки форсировки 124,20 м. после снижения притока до 1800-1500 куб.м./сек.

Представители *** по доверенности *** и *** пояснили, что учитывая уровень приточности к Иваньковскому водохранилищу в апреле *** года и темпы его роста, форсировка уровня водохранилища до отметки 124,3 м неминуемо привела бы к невозможности компенсировать уровень приточности техническими (проектными) возможностями сбросных расходов водохранилища, результатом чего явился бы перелив воды, что привело бы к катастрофе.

Отметку ФПУ (124,20м) кратковременно разрешенную к набору на спаде паводка для увеличения выработки ГЭС и при приточности в 800 м3/с, набираемую при полностью закрытых затворах, нельзя сравнивать с максимальным расчетным уровнем (124,30м) – отметкой при которой возникает угроза разрушения напорного фронта и которую допустимо набирать только в случае катастрофического притока (1 раз в 1000 лет).

Представленные *** и исследованные в судебном заседании документы не разрешают набор отметки 124,30 в условиях, когда паводок (как и паводок *** г) не является катастрофическим.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что бесспорные доказательства того, что дом и земельный участок, принадлежащие истцу, были подтоплены именно водами Угличского водохранилища, а не талыми поверхностными водами, не представлены.

Кроме того, по заключению судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийского научно- исследовательского института по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» МЧС России причиной подъема уровней воды на территории Кимрского района Тверской области в период с 16.04.2013 года по 25.04.2013 года являлся обильный паводок, обусловленный резким потеплением и обильным таянием снега во второй половине апреля 2013 года. (л.д.82, 3 том).

Указанный вывод эксперт *** поддержал в судебном заседании, при этом эксперт указал, что основной причиной подтопления – большой объем снега и резкое потепление; превышение уровня воды на 10 см – до 119,6 см в Иваньковском водохранилище к началу паводка, в отсутствие обильного паводка, связанного с потеплением и таянием снега во второй половине апреля 2013 года, не привело бы к затоплению.

Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд находит, что в данном случае отсутствует противоправный характер действий ***», отсутствует вина в действиях эксплуатанта гидротехнического сооружения.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ***, ***к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного затоплением дома и земельного участка в размере *** рублей, поэтому суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайной ситуации природного (не техногенного) характера, вызванной обильными весенними паводками в связи с высоким уровнем осадков зимой 2013 года, в материалах дела нет объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ***нарушил правила эксплуатации гидроузла и является причинителем вреда, виновным в затоплении имущества истца.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причиной затопления дома и земельного участка истца явился весенний паводок, вызванный дружным таянием снега, количество которого значительно превысило норму.

Аварии на опасном объекте не было, гражданская ответственность *** за вред, причиненный подтоплением территорий не наступает, событие по факту затопления имущества истца страховым случаем не является.

Суд полагает, что *** как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома несет риск случайного повреждения имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, суд также отказывает в удовлетворении связанного с ним требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при этом доказательств, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ нет оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу понесенные судебные издержки.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске *** к ***, *** о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.