Решение суда № 02-6984/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6984/16 по иску Шевцовой С.А.,

Шевцовой А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Шевцова С.А., Шевцова А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что Шевцова С.А.

зарегистрирована по месту жительства и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 53,1 кв.м. на основании ордера № 4317550 от 28 декабря 1988 года, выданного на основании решения Исполкома райсовета № 5253 от 07.12.1988 г., утвердившего предоставление служебной жилой площади ГУП «Московское лечебно-санаторное объединение». 16.03.2016 г. Шевцова С.А.

обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. На неоднократные обращения о заключении договора социального найма и приватизации квартиры получила отказы. Полагает, что она приобрела в отношении занимаемой квартиры все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку ранее она не участвовала в приватизации жилья, зарегистрирована по месту жительства в занимаемой квартире с 28.12.1988 г. по настоящее время совместно с Шевцовой А.А., которая также участия в приватизации ранее не принимала, по другим адресам в этот период истцы не выбывали, считают что имеют право на приватизацию занимаемой квартиры, в связи с чем вынуждены были обратиться с данным иском в суд.

Истец Шевцова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Шевцова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Иванов А.А.

в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

Указанная квартира была предоставлена по служебному ордеру № 431750 от 09.12.1988 г. на семью из 2-х человек Шевцовой С.А. и ее сыну Шевцову А.Е. на основании решения Исполкома райсовета № 5253 от 09.12.1988г., как работнику Объединенной больницы спецуправления.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства 28 декабря 1988 года Шевцова С.А., с 18 июля 1997 года Шевцова А.А. (л.д.30- 31).

С 08 октября 2007 года собственником спорного жилого помещения является г.Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по г.Москве (л.д.37).

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, Шевцова С.А. отработала в Объединенной больнице спецуправления лечебно- санаторной помощи ГУЗМ, предоставившей служебное помещение, 6 лет. После увольнения продолжила занимать спорное жилое помещение, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В 2009 г. истец обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы СЗАО с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с целью дальнейшей приватизации квартиры, на что получила отказ 30.12.2009 г. письмом за № 57-ПГ-2813/9.

04.05.2011 г. Шевцов А.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Тушинским от

делом ЗАГС Москвы 04.05.2011 г.

В 2011 г. истица обратилась в Департамент жилищной политики и

жилищного фонда города Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения.

11.07.2011 г. письмом за № ДЖ-Ж-13151/1 ей был дан ответ, что Управлению Департамента в СЗАО дано поручение внимательно разобраться в сложившейся ситуации. Окончательного ответа истец не получила.

В 2016 г. истец и ее внучка Шевцова А.А. обратились в Департамент городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма.

08.04.2016 г. письмом № ДГИ-ГР-28853/16-1 был дан ответ со ссылкой на Закон города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее – Закон), в ст. 20 которого указано, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18,0 м2 площади жилого помещения на одного человека, в то время как занимаемая истицами площадь превышает установленную законом.

Истцы полагают, что действующее жилищное законодательство предусматривает оформление занимаемой ими квартиры в их собственность в порядке приватизации.

Суд соглашается с указанной позицией истцов ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещении на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 г. N 9- П, ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Следовательно, собственник служебного жилищного фонда, каковым в данном случае является орган местного самоуправления, в пределах своих полномочий вправе самостоятельно решать вопросы местного значения и распоряжаться муниципальной собственностью, самостоятельно принимать решения по вопросам приватизации служебных жилых помещений, в том числе в форме нормативных актов, определяющих основания и условия передачи таких помещений в собственность их нанимателей.

Поскольку истцы изъявили свою волю на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и ранее в приватизации не участвовали, что следует из материалов дела, в соответствии с требованиями закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» им не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения независимо от того, в чьем ведении находится указанное жилое помещение.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что пунктом 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений» предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

При этом суд учитывает, что определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 названного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления, и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При вынесении решения суд также учитывает и то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с 1998г. по настоящее время истец, зарегистрированная в жилом помещении, расположенном по адресу: г.

Москва, ул. Свободы, дом 79 корпус 1 квартира 122 на постоянной основе, длительно и беспрепятственно пользуются вышеуказанным жилым помещением, своевременно и в полном объеме несет обязательства нанимателя, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть добросовестно выполняют все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились и существуют более 10 лет отношения по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** вытекающие из договора социального найма.

Представитель Департамента городского имущества в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что истцы ранее не участвовали в приватизации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо требований о выселении, ином освобождении спорного жилого помещения ответчиком к истицам не предъявлялось, а из ответа ГУП Московское лечебно-санаторное объединение от 23.11.2009 г. следует, что оно не возражает против передачи служебной жилой площади в муниципальную собственность г. Москвы, квартира находится в собственности г.Москвы с 2007 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает правомерным признать право собственности в порядке приватизации за истцами на квартиру № *** в г.

Москве в равных долях, по ½ доле за каждой.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и с

делок с ней.

На основании выше изложенного, руководясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л : Исковые требования Шевцовой С.А., Шевцовой А.А. к Департаменту городского имущества о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Шевцовой С.А. право собственности на ½ долю квартиры № *** в г. Москве в порядке приватизации.

Признать за Шевцовой А.А. право собственности на ½ долю квартиры №*** в г. Москве в порядке приватизации.

Право собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2016 года.