Решение суда об индексации сумм в счет возмещения вреда № 02-0037/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

С участием прокурора Анташкевича С.О.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/16 по иску Антипова С.В. к ОАО «РЖД» об индексации сумм в счет возмещения вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Антипов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» об индексации сумм в счет возмещения вреда, взыскании денежных средств, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 00.00.0000 в возрасте <данные изъяты> он попал под поезд, получил тяжкое увечье – <данные изъяты>. Установлена вина Московско-Окружного отделения МЖД. После начала трудовой деятельности в 00.00.0000 он обращался в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью, ему была установлено <данные изъяты> утрата общей и профессиональной трудоспособности. До 00.00.0000 ответчик индексировал суммы. В 00.00.0000 решением суда произведена индексация сумм и взыскана задолженность с 00.00.0000 по 00.00.0000. Начиная с 00.00.0000. Полагает, что ответчик не индексирует суммы в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, он, Антипов С.В. ранее обеспечивался органами социальной защиты автомобилем. В настоящее время срок службы автомобиля истек. В связи с чем ответчик как лицо, виновное, обязано оплатить приобретение транспортного средства. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <данные изъяты>., обязать ответчика выплачивать в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 00.00.0000 по <данные изъяты>. ежемесячно с последующей индексацией. Взыскать с ответчика <данные изъяты>. для приобретения автомобиля и установку на него ручного управления.

Истец, Антипов С.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность возникла в связи с тем, что ответчик не индексировал выплаты в 00.00.0000.

Ответчик, ОАО «РЖД», обеспечил явку своего представителя по доверенности Тарасову А.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением <адрес> суда <адрес> от 00.00.0000, установлено, что <данные изъяты> Антипову С.В. причинен вред здоровью, попав под поезд, он получил тяжкое увечье – <данные изъяты>. Установлена вина Московской окружной железной дороги (л.д.8).

<адрес> суда <адрес> от 00.00.0000, с Московско-окружного отделения Московской железной дороги в пользу Антипова С.В. взыскано в счет возмещения вреда за потерю здоровья <данные изъяты>. ежемесячно в связи с установлением <данные изъяты> утраты общей и профессиональной трудоспособности, стоимость протезирования с обувью (л.д.9).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 с ОАО «РЖД» в пользу Антипова С.В. взыскана задолженность сумм в счет возмещения вреда в связи с индексацией с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <данные изъяты>., ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью с 00.00.0000 в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Антипов С.В. обращаясь в суд, указывает на необоснованно уплачиваемый размер сумм в 00.00.0000.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Хорошевского районного суда г. Москвы 00.00.0000, имеет преюдициальное значение, судом был установлен размер задолженности и проверен порядок индексации в связи с инфляцией, доводы истца в настоящем споре направлены на иное толкование норм материального права при проведении индексации сумм в 00.00.0000.

Суммы, выплачиваемые ответчиком на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 соответствуют ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 00.00.0000, в силу которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что истец проживает в городе Москве, то установленные суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, которая определяется в соответствии со ст. 3 Закона города Москвы от 15.05.2002 N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" ежеквартально постановлениями Правительства Москвы.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в силу ст. 196 и ст. 208 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности прошлое время до 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Антипова С.В. о взыскании задолженности с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <данные изъяты>. и обязании ответчика выплачивать в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 00.00.0000 по <данные изъяты>. ежемесячно надлежит отказать, поскольку суммы, выплачиваемые и индексируемые ответчиком полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из ответа на запрос суда УСЗН СЗАО г. Москвы следует, что Антипов С.В. как <данные изъяты> 00.00.0000 был обеспечен транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на льготных условиях через органы социальной защиты населения (л.д.147-148). Срок эксплуатации автомобиля составляет <данные изъяты>.

Программой реабилитации <данные изъяты> к акту медицинского освидетельствования Антипова С.В. от 00.00.0000, <данные изъяты> определено, что Антипов С.В. нуждается в специальном транспортном средстве с ручным управлением за собственный счет либо иных средств (л.д.27).

Доводы ответчика относительно необходимости назначения и проведения экспертизы для установления нуждаемости в обеспечении специальном транспортном средстве с ручным управлением вследствие травмы суд находит безосновательными, поскольку Антипов С.В. стал инвалидом именно вследствие травмы, полученной в результате попадания под поезд и ампутации ноги, что установлено решением <адрес> суда <адрес> от 00.00.0000.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.15, действующего с 00.00.0000 в Российской Федерации, к транспортному средству, на которое может быть установлено ручное управление, предъявляются дополнительные требования – оснащение автоматической коробкой передач и АБС (л.д.142, 217-219).

Из ответа на запрос суда <данные изъяты> следует, что минимальная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.221).

Необходимость переоборудования транспортного средства под ручное управление ответчиком не оспаривается. Стоимость установки ручного управления на автомобиль с АКПП - 8000 руб. (л.д.156).

Остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты>, согласно отчета № <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.112-136).

В связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения ст. 30 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 N 181-ФЗ утратили силу, в связи с чем, истец право на получение специального автотранспортного средства через органы социальной защиты не имеет, в силу чего и обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, как к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что автомобиль истца находился в эксплуатации более 7 лет, действующим законодательством закреплен правовой принцип полного возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения здоровья, учитывая, что согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, истец Антипов С.В. нуждается в техническом средстве реабилитации и услуги по реабилитации (ТСР) в виде спецавтотранспорта, бессрочно, за счет собственных или иных средств, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с указанными выше нормами права должен возместить истцу расходы на приобретение нового спецавтотранспорта, расходы по установке в автомобиле ручного управления, расходы по оценке остаточной стоимости проданной автомашины, за минусом остаточной стоимости автомобиля.

При определении стоимости транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из ответа на запрос <данные изъяты> из минимальной стоимость автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>

Суд полагает, что доводы ответчика о необходимости учесть стоимость автомобиля по сообщению ГУ-МРО ФСС РФ (л.д.166) на 00.00.0000 в размере <данные изъяты>. не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку стоимость транспортного средства приведена на 00.00.0000, не учтены требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п.15, действующего с 00.00.0000 в Российской Федерации о специальных дополнительных условиях, предъявляемым к транспортных средствам для лиц, с ограниченными возможностями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Антипова С.В. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>., расходы за составление отчета <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>. в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Антипова С.В. <данные изъяты>., расходы за составление отчета <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход бюджета города Москвы <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина