Решение суда № 02-2789/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шнейдер В.С. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 933» о

восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что работала в ГБОУ г. Москвы «Школа № 933» с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, проведенным с нарушением закона. Просит восстановить на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 933» в должности воспитателя; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против предъявленных требований, просила взыскать с истца расходы на представителя в размере 390000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер В.С. была принята на работу в ГБОУ г.

Москвы «Школа № 933» на должность воспитатель дошкольной группы по основному месту работы на неопределенный срок с окладом 29680 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер В.С. проходила повышении квалификации по направлению работодателя без отрыва от производства.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №, согласно которому в связи с оптимизацией штатной структурной организации, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности штата, с ДД.ММ.ГГГГ. сократить штатную численность работников по должности воспитатель в количестве 7 единиц; воспитатель спец.группы в количестве 2 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер В.С. была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания будет выведена должность воспитатель.

Уведомлением № Шнейдер В.С. была уведомлена о том, что по состоянию на 11.11.2015г.. в ГБОУ г. Москвы «Школа № 933» свободных вакансий не имеется.

Согласно протоколу № от 11.11.2015г.. заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставления на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, было предложено уволить Шнейдер В.С.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об увольняемых сотрудниках были направлены в Центр занятости населения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер В.С. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.

2 или 3 ч.п. 1 статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ, При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Фомина Е.Ю. имеет сред. проф. 1 квалиф. категорию, пед. стаж 8 лет, обучается в ВУЗе; воспитатель Шнейдер В.С. имеет сред. проф. 1 квалиф. категорию, пед.

стаж 18 лет, истец проходила курсы повышения квалификации по направлению работодателя без отрыва от производства. Доказательств того, что Фомина Е.Ю. имеет преимущественное право на оставление на работе, суду не представлено. Обучение в ВУЗе не дает право на преимущественное оставление на работе.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении Шнейдер В.С.

работодателем не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ, При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Поскольку увольнение истца было признано незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225223 руб. 44 коп.

(2164,61х104).

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, суд, находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5452 руб. 23 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы за услуги представителя в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Представителем заявлено о применении срока исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку истец обратилась в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Шнейдер В.С. восстановить на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 933» в должности воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 933» в пользу Шнейдер В.С. 245233 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 933» госпошлину в доход государства в размере 5452 руб. 23 коп.

ГБОУ г. Москвы «Школа № 933» в требовании к Шнейдер В.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.