Решение суда о признании приказов о наложении дисциплинарных приказов незаконными № 02-3127/2016

Дело №2-3127/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/16 по иску Гуторова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сплат-Косметика» о признании приказов о наложении дисциплинарных приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи о недействительности увольнения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуторов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сплат-Косметика», в котором просит признать его увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать незаконными приказ № *** от 24 декабря 2015 года об объявлении замечания, приказ № *** от 24 декабря 2015 года об объявлении выговора, приказ № *** от 30 декабря 2015 года об объявлении замечания, приказ № *** от 14 января 2016 года об увольнении, восстановить его на работе в ООО «Сплат-Косметика» в должности регионального менеджера по продажам по региону *** с 14 января 2016 года, обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 14 января 2016 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора № *** от 08 октября 2012 года принят в ООО «Сплат-Косметика» на должность территориального менеджера по продажам по г. *** на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. 03 февраля 2014 года истец переведен на должность территориального менеджера по продажам по г. ***; 02 марта 2015 года истец переведен на должность регионального менеджера по продажам по региону ***. 20 декабря 2015 года истец ушел на больничный, о чем в этот же день по электронной почте уведомил своего непосредственного руководителя, а 11 января 2016 года приступил к дальнейшему исполнению своих трудовых обязанностей, и в тот же день получил по электронной почте приказы о применении дисциплинарных взысканий: № *** от 24 декабря 2015 года, в связи с невыполнением в установленные сроки поручения директора по развитию бизнеса, и № *** от 24 декабря 2015 года, в связи с невыполнением п. 2.1 Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам, нарушения п.

2.1 Трудового договора № *** от 08 октября 2012 года, и акт от 24 декабря 2015 года. 12 января 2016 года истцом по электронной почте получен приказ о применении дисциплинарного взыскания № *** от 30 декабря 2015 года, в связи с невыполнением п.п. 2.1, 2.7 и раздела 5 Должностной инструкции Регионального менеджера по продажам, нарушения п. 2.1 Трудового договора № *** от 08 октября 2012 года. Все приказы были вынесены во время нахождения истца на больничном. Приказом № *** от 14 января 2016 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С данными приказами истец не согласился и просил отменить их, поскольку в данных приказах не конкретизированы действия (бездействие), связанные с нарушением трудовых обязанностей, прямо предусмотренных должностной инструкцией, а только указаны пункты инструкций, не учтена тяжесть проступка, наличие вины в невыполнении плана за ноябрь 2015 года. Однако, что ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Гуторов М.Ю. и его представитель П.С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сплат-Косметика» С.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей У.Р.В., Б.Д.С., К.О.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № *** от 24 декабря 2015 года, компенсации морального вреда и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, и не подлежащим удовлетворению в части признания увольнения незаконным, признания восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 08 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которому Гуторов М.Ю. принят на работу в Отдел продаж Дирекции по продажам ООО «Сплат-Косметика» на должность территориального менеджера по продажам по г.

*** на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца и должностным окладом в размере *** в месяц, на основании которого был издан приказ № *** от 08 октября 2012 года о приеме на работу (л.д. 16-19, 73).

Согласно дополнительному соглашению от 09 января 2013 года и приказу № *** от 09 января 2013 года истец с его предварительного согласия переведен на должность Территориального менеджера по продажам по *** в подразделение Отдела по развитию бизнеса в регионе «***» с должностным окладом *** (л.д.

67, 74).

03 февраля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 08 октября 2015 года, согласно которому Гуторов М.Ю.

переведен на должность старшего территориального менеджера по продажам по *** с должностным окладом в размере ***, что также подтверждается приказом № *** от 03 февраля 2014 года (л.д. 69, 75).

Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2014 года к трудовому договору от 08 октября 2012 года Гуторов М.Ю. наряду с работой, определенной трудовым договором, выполняет в порядке совмещения дополнительную работу по должности региональный менеджер по продажам по региону «***» в период с 01 августа 2014 года по 01 ноября 2014 года (л.д.

70).

На основании дополнительного соглашения от 02 марта 2015 года истец переведен на должность регионального менеджера по продажам по региону «***» в подразделении Отдел по развитию бизнеса в регионе «***» с должностным окладом *** (л.д. 71).

Приказом № *** от 31 июля 2015 года Гуторов М.Ю. с 01 августа 2015 года переведен на должность регионального менеджера по продажам по региону «***» в подразделение Отдел по развитию бизнеса в регионе «***» с должностным окладом *** (л.д. 72,76).

18 января 2015 года руководителем группы кадрового администрирования ООО «Сплат-Косметика» утверждена должностная инструкция регионального менеджера по продажам, с которой Гуторов М.Ю. ознакомлен 02 марта 2015 года (л.д. 77-82).

Приказом № *** от 24 декабря 2015 года за непредоставление Гуторовым М.Ю. в срок до 18 часов 00 минут 16 декабря 2015 года отчета о принятых действиях по изменению и коррекции полочных цен, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для принятия данного приказа послужила служебная записка и.о. директора по развитию бизнеса в регионе «***» Б.Д.С. от 22 декабря 2015 года (л.д. 39). С указанным приказом Гуторов М.Ю. был ознакомлен 11 января 2016 года, выразил несогласие, что подтверждается его подписью (л.д. 25).

Приказом № *** от 24 декабря 2015 года за невыполнение Гуторовым М.Ю.

плана по товарообороту SELL-IN в ноябре по региону «***», было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для принятия данного приказа послужила служебная записка и.о. директора по развитию бизнеса в регионе «***» Б.Д.С. от 22 декабря 2015 года (л.д. 39) и должностная инструкция регионального менеджера по продажам (л.д. 77-82). С указанным приказом Гуторов М.Ю. был ознакомлен 11 января 2016 года, выразил несогласие, что подтверждается его подписью (л.д. 38).

Приказом № *** от 30 декабря 2015 года за непредоставление Гуторовым М.Ю. подчиненному сотруднику – территориальному менеджеру по продажам по *** У.Р.В. достаточной информации о том, как выставлялись планы за ноябрь 2015 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для принятия данного приказа послужила служебная записка и.о.

директора по развитию бизнеса в регионе «***» Б.Д.С. от 24 декабря 2015 года (л.д. 41). С указанным приказом Гуторов М.Ю. был ознакомлен 12 января 2016 года, выразил несогласие, что подтверждается его подписью (л.д. 40).

В соответствии с приказом № *** от 14 января 2016 года о прекращении трудового договора Гуторов М.Ю. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 43). Основанием для принятия указанного приказа послужили: служебная записка и.о. директора по развитию бизнеса в регионе «***» Б.Д.С. от 14 января 2016 года, акт об отсутствии письменного объяснения Гуторова М.Ю. от 14 января 2016 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий № *** от 24 декабря 2015 года, № *** от 24 декабря 2015 года, № *** от 30 декабря 2015 года. Данный приказ направлен Гуторову М.Ю. путем почтовой связи и электронной почты.

Факт получения приказа от 14 января 2016 года и ознакомления с ним истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания № *** от 24 декабря 2015 года, судом установлено, что 15 декабря 2015 года в 12 часов 46 минут истцу путем электронной почты и.о. директором по развитию бизнеса в регионе «***» Б.Д.С. направлено поручение о предоставлении отчета о принятых действиях по изменению и коррекции полочных цен в срок до 18 часов 00 минут 15 декабря 2015 года. В ответ на полученное поручение истец затребовал у непосредственного руководителя форму отчета, а также инструкцию по заполнению указанного отчета. 16 декабря 2016 года руководителем группы кадрового администрирования К.О.А. по поручению направила Гуторову М.Ю. образец формы отчета и пример заполнения подобного отчета в свободной форме, указав новый срок исполнения – 18 часов 00 минут 17 декабря 2016 года. Указанный отчет истцом не был представлен, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений истца, а также показаний свидетеля Б.Д.С., допрошенного в судебном заседании, ответчиком не были истребованы у истца письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, ответчиком было допущено нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно положений ст. 193 ТК РФ, согласно которым до издания оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания от истца не были истребованы письменные объяснения.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания № *** от 30 декабря 2015 года, судом установлено, что 16 декабря 2015 года руководителем группы кадрового администрирования К.О.А. истцу путем электронной почты направлено поручение и.о. директора по развитию бизнеса в регионе «***» Б.Д.С. о предоставлении сотруднику У.Р.В.

информацию о том, как выставлялись планы за ноябрь-декабрь 2015 года, и по какому принципу они увеличились в срок до 18 часов 00 минут 17 декабря 2015 года. Указанное поручение было исполнено истцом в установленный срок, что подтверждается электронной перепиской. Согласно представленной объяснительной записки У.Р.В. план ноября 2015 года не выполнен по причине некорректно выставленного плана, без согласования и предоставления каких- либо расчетов и аргументов. Из показаний свидетеля У.Р.В., допрошенной в судебном заседании, также усматривается, что по указанному поручению Гуторовым М.Ю. было предоставлено достаточно информации для выполнения планов, однако, план ею не был выполнен по причине отсутствия рекламы, что должно решаться руководством организации. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку данный свидетель не является заинтересованным лицом в исходе дела, ее показания являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания у ответчика не имелось, поскольку Гуторовым М.Ю. было исполнено поручение и.о. директора по развитию бизнеса в регионе «***» Б.Д.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст.192-193 ТК РФ, на применение к Гуторову М.Ю. дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

Отсюда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий № *** от 24 декабря 2015 года и № *** от 30 декабря 2015 года незаконными.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания № *** от 24 декабря 2015 года, приказа о прекращении трудового договора № *** от 14 января 2016 года, судом установлено, что обстоятельства, по которым данные приказы были приняты, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются также показаниями свидетеля Б.Д.С., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил факт неисполнения должностных обязанностей Гуторовым М.Ю. в части невыполнения плана по товарообороту SELL-IN в ноябре по региону «***», что предусмотрено п. 2.1 должностной инструкции, а также факт неисполнения поручения непосредственного руководителя, а именно в срок до 18 часов 00 минут 17 декабря 2015 года не предоставление данных по еженедельному мониторингу по сетям, начиная с первой недели ноября 2015 года с его анализом и выводами, что предусмотрено п. 2.5 должностной инструкции, факт составления служебных записок в отношении Гуторова М.Ю., послуживших основанием для принятия оспариваемых приказов, свидетель К.О.И.

подтвердила факт истребования у Гуторова М.Ю. письменных объяснений в связи с неисполнением им должностных обязанностей, не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Анализируя представленные документы, послужившие основанием для издания оспариваемых приказов № *** от 24 декабря 2015 года, № *** от 14 января 2016 года, суд установил, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно положений ст. 193 ТК РФ, согласно которым до издания оспариваемых приказов о применении дисциплинарного взыскания от истца были истребованы письменные объяснения. Путем электронной почты 17 декабря 2015 года Гуторовым М.Ю.

были даны объяснения, которые не приняты ответчиком, поскольку на указанных объяснениях отсутствовала подпись истца, и было предложено повторно направить объяснения, подписанные истцом. В ходе рассмотрения дела Гуторовым М.Ю. не отрицалось, что кроме данных 17 декабря 2016 года объяснений, другие объяснения им не предоставлялись.

При этом суд учитывает, что необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие- либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства.

Положение ст. 193 ТК РФ запрещает применение за один и тот же дисциплинарный проступок по два и более дисциплинарных взыскания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

Рассматривая доводы истца о незаконности оспариваемых приказов, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при проверке соблюдения ответчиком порядка применения данных взысканий, судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий при издании оспариваемых приказов № *** от 24 декабря 2015 года, № *** от 14 января 2016 года, сроки применения рассматриваемых дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст.192-193 ТК РФ, на применение к Гуторову М.Ю. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истцом допущено нарушение неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что позволяет работодателю уволить работника по данному основанию при наличии дисциплинарного взыскания.

Отсюда оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не усматривается.

Поскольку основное требование истца о восстановлении на работе подлежит отклонению, не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 января 2016 года по день восстановления на работе.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Гуторов М.Ю. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проезд истца, связанные в явкой в суд, в размере ***.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***, от которой истец был освобожден в силу закона На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № *** от 24 декабря 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Гуторову М.Ю.

Признать незаконным приказ № *** от 30 декабря 2015 года о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания Гуторову М.Ю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплат-Косметика» в пользу Гуторова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сплат-Косметика» государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.