Решение суда о признании приказов незаконными № 02-2187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., с участием прокурора Зайцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2187/2016 по иску Хомякова В. Ф. к ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за время приостановки работы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомяков В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Оплату за период приостановки не производить", признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, с января 2014 г.

заработная плата ответчиком не выплачивалась; ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата или численности работников; об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с указанным выше приказом.

Истец и его представитель - по доверенности Винкин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика,

возражал против удовлетворения иска, просил применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что увольнение незаконно, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец Хомяков В.Ф. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последняя должность - начальник управления по имущественному комплексу, должностной оклад - 50 000,00 руб., уволен с должности начальника управления собственностью ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник должен быть письменно предупрежден не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

Как указывает истец, с января 2014 г. заработная плата ему не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, истец письменно уведомил работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-П, которым приказано оплату за период приостановки работы Хомякову В.Ф. не производить (л.д.17).

С указанным приказом истец не ознакомлен.

Ответчик просил применить сроки исковой давности, указав, что трудовой договор был расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок истцом не пропущен.

Ответчик указывает, что так как Хомяков В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в приостановке в связи с невыплатой заработной платы, ему по почте было выслано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № "О предстоящем увольнении в связи с сокращением работников», извещением от ДД.ММ.ГГГГ № данное уведомление возвращено в адрес ответчика в связи с тем, что Хомяков В.Ф. не явился на почту, чтобы его получить.

Таким образом, учитывая, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а также ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя и он не был уведомлен работодателем об отсутствии соответствующих должностей, доказательств обратного суду не представлено, при таких обстоятельствах увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказано оплату за период приостановки работы Хомякову В.Ф. не производить, также следует признать незаконным, поскольку заработная плата истцу не выплачивалась более чем 15 дней и он имел право на приостановление работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения трудиться - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 801 руб. 68 коп., согласно расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, и с которым соглашается суд.

Сумма среднего заработка в размере 2 211 руб. 37 коп. взята на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу истца была взыскана заработная плата, средний заработок в связи с приостановкой работы).

С ответчика также подлежит взысканию средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 998 руб. 51 коп., согласно расчета, представленного истцом, с которым суд соглашается.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждены материалами дела.

Поскольку суд иск удовлетворяет, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ №-л от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения трудового договора с Хомяковым В. Ф..

Восстановить Хомякова В. Ф. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления в ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ Взыскать с ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в пользу Хомякова В. Ф.

средний заработок за время вынужденного прогула – 583 801 руб. 68 коп., средний заработок за время приостановки работы – 271 998 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 12 758 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе Хомякова В. Ф. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2016 года.

Судья: Федюнина С.В.