Решение суда о признании незаконными приказов и их отмене № 02-3072/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года город Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Кригоузовой Н.Г., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3072/2016 по иску Безъязычной Н. И. к ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безъязычная Н.И. работала во ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» в должности начальника сектора в Секторе по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по подпункту п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Безъязычная Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Безъязычная Н.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб., обосновывая свои требования тем, что работала у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ приказом № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с повторным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она находилась в местной командировке в офисе ПАО «Мосэнергосбыт» по адресу: <адрес> для сдачи и получения соответствующей документации, поездка была согласована с И.о. начальника СХАУ 046 И.В.В. и его заместителем Свидетель 1; ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала весь день на работе.

В судебное заседание истец и его представитель – по доверенности Бакатин Ю.Н. явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика - по доверенностям Бердышев В.С., Меньшенина Ю.В. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ принята в ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» на должность специалиста первой категории отдела 046 участка 1 на неопределенный срок согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в Сектор по социально- бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления (046) на должность начальника сектора в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦИАМ им.П.И.Баранова» издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте в ФГУП «ЦИАМ им.П.И.Баранова» без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ начальника сектора по социально-бытовым вопросам управления 046 Безъязычной Н.И.

приказано объявить начальнику сектора по социально-бытовым вопросам управления 046 Н.И.Безъязычной выговор; основание: служебная записка по факту отсутствия на рабочем месте, объяснение Безъязычной Н.И. (л.д.16- т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ЦИАМ им.П.И.Баранова» издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что в связи с повторным отсутствием на рабочем месте в ФГУП «ЦИАМ им.П.И.Баранова» без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ начальника сектора по социально-бытовым вопросам управления 046 Безъязычной Н.И. приказано применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение и расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с начальником сектора по социально- бытовым вопросам управления 046 Безъязычной Н.И.; основание: служебная записка по факту отсутствия на рабочем месте, Акт об отказе в предоставлении письменных объяснений (л.д.17-т.1).

Из объяснительной записки Безъязычной Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 12.19 по 13.05 часов находилась в столовой на обеденном перерыве, с 13.05 до 13.30 ч.– время в пути до метро «Авиамоторная», по предварительной договоренности на этот день была намечена встреча с куратором ООО «Мосэнергосбыт» Г.Н.А. в офисе компании по адресу: <адрес> (метро «Кузьминки», далее автобусом) для передачи акта сверки расчетов и получения документации по следующему месяцу). Поездка эта была осуществлена в связи с болезнью экономиста Свидетель 5, которой ежемесячное посещение Мосэнергосбыта с отчетными документами сверки вменено в обязанность. Время в пути до метро «Кузьминки» 13.30-14.10. Время в пути от метро до офиса компании (Волгоградский проспект, 163) 14.10-14.30 (в связи с пробками шла пешком). Время нахождения в офисе 14.30-16.30. О предстоящей поездки были проинформированы начальник СХАУ 046 И. В.В. и его заместитель Свидетель 1 По установленным правилам местные командировки записываются в специальных журнал, однако на тот момент его на месте не оказалось, так же как и журнала прихода-ухода. На ее вопрос относительно этих журналов ей было сообщено Свидетель 1 и Ф.В.В., что они теперь не ведутся (л.д.139-140-т.1).

Из служебной записки заместителя начальника СХАУ 046 Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник сектора по социально-бытовым вопросам Безъязычная Н.И. отсутствовала на рабочем месте с 13.00 по 17.15, им никаких поручений и указаний на данный период времени Безъязычной Н.И.

не давалось. У Безъязычной Н.И. запрошены объяснения по факту отсутствия.

Объяснения дать по данному факту она отказалась (л.д.144-т.1).

Из акта об отсутствии на рабочем месте работника ФГУП «ЦИАМ им.П.И.Баранова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий акт о нижеследующем: ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 17 часов 15 минут начальник сектора по социально-бытовым вопросам управления 046 Безъязычная Н.И. отсутствовала на рабочем месте; каких-либо сведений о месте ее нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте работником не представлено (л.д.145-т.1).

Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, сектор по социально-бытовым вопросам входит в состав Социально-хозяйственного административного управления; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником СХАУ являлся И. В.В. на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность начальника СХАУ вакантна; на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности заместителя начальника СХАУ с ДД.ММ.ГГГГ исполняет Свидетель 1 В соответствии с п.1.4. 1.5 Должностной инструкции начальник сектора по социально-бытовым вопросам в своей работе непосредственно подчиняется начальнику СХАУ и руководствуется его указаниями.

В связи с отсутствием начальника СХАУ истец непосредственно подчиняется заместителю начальника СХАУ – Свидетель 1 В исковом заявлении истец указывает, что получение документов ПАО «Мосэнергосбыт» является его должностной обязанностью, которая закреплена в п.2.3 Должностной инструкции.

Согласно п.2.3 Должностной инструкции (истца) начальник сектора осуществляет контроль за взаиморасчетами с управляющей компанией и организациями, предоставляющими услуги телефонной связи и электроэнергии.

Как установлено в судебном заседании непосредственный руководитель истца Свидетель 1 не давал задания истцу на поездку в ПАО «Мосэнергосбыт», о поездке ему ничего не было известно.

Как указывает ответчик, служебные командировки на предприятии ответчика длительностью от 4 часов оформляются в соответствии со Стандартом предприятия СТО №.

Истец, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств согласования поездки с непосредственным руководителем.

Допрошенный свидетель Свидетель 1 пояснил, что он занимает должность заместителя директора у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец ему не сообщала, что будет в «Мосэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ истца не было на рабочем месте с 13.00 до конца рабочего дня.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что он работает у ответчика в должности начальника отдела по персоналу, истца не было на работе ДД.ММ.ГГГГ долго, ДД.ММ.ГГГГ истца также не было на работе и никто не знал где она.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что она раньше вместе работала с истцом, истец очень хорошо работала, все командировки отмечала в журнале, о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не смогла.

Свидетель Свидетель 4 пояснила, что раньше работала у ответчика в должности ведущего экономиста, нарекания в адрес истца от начальства истцу были, истец не справлялась со всеми обязанностями, поэтому ей было поручено заниматься только комплексом Марьино, где была истец ДД.ММ.ГГГГ не знает, видела как ДД.ММ.ГГГГ истец уходила через проходную в обед, больше в этот день ее она не видела, журнал местных командировок находится в соседнем кабинете.

Свидетель Свидетель 5 пояснила, что работает у ответчика в должности специалиста 1 категории, она (свидетель) два раза в месяц ездила в «Мосэнергосбыт», находилась там по 10-15 минут, ДД.ММ.ГГГГ истец ей не говорила куда уходит, всегда документы в «Мосэнергосбыт» отвозила она (свидетель).

Свидетель Свидетель 6 пояснила, что она раньше работала у ответчика, истец была на больничном недели 2, у нее забрали документы и компьютер в конце января 2016 г.

Свидетель Свидетель 7 пояснила, что раньше работала с истцом у ответчика, истец была ответственным работником, нареканий на работе не было.

Свидетель Свидетель 8 пояснила, что она заместитель начальника медицинского центра, терапевт, ДД.ММ.ГГГГ у нее на приеме была Безъязычная Н.И., на прием пришла в 14 ч. 35 мин., в медицинском центре истец находилась около 50 минут, жаловалась на головную боль, в освобождении от работы не нуждалась.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку считает их лицами не заинтересованными в исходе дела.

Из медицинской карты Безъязычной Н.И. следует, что она посещала врача- терапевта ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 35 м.

Из поступивших из Медицинского центра ответчика документов на запрос суда, а именно объяснительной записки терапевта Свидетель 8 начальнику медицинского центра следует, что Безъязычная Н.И. обратилась к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут (отмечено в амбулаторной карте) с жалобами на «головную боль», при осмотре данных за обострение гипертонической болезни выявлено не было, в экстренной помощи и освобождении от работы, консультации специалистов Безъязычная Н.И. в том момент не нуждалась; в медицинском центре пациентка находилась около 50 минут.

Из ответа ПАО «Мосэнергосбыт» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГУП «ЦИАМ им.Баранова» Безъязычная Н.И.

сдавала «Акт снятия показаний расчетных приборов учета за декабрь 2015 г.», в ПАО МЭС регистрация сдачи документов представителями организации не предусмотрена; выдача Актов сверки за 2015 г. клиентам ПАО МЭС производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, о том, что ранее истец неоднократно допускала нарушения дисциплины, отсутствовала на рабочем месте не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с 13 ч.до конца рабочего дня, доказательств того, что истец в установленном порядке оформила служебную командировку, находилась в ПАО «Мосэнергосбыт» по заданию руководителя и руководителю было известно о выполнении трудовых обязанностей истцом, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требований суд отказывает.

Учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд, с 13 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, однако в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, с 13.45 ч.примерно 50 минут находилась на приеме у врача в ведомственной поликлинике в связи с жалобами на состояние здоровья, часы работы поликлиники совпадают со временем работы истца, посетить поликлинику вне рабочее время она не могла, что нельзя признать без уважительным отсутствием на рабочем месте, в связи с чем из 4 ч. 15 м. (время отсутствия на рабочем месте) следует вычесть 50 минут, то есть истец отсутствовала на рабочем месте 3 ч. 25 м., то есть менее 4 часов, в связи с чем привлечение истца к ответственности по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет – 5 088,21 руб., среднемесячный – 104 732,29 руб. (л.д.255- т.1).

На основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный им заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 349 814,34 руб. (расчет: (3 месяца х 104 732,29 руб.= 314 196,87 руб.) + (7 дней х 5 088,21 руб. = 35 617,47 руб.) = 349 814,34 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая сумму в размере 150 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Суд, на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела (4 заседания суда), с учетом сложности дела, В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 698 руб. 00 коп.

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор с Безъязычной Н. И. расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Восстановить Безъязычную Н. И. на работе в ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» в должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» в пользу Безъязычной Н. И. средний заработок за время вынужденного прогула – 349 814 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 6 698 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.