Решение суда о взыскании задолженности № 02-4813/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4813/15 по

иску ЗАО «Европлан» к ову о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2013 года с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Шатская кондитерская фабрика» по договору лизинга № от 25 марта 2013 года, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Шатская кондитерская фабрика». В соответствии с договором поручительства ответчик ов В.В. и ООО «Шатская кондитерская фабрика» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение последним договора лизинга. Истец направлял ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга.

Ответ на данное требование от поручителя не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору лизинга в размере 101 419,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Веряскин В.С. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ов В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Шатская кондитерская фабрика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд

находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Шатская кондитерская фабрика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 670544-ФЛ/ТУЛ-13, являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор заключен в соответствии с Правилами № 2.1 лизинга оборудования, утвержденными ЗАО «Европлан» 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д.11-23). Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга является упаковочный автомат Бестром-110, серийный номер 13042, 2013 года выпуска, стоимостью 621 270 рублей, который истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность в ЗАО «Бестром» (л.д.29-37) и передал лизингополучателю ООО «Шатская кондитерская фабрика» за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование на срок 35 месяцев.

По состоянию на 21 мая 2015 года ООО «Шатская кондитерская фабрика» 14 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также 5 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком. Сумма просроченной задолженности составляет 101 419,35 рублей.

25 марта 2013 года между овым В.В. (поручитель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) заключен договор поручительства № 670514-ДП/ТУЛ-13, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 40-44).

4 февраля 2015 года истец направлял лизингополучателю и поручителю письма с требованием о погашении задолженности по договору лизинга (л.д.56- 60), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст.622 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д.54), суд находит его правильным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 101 419,35 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в размере 3 228 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ова в пользу ЗАО «Европлан» задолженность в сумме 101 419 (сто одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.