Решение суда о взыскании долга и процентов № 02-5854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5754\16 по иску Сочейкина А.В. к

Мартынову Д.Ю. о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сочейкин А.В. обратился в суд с иском к Мартынову Д.Ю. о взыскании долга и процентов.

Свои требования истец обосновывает тем, что дал ответчику в долг денежные средства 12.09.2006 г. - ***долларов США, срок возврата 15.10.2006 г.; 15.09.2006 г. - ***долларов США, срок возврата 15.10.2006 г.; 12.04.2007 г. - ***долларов США, срок возврата 15.05.2007 г., что подтверждается соответствующими расписками. Поскольку ответчик не вернул денежные средства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а также ***руб. * коп. в соответствии со ст.ст.395, 811 ГК РФ, расходы на оплату представителя в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб. в доход государства и ***руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что между Мартыновым Д.Ю.

и Сочейкиным А.В. в течение длительного времени имелись дружеские, доверительные отношения. Они учились в одной школе, проживают в одном доме, в одном подъезде, принадлежащие им автомобили стоят рядом на автостоянке. В сентябре 2006 года ответчик брал в долг у истца ***долларов США и ***долларов США. Данные денежные средства ответчик возвратил истцу в полном объеме в конце 2006 года. Однако, расписки у истца ответчик не забрал, так как истец сказал, что расписки уничтожит, и ответчик, доверяя истцу, в силу имевшихся дружеских отношений, истцу поверил. В апреле 2007 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему в долг ***долларов США, и истец ему данную сумму предоставил. Получив в долг от истца ***долларов США, ответчик не смог вернуть указанную сумму в установленный распиской срок. По договоренности с истцом, данный срок был продлен. 04.10.2010 года ответчик вернул истцу ***долларов США, 09.10.2010 - ***долларов США, о чем истец написал ответчику расписки. В конце декабря 2010 года ответчик вернул истцу всю оставшуюся часть долга — ***долларов США, и истец обещал уничтожить имеющуюся долговую расписку. Между истцом и ответчиком имелись длительные сложившиеся отношения по передаче денежных средств в долг и возврату долгов, а именно: истец брал денежные средства в долг у ответчика, ответчик - у истца, и после окончательно возврата денежных средств расписка уничтожалась заимодавцем. Кроме того, представитель ответчика просил применить сроки исковой давности к исковым требованиям.

Суд, выслушав участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В судебном заседании установлено, что истец дал ответчику в долг денежные средства 12.09.2006 г. - ***долларов США, срок возврата 15.10.2006 г.; 15.09.2006 г. - ***долларов США, срок возврата 15.10.2006 г.; 12.04.2007 г. - ***долларов США, срок возврата 15.05.2007 г., что подтверждается соответствующими расписками.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 16.06.2016 г.

Согласно представленным истцом распискам, сроки исполнения договоров займа были установлены сторонами 15.10.2006 г. и 15.05.2007 г.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, истек 15.10.2009 года, данный срок не прерывался и не приостанавливался.

По заявленным истцом требованиям о возврате суммы долга по расписке от 12.04.2007 г. на сумму ***долларов США, срок исполнения договора установлен 15.05.2007 г.

09.11.2010 года ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга (был осуществлен возврат денежных средств, о чем имеется расписка).

Таким образом, срок исковой давности по данному заявленному истцом требованию начал течь с 01.01.2011 года, истек 01.01.2014 года. С указанного периода срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сочейкина А.В. к Мартынову Д.Ю. о взыскании долга и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья.