Решение суда о защите прав потребителей № 02-6366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6366/16 по иску Колгиной Е.А.,

Колгина А.М. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колгина Е.А., Колгин А.М. обратились в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в равных долях неустойку в размере ХХ рубля ХХ копейку, компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ рубля ХХ копеек, штраф в размере ХХ рублей ХХ копеек. В обоснование исковых требований истцы указали, что ХХ года между ООО «Эксперт» и ООО «ХХ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 13/59 и дополнительное соглашение от ХХ года к договору № ХХ от ХХ года. В соответствии с условиями договора ООО «Эксперт» принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресам: ХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома. ХХ года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № ХХ уступил Колгиной Е.А., Колгину А.М. права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Истцы обращались к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа.

Истцы Колгина Е.А., Колгин А.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шабаев Д.Р. в судебном заседании представил отзыв на иск о несогласии с размером неустойки и штрафа, полагая, что неверно произведен расчет и ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и просил применить к ним положения статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку истец действовал как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ХХ года между ООО «Эксперт» и ООО «ХХ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ и дополнительное соглашение от ХХ года к договору № ХХ от ХХ года (л.д.

12-66).

ХХ года первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № ХХ уступил Колгиной Е.А., Колгину А.М.

права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д. 67-75).

В соответствии ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по договору уступки к истцам перешли права требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенный на земельном участке по адресам: ХХ, кадастровые номера ХХ; ХХ; ХХ.

В соответствии п. 1.3 договора участия в долевом строительстве ООО «Эксперт» обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, сумма денежных средств на возмещение затрат участника долевого строительства по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере ХХ рублей.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требований участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия-в размере ХХ руб.

Однако в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Таким образом, на момент обращения в суд, просрочка ответчика по исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 135 дней (с ХХ года по ХХ года).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять представленным истцами доказательствам в подтверждение своих доводов, из которых достоверно следует, что ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что составляет ХХх135х11.00(300х2) /100 = ХХ руб., в связи с чем суд соглашается с расчетом стороны истца.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцами и подлежащая уплате неустойка в сумме ХХ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до ХХ рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ХХ рублей ((ХХ+ХХ)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере ХХ рубля ХХ копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 г. № 223-ФЗ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Эксперт» в равных долях в пользу Колгиной Е.А., Колгина А.М. неустойку в сумме ХХ рублей, компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей, почтовые расходы в сумме ХХ рубля ХХ копеек, штраф в сумме ХХ рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ХХ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.