Решение суда о защите прав потребителей № 02-6737/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Шубиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6737/16 по иску Межрегиональной

общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в интересах Бондаревой Н.А. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в интересах Бондаревой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки в размере … руб., компенсации морального вреда в сумме … руб., расходов по оформлению доверенности в размере … руб., штрафа. В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 16 февраля 2015 года между Бондаревой Н.А. и ООО «Лидер М» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №142а-ЛП/02-15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. …, мкр…., участок №… и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № …, общей площадью.. кв.м. на … этаже. Цена указанного договора составила … рублей.

Истцом указанная сумма была внесена в полном объеме, … рублей были внесены за счет собственных средств, … рублей за счет кредитных средств. Срок передачи жилого помещения, в соответствии с договором, был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Объект недвижимости до настоящего момента истцу не передан.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением застройщика, в остальной части заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

16 февраля 2015 года между Бондаревой Н.А. и ООО «Лидер М» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №…-ЛП/02-15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. …, мкр…., участок №… и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № …, общей площадью … кв.м. на … этаже (л.д.14-15).

Цена указанного договора составила … рублей. Истцом указанная сумма была внесена в полном объеме, … рублей были внесены за счет собственных средств, … рублей за счет кредитных средств (л.д.16).

Срок передачи жилого помещения, в соответствии с договором, был установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Объект недвижимости до настоящего момента истцу не передан (л.д.19).

Бондарева Н.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о признании убытков, причиненных ей нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в том числе 14 декабря 2015 года, 09 января 2016 года, а также 02 августа 2016 года. Ответов на указанные обращения от ООО «Лидер М» до настоящего момента не последовало (л.д.32-44).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду не представлено согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 22 августа 2016 года в общей сумме … руб. ((10,5%/300*…*…)/100*2).

Суд находит, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и его ходатайство об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до … рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Лидер М» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд находит доводы истца о причинении ей морального вреда обоснованными. Учитывая, что истец в течение длительного времени не имеет возможности воспользоваться приобретенным жилым помещением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Лидер М» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя … руб.

((…+…)/2). Из которых … рублей подлежит взысканию в пользу истца Бондаревой Н.А., … рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Бондаревой Н. А. неустойку в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в сумме … рублей.

Взыскать с ООО «Лидер М» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева.