Решение суда о защите трудовых прав № 02-2208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., с участием прокурора Найпак О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2208/16

по иску Морозова С.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконным приказ № *** о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе в должности контролера команды № *** Московского филиала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. он работал у ответчика в должности контролера. Истец также указывает, что *** г. он был уволен с занимаемой им должности на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. И поскольку истец не согласен с указанными действиями ответчика, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, факт отсутствия на рабочем месте *** г. оспаривал, пояснив, что в указанный день в течение всего рабочего дня он находился на рабочем месте, в караульном помещении. В начале рабочего дня, встав на развод, он (Морозов С.И) поинтересовался у исполняющего обязанности начальника караула о разрешении его вопроса о начислении премии, после чего, не получив положительного ответа, принял решение не приступать к исполнению служебных обязанностей, пояснив, что ранее им в адрес работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы до выплаты премии в большем размере.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ по доверенности *** в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, доводы письменного отзыва на исковое заявление поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, *** г. истец был принят на работу в ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ на должность контролера в команду № ***, что подтверждается трудовым договором №*** и приказом № *** о приеме на работу (л.д. 28, 29-30).

М г. истец уволен с занимаемой им должности в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), в подтверждение чего ответчиком был издан приказ №*** о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (л.д.36- 37).

Основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора с истцом послужило заключение служебной проверки от *** г.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 395 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов

рабочего места.

Судом установлено, что по указанию и.о. директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России проведена служебная проверка по факту нарушения работниками команды № *** филиала трудовой дисциплины (л.д.60-67).

Из заключения служебной проверки следует, что истец *** г. должен был заступить на службу по охране ТЭЦ № *** г. Москвы.

Вместе с тем, *** г., после построения в 08 час. 30 мин., ведущему инспектору по организации службы и ТСО Московского филиала *** от и.о.

начальника команды № *** *** поступило уведомление об отказе сменяющего караула заступить на смену по охране ТЭЦ-*** г. Москвы, в связи с недовольством по выплате премии за *** г. (л.д. 59).

*** г. работники караула: начальник караула - ***, оператор ТСО - ***, контролеры - ***, и водитель-контролер *** на посты не заступили, специальные средства и оружие не получили, т.е. отсутствовали на своих рабочих местах в период с 8 час. 30 мин. до 17 час 00 мин.

При этом, указанные работники находились в караульном помещении команды №***: отдыхали, пили чай и не приступали к своим должностным обязанностям.

В материалах дела имеется акт об отсутствии работника на рабочем месте от *** года (л.д. 68), уведомление о даче письменных объяснений от *** года (л.д. 69), акт об отказе работника в ознакомлении с уведомлением от *** (л.д. 70) и акт об отказе в предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от *** г. (л.д.71).

В материалах дела также имеется уведомление о приостановке работы, в котором истец уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте с *** в связи с невыплатой квартальной премии за *** г. (л.д. 58).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заработная плата, включающая в себя и квартальную премию за *** квартал, истцу была выплачена в срок, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ, что подтверждается расчетными листками, приказом №*** (л.д. 78-80), платежными поручениями №***, №***, №*** (л.д. 81, 87, 93), а также справкой №*** (л.д. 72), справкой №*** (л.д. 73).

В соответствии с расчётным листком за *** года истцу начислено и выплачено ***. (л.д. 75).

Как следует из расчетного листка за *** истцу начислено и выплачено за месяц ***. (л.д. 77).

Расчет с работником произведен в день увольнения, что подтверждается платежным поручением от ***.

В соответствии со справкой от *** года № *** истцу по итогам работы за *** начислена и выплачена премия в размере ***.

Не согласие истца с размером выплаченной премии не свидетельствует о задержке ее выплаты, и не может являться основанием для приостановления работы на весь период до ее выплаты.

Таким образом, поскольку у ответчика не имелось задолженности по заработной плате перед истцом, постольку у истца не имелось правовых оснований для приостановления своей работы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных на то причин.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые он отказался предоставить, о чем составлен соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу было применено в пределах установленных сроков привлечения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

То обстоятельство, что истец не был согласен с размером выплаченной суммы квартальной премии, в связи с чем, и объявил о приостановке своей работы, правового значения для дела не имеет, поскольку такая премия относится к выплатам стимулирующего характера, и ее размер зависит напрямую от усмотрения работодателя. Ни Трудовой кодекс РФ, ни иное действующее законодательство, в том числе Конституция РФ, ФКЗ «О судебной системе в РФ» не наделяют суд полномочиями разрешать вопрос о размере премии, подлежащей выплате работнику.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания приказов ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о прекращении трудового договора с истцом незаконным и восстановлении истца на работе в занимаемой им ранее должности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, постольку исковые требования Морозова С.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Морозову С.И. в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.