Решение суда о восстановлении на работе № 02-4241/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4241/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 13 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4241/2016 по иску

Захаровой * к ООО «УК РБЕ-Клининг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК РБЕ- Клининг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.01.2015 по 31.12.2015 г., по инициативе руководителя подразделения истец была направлена в отпуск с 18.12.2015 г. с последующим увольнением и 31.12.2015 г. была уволена. Указывая на оказание давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении, указывая на отсутствие волеизъявления на увольнение, истец просила восстановить ее на работе в качестве менеджера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассматривать

дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о

рассмотрении дела, ранее представил возражения на иск, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы * Т.С. в судебном заседания полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.01.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор № *, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в отдел по работе с социальными объектами на должность менеджера по клинингу в г.Верхняя Пышма.

Как следует из приказа № 291 от 31.12.2015 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца, с указанным приказом истец была 11.01.2016 г. ознакомлена.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что 31.12.2015 года истцом было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 31.12.2015 г, в том же заявлении истцом указано, что последним днем ее работы она просила считать 31.12.2015 года.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст.9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, истец сама в заявлении на увольнение указала дату ее увольнения, работодатель согласился с указанной датой увольнения и уволил истца именно с той даты, когда просила истец.

Заявление об увольнении было написано истцом лично, с указанием даты с которой истец желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Довод истца о том, что руководитель оказывал на нее давление, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, заявление об увольнении написано истцом собственноручно.

Также судом отмечается, что само по себе предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию не свидетельствует об отсутствии добровольности написания указанного заявления истцом.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика при увольнении, оснований для взыскания заработной платы, денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Захаровой * к ООО «УК РБЕ- Клининг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.