Решение суда о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств № 02-5863/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5863/16 по

иску ИФНС России № 9 по г. Москве к Любимовой * о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве обратилась в суд с заявлением к Любимовой * о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что Любимова *, являлась единственным генеральным директором ЗАО «Инвест-Проект», зарегистрированного в *. в МИФНС России № 9 России по г. Москве.

В связи с неуплатой ЗАО «Инвест-Проект» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в адрес общества направлено требование, неисполнение которого повлекло принятие решения о взыскании налога, пени.

Поскольку ЗАО «Инвест-Проект» по состоянию на *. обладало признаками банкротства юридического лица, ее руководитель Любимова * была обязана в месячный срок обратиться с заявлением о признании общества банкротом в арбитражный суд, то есть до * г., однако не исполнила эту обязанность, вследствие чего должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, ответчиком было допущено искажение бухгалтерской отчетности за 4-й квартал 2014 года, что также является основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Представитель истца на основании доверенности Поляков * в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебного извещения является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015г., задолженность перед инспекцией в сумме свыше * рублей у должника образовалась ввиду неуплаты НДС в размере * рублей за 2-й квартал 2012 года со сроком уплаты до 20.09.2012г.

С 14.05.2005г. руководителем (генеральным директором) ЗАО «Инвест- Проект», зарегистрированного в МИФНС России № 9 России по г. Москве в ЕГРЮЛ 14.05.2005г., являлась Любимова *.

В июле 2015 года налоговым органом инициирована процедура признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.98.2015г. установлено, что у ЗАО «Инвест-Проект» имеются признаки банкротства в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника с 20.12.2012г. присутствовали признаки банкротства.

По состоянию на 20.11.2015г. сумма задолженности ЗАО «Инвест-проект» по уплате налогов (сборов), пени и штрафа составила * рублей, что следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от *. и *., которыми требования кредитора - МИФНС № 9 г. Москвы на указанную сумму включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от *. по делу № А40- 101393/15 в отношении должника ЗАО «Инвест-Проект» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от *. производство по делу о банкротстве ЗАО «Инвест-Проект» прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с

делом о

банкротстве.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма убытков МИФНС № 9 г.

Москвы в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвест-Проект» составляет * рублей, поскольку указанная задолженность в ходе процедуры наблюдения осталась невозмещенной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Учитывая, что Любимова *, являясь генеральным директором ЗАО «Инвест- Проект», не обратилась в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлением должника, имеющего признаки банкротства, чем нарушила требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение Любимовой * обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к росту задолженности по налоговым платежам.

Само по себе отсутствие у руководителя должника на момент возникновения обязанности средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, не может являться достаточным основанием для неисполнения Любимовой * возложенной на нее обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Инвест-Проект» банкротом.

Невыполнение руководителей требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 927-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Любимовой * причиненных истцу убытков в размере **.

Также на основании положений ст.ст.103 ГК РФ, 333.19 НК РФ с Любимовой * в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о привлечении Любимовой * к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Инвест-Проект» удовлетворить.

Взыскать с Любимовой * в пользу ИФНС России № 9 по г. Москве убытки в размере *.

Взыскать с Любимовой * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.