Решение суда о выселении № 02-0876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Степановой Т.С., с участием прокурора Шиндяйкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) к Канаеву В.С., Канаевой Л.С., Канаеву А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Канаева Д.А. и Канаева М.А., о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры № 53, расположенной в подлежащем сносу жилом доме … корпус … по ул. … в г. Москве, в квартиру № … дома.. корпус … по ул. … в г. Москве со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

Представитель истца Новикова И.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила обратить решение суда к немедленному исполнению, ссылаясь на нарушение графика сноса дома, которое приводит к значительным убыткам города, а также на небезопасность проживания ответчиков в сносимом доме.

Ответчик Канаева Л.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ответчики являются разными семьями, а кроме того, истцом не рассмотрено их обращение о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Против обращения решения суда к немедленному исполнению возражала.

Ответчики Канаев В.С., Канаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, их представитель Македонский А.С. представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами Московского региона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Зная о том, что в производстве суда находится

дело с их участием,

ответчики Канаев В.С., Канаев А.В., злоупотребляя своими правами, избрали такой способ защиты своих прав, как неявка в судебное заседание. При этом суд учитывает, что ответчики о дате слушания дела были уведомлены заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем не были лишены возможности воспользоваться юридической помощью.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителя.

Представитель третьего лица ОСЗН района Южное и Северное Медведково г.

Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что дом № … корпус … по ул. … в городе Москве подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы № 630-ПП от 30.09.2015г. «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015- 2018 годы» и Государственной программой «Жилище» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011г. № 454-ПП.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчики Канаев В.С. … г.р. (наниматель), Канаева Л.С. … г.р. (жена), Канаев А.В. … г.р. (сын), Канаев Д.А. … г.р. (внук), Канаев М.А. … г.р.

(внук) зарегистрированы по месту жительства и занимают на основании договора социального найма от 16.02.2010г. № … …комнатную квартиру № … площадью жилого помещения … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, корп. ….

Ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Для переселения ответчикам распоряжением ДГИ г. Москвы № … от 31.10.2016г. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 62,8 кв.м., общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., расположенная по адресу: Москва, ул. …, д. …, корп. …, кв. ….

Ответчики не дали согласие на переселение в предоставленную квартиру.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 84, 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Учитывая, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение удовлетворяет всем установленным ст. 89 ЖК РФ требованиям, находится в г. Москве, в районе проживания ответчиков, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое ответчики занимают в настоящее время, общая площадь предоставляемой квартиры не меньше, чем площадь комнат, в которых ответчики проживают, помещение является благоустроенным, пригодным для проживания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что они являются разными семьями и что истцом не рассмотрено их обращение о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку переселение граждан в связи со сносом домов не является улучшением их жилищных условий, а потому не предполагает обязанности ДГИ г. Москвы предоставлять ответчикам жилье, существенно превосходящее занимаемое по своим характеристикам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все требования законодательства при переселении ответчиков соблюдены, доводы ответчиков не основаны на законе, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уклонение ответчиков от освобождения занимаемой квартиры приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией. Кроме того, проживание в подлежащем сносу доме небезопасно для самих ответчиков, поскольку основные системы жизнеобеспечения и коммуникации отключены. По этим основаниям суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Выселить Канаева В.С., Канаеву Л.С., Канаева А.В., несовершеннолетнего Канаева Д. А., … г.р., несовершеннолетнего Канаева М.А., … г.р., из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, корп. …, кв. …, и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, корп..., кв. …, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, корп. …, кв. ….

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2017 года.

Судья О.В. Фомичева.