Решение суда о признании приказа незаконным № 02-3343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Михалика А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-3343/16 по иску ** о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, признании результатов служебной проверки незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** В.А. обратился в суд с указанным иском к УВД по ЗАО **, свои требования мотивировав тем, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен приказом ответчика от 29.01.2016. Считая свое увольнение с занимаемой должности незаконным, истец просит суд признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника УВД по ** России по г.

Москве № ** от 29.01.2016 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ** В.А. участкового уполномоченного полиции ** г. Москвы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); восстановить ** В.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании; взыскать не полученное ** В.А. за время вынужденного прогула с 29.01.2016 по день восстановления на службе в органах внутренних дел денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги лет в специальном звании для присвоения очередного специального звания; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 28.01.2016 ** по г. Москве, вынесенное в отношении участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ** г. Москвы капитана полиции ** В.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ** М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ** О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку проведена служебная проверка, установившая нарушения истцом требования служебной дисциплины, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, увольнение истца является законным.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнения иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении в должности истца удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца осуществлено ответчиком при наличии оснований, процедура увольнения соблюдена, приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом N 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** В.А. с ответчиком состоял в трудовых отношениях, уволен приказом ответчика от 29.01.2016. На дату увольнения занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения ** в специальном звании ** полиции.

Согласно рапорта сотрудников ** в результате проведенных оперативных мероприятий получены и задокументированы факты о совершении противоправных действий участковым уполномоченным ** ** полиции ** В.А. 12.01.2016 на основании данного рапорта начальником УВД назначена служебная проверка в отношении ** В.А. и руководства ** с целью привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Так, служебной проверкой, утвержденной начальником ** 28.01.2016, установлено, что ** В.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 14 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011, а именно, уведомлять непосредственного руководителя, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких- либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании заключения служебной проверки 29.01.2016 издан приказ ** № ** об увольнении ** В.А. со службы.

В этот же день ему предложено ознакомиться с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, а также получить трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, от получения которых ** В.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт. ** В.А. направлено письменное уведомление о том, что он уволен и ему необходимо явиться в Отдел кадров ** для получения трудовой книжки и документов, связанных с увольнением.

Отказывая в удовлетворении требования иска о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд исходит из того, что ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011, предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 означенной нормы содержит перечень нарушений дисциплины, которые в органах внутренних дел признаются грубыми нарушениями, и которые влекут за собой увольнение из органов внутренних дел.

Так, в п. 4 ч. 2 ст. 49 означенной нормы указано, что совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, в рамках, предусмотренных законодательством, и в соответствии с его требованиями установлена вина истца в грубом нарушении служебной дисциплины, повлекшего увольнение его со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Проверяя процедуру увольнения ** В.А. со службы, суд исходит из того, что ответчиком соблюдена процедура его увольнения, в рамках проводимой проверки по факту совершенного дисциплинарного проступка затребованы объяснения. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку на основании п. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, служебная проверка утверждена начальником ** по г. Москве 28.01.2016, истец привлечен к дисциплинарной ответственности 29.01.2016, то есть с соблюдением п. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Вследствие чего довод стороны истца о том, что ** В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушением ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку направлен на иное толкование стороной истца норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановления его на службе, взыскания в пользу ** В.А. денежного довольствия с момента его увольнения, и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком соблюдены сроки проведения служебной проверки, а именно, резолюция на проведение служебной проверки на рапорте датирована **, заключение утверждено **, соответственно, служебная проверка проведена в установленные законом сроки, вследствие чего основания для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28.01.2016 ** в настоящем случае не имеется, при таких обстоятельствах удовлетворению данное требование также не подлежит.

Довод стороны истца о том, что истец уволен ответчиком с занимаемой должности в период его временной нетрудоспособности, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе», на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность «в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности».

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Так, 29.01.2016 в день увольнения, состоялась беседа с ** В.А., в ходе которой ему разъяснено, что, в случае его временной нетрудоспособности до момента увольнения, он обязан незамедлительно сообщить о данном факте руководству ** по телефону, сообщив при этом номер поликлиники, выдавшей листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и дату выдачи. Вместе с тем ни в момент проведения беседы, ни во время нахождения в Отделе кадров УВД, где ему предложено ознакомиться с документами об увольнении, от ** В.А. каких-либо заявлений (сообщений) о нахождении его на больничном ответчику не заявлялось.

Таким образом, ** В.А., зная о том, что в отношении него разрешается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, понимая неправомерность своих действий в части совершенного им дисциплинарного проступка, и, осознавая невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, - о наличии у него справки о временной нетрудоспособности надлежащее лицо не уведомил.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что ** В.А. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе.

Также являет несостоятельным довод стороны истца о том, что истцу вменяется ответчиком нарушение дисциплины, при этом указано на неисполнение п. 12 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011, вместе с тем данного п. 12 ст. 13 указанный закон не содержит, поскольку как следует из материалов служебной проверки истцу вменялось неисполнение им именно п. 14 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011, указание иного пункта ст. 13 означенного закона является технической опиской, о чем указано стороной ответчика в судебном заседании. Вследствие чего истец не лишен права обратиться к ответчику за устранением указанной описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, признании результатов служебной проверки незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.