Приговор суда по ч. 2 ст. 303 УК РФ № 01-0565/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 декабря 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре Масимове Н.Х.о., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАО г.Москвы Андреевой А.В., подсудимого фио, его защитника в лице адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение № 965 и ордер № 801 от 06 декабря 2016 года, выданный Адвокатской конторой «Солнцево» № 8 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 565/16 в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей паспортные данные, официально не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: фио, являясь должностным лицом – сотрудником милиции, в звании старшего лейтенанта милиции, занимая, в соответствии с приказом начальника Управления внутренних дел Западного административного округа города Москвы (далее – УВД ЗАО г. Москвы) № 155 л/с от 06 ноября 2003 года, должность инспектора службы роты патрульно-постовой службы милиции полка патрульно-постовой службы милиции УВД ЗАО г. Москвы, на основании приказов: приказа № 1959 от 10 ноября 2003 года начальника УВД ЗАО г. Москвы Маслова А.А., с 11 ноября 2003 года и до особого распоряжения откомандирован в Отдел организации дознания МОБ УВД ЗАО г. Москвы (далее – ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы), а также на основании приказа № 170 от 26 января 2005 года начальника УВД ЗАО г.Москвы Терещенко И.А., с 01 января 2005 года откомандирован в ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы, где с 2003 года занимал должность дознавателя 2 отделения ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы и был допущен руководством ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы к производству расследования уголовных дел в форме дознания на основании вышеуказанных приказов и должностной инструкции на дознавателя 2 отделения ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы.

В своей деятельности он был обязан руководствоваться: - Законом РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», согласно которому фио призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделен правом применения мер принуждения; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; выявлять и раскрывать преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия;

- статьями 40-41 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в части производства дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ; выполнения неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 УПК РФ; самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения; - должностной инструкцией «дознавателя 2-го отделения ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы лейтенанта милиции фио» утвержденной начальником ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы фио 14 ноября 2013 года (далее – должностной инструкцией), согласно которой фио свою работу осуществляет на основе планирования, руководствуясь требованиями Законов, подзаконных и ведомственных актов; проводит дознание по уголовным делам, несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых решений; - должностной инструкцией «дознавателя 2-го отделения ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы старшего лейтенанта милиции фио» утвержденной начальником ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы фио 26 января 2005 года (далее – должностной инструкцией), согласно которой фио свою работу осуществляет на основе планирования, руководствуясь требованиями Законов, подзаконных и ведомственных актов; проводит дознание по уголовным делам, несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых решений. Таким образом, фио является должностным лицом, выполняющим возложенные на него обязанности по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, призванным охранять и защищать законные интересы граждан, общества и государства, предусмотренные Конституцией РФ. Так, фио по поручению руководства ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы – 24 декабря 2004 года, принял к своему производству уголовное дело № 171574, возбужденное 16 декабря 2004 года, по факту незаконного распространения порнографических материалов гражданином фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужили результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, среди которых протокол личного досмотра фио от 14 декабря 2004 года, с участием понятых: фио и фио, в рамках расследования которого, подозреваемому, впоследствии, им (фио) была избрана процессуальная мера принуждения – «обязательство о явке».

После чего, у фио при производстве предварительного расследования в форме дознания по находящемуся в его производстве уголовному делу №171574, в период времени с 24 декабря 2004 года по 14 января 2005 года, более точное время следствием не установлено, в ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 36, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по предупреждению, выявлению, пресечению, раскрытию, расследованию преступлений и защите жизни, здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, возложенных на него Федеральным Законом «О милиции» от 18 апреля 1991 года, а также ст.ст. 40-41 УПК РФ, возник умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу с целью карьеризма - продвижения по службе; выслуге перед руководством и заслуживания одобрения начальства; а также в целях улучшения показателей собственной работы; улучшения раскрываемости, повышения статистических показателей по направлению уголовных дел в суд; с целью кратчайшего варианта получения дополнительных доказательств вины фио, и облегчения своей работы, путем уклонения от порученного ему производства дознания: допросов свидетелей фио и фио, а также с целью избежания наказания за допущенную волокиту в расследовании дела, накануне истечения срока дознания. В период времени с 14 января 2005 года по 15 января 2005 года, более точное время следствием не установлено, фио, реализуя свой преступный умысел, находясь в ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, д. 36, в нарушении статей 86, 188, 189, 190 УПК РФ по собиранию доказательств, порядку вызова на допрос и правилам его проведения, фактически не производя допроса фио и фио, используя бланки установленного образца, осознавая, что своими преступными действиями существенно нарушает права и свободы человека и гражданина, а также охраняемые законом интересы общества и государства, предусмотренные статьей 2 главы 1 Конституции РФ «Основы Конституционного строя» и статьей 50 части 2 главы 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина», в которых закреплено соответственно, что: «человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита их является обязанностью государства; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона», понимая, что его преступные действия повлекут за собой утрату доверия к деятельности должностных и иных лиц, подорвут служебную дисциплину и приведут к принятию судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы граждан, изготовил путем искажения документы, представив их как официальные и действительные, якобы как исполненное оперативным сотрудником поручение, то есть изготовил протоколы допросов свидетелей фио и фио от имени оперуполномоченного Укращенок С.Н., внеся в указанные протоколы заведомо ложные сведения, а именно оформив их допрос с внесением в протоколы не соответствующих действительности данных, то есть указание даты: «с 09 до 10», и «с 10 до 11» часов, места производства допросов: «в кабинете № 210 КМ УВД ЗАО г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. М. Неделина, д. 40», с пометкой «по поручению дознавателя, по уголовному делу № 171574», оформив производство допроса каждого из них от имени оперуполномоченного Укращенок С.Н., на 2 листах формата А4 каждого протокола - соответственно, выполнив содержание протоколов в виде печатного текста, не соответствующего действительности, то есть ложного по существу, кроме всего прочего, он (фио) исполнил в указанных протоколах рукописные подписи и записи об ознакомлении с текстом указанных протоколов от имени каждого из якобы допрошенных лиц - соответственно, а именно записи в виде фраз: «С моих слов записано верно, мною прочитано» вероятно выполненные, согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы им самим (фио).

Далее, в период с 14 января 2005 года по 15 января 2005 года, более точное время следствием не установлено, фио, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу, находясь в кабинете дознавателя фио расположенного на втором этаже в помещении ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы по адресу: г. Москва, улица Студенческая, дом 36, ввел в заблуждение оперативных сотрудников криминальной милиции УВД ЗАО г. Москвы по вопросам отпавшей необходимости в выполнении подготовленного ранее им (фио) отдельного поручения от 13 января 2005 года за номером 171574, которое он (фио) официально и нарочно не направлял для исполнения в органы криминальной милиции УВД ЗАО г. Москвы, но в котором поручил указанным сотрудникам производство допросов свидетелей фио и фио, обусловив причину отпавшей необходимости в его исполнении тем, что интересующие дознание лица (фио и фио) якобы были им (фио) уже установлены и допрошены от имени оперуполномоченного криминальной милиции УВД ЗАО г. Москвы Укращенок С.Н., в связи с чем эти протоколы допросов требовалось только подписать последнему, что он (Укращенок С.Н.), будучи введенным в заблуждение относительно правдивости сказанного им (фио), по его устному указанию и сделал, вместе с тем подготовив ему (фио) ответ на данное поручение в виде рапорта.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, он (фио), имея материалы данного уголовного дела в производстве и фактически распоряжаясь ими, заведомо осознавая, что допросы указанных лиц не производились, сами протоколы допросов указанных свидетелей содержат заведомо ложные сведения, а рукописные подписи и записи свидетелей об ознакомлении с текстом указанных протоколов выполнены не ими, в период времени с 14 января 2005 года по 15 января 2005 года, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 36, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобщил данные доказательства добытые с нарушением требований УПК РФ, а именно ответ на поручение в виде рапорта оперуполномоченного КМ УВД ЗАО г. Москвы Укращенок С.Н., а также прилагаемые к нему подложные протоколы допросов свидетелей фио и фио к материалам уголовного дела № 171574, с целью их использования в качестве доказательств, представил их как официальные и действительные документы, как исполненное оперативным сотрудником поручение, а затем 15 января, 24 марта и 29 июля 2005 года направил уголовное дело № 171574 по обвинению фио с обвинительным актом в отношении последнего начальнику ООД МОБ УВД ЗАО г. Москвы и заместителю прокурора Западного административного округа г. Москвы для его утверждения и дальнейшего направления уголовного дела в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу. Далее, 07 ноября 2005 года, согласно протоколу судебного заседания Дорогомиловского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 36, в процессе слушания дела был выявлен факт искажения доказательств, что в совокупности, в результате его (фио) незаконных умышленных действий, повлекло за собой существенное нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. выразившееся в дискредитировании звания сотрудника милиции и подрыве авторитета органов внутренних дел; в нарушении нормального хода судебного разбирательства в Дорогомиловском районном суде г. Москвы уголовного дела № 171574 по обвинению фио; а также вследствие этого в вынесении заместителем прокурора Западного административного округа г. Москвы постановления о прекращении уголовного дела № 171574 и уголовного преследования в отношении фио 19 декабря 2005 года, с отменой избранной меры процессуального принуждения обвиняемому в виде обязательства о явке, согласно которому (постановлению) уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его (фио) деянии состава преступления, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ протоколы допросов фио и фио от 14 января 2005 года и иные протоколы добыты с нарушением закона, в связи с чем являются не допустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Подсудимый фио с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся. По ходатайству подсудимого фио, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый фио пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено фио добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение предъявлено фио обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года), так как он совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей паспортные данные, страдающих тяжелыми заболеваниями, имеет родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, страдающих тяжелыми заболеваниями, наличие положительных характеристик по месту жительства и предыдущему месту работы, наличие родителей пенсионного возраста, являющихся инвалидами, страдающих тяжелыми заболеваниями, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено. Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому фио наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суд не представлено. Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании п.9, по уголовным делам, о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения фио наказания в виде лишения свободы условно, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года), фио подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (в ред. ФЗ № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное фио наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать фио не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, официально трудоустроиться.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить фио от назначенного наказания со снятием судимости.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: протокол допроса свидетеля фио от 14.01.2005; протокол допроса свидетеля фио от 14.01.2005, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Таланина 7