Приговор суда по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ № 01-0784/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 784 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 декабря 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретарях Погребной М.Д., Сивцевой В.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Гацко А.В.,

- подсудимого Фетисова А.В.,

- защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «Консул Групп» Дейнеко И.В., зарегистрированной в реестре адвокатов города Москвы за № 77/10177, предоставившей удостоверение № 14690, выданное 14 декабря 2015 года, и ордер № 0285, выданный 25 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФЕТИСОВА <изъято>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 30 сентября 2016 года, не содержащегося под стражей и под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов <изъято> совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 июня 2016 года, в период времени с 12 часов 05 минут по 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Фетисов А.В., находясь в служебном помещении, а именно в кабинете заведующего аптечного пункта ООО «Провизор-М», расположенного по адресу: <изъято>, состоя в должности генерального директора вышеуказанной организации, был уведомлен сотрудниками 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве о выявлении в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» факта совершения сотрудником ООО «Провизор-М» Мамазакировой Н.С. розничной продажи в отсутствие рецепта врача лекарственного препарата «Пентаглобин», свободная реализация которого без рецепта врача запрещена, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

После этого, осознавая, что дальнейшая проверка и передача в суд административного материала по выявленному факту приведут к возможному наступлению как для него, как руководителя организации, так и для возглавляемого им юридического лица негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, не желая наступления таковых последствий, действуя в интересах ООО «Провизор-М», осознавая, что оперуполномоченный 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Демурчян В.С., действующий в рамках оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Пангея», направленного на противодействие распространению в сети интернет фальсифицированных лекарственных препаратов и медицинских изделий, находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, наделенным полномочиями по выявлению административных правонарушений, Фетисов А.В., имея умысел на дачу взятки должностному лицу, с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предложил Демурчяну В.С. денежные средства, а затем лично, умышленно положил на стол перед последним денежные средства в сумме 100`000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за прекращение проверки, и за не составление и не направление по подведомственности в суд административного материала в отношении ООО «Провизор-М».

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия Фетисов А.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с отказом Демурчяна В.С. от принятия указанной взятки, и задержанием Фетисова А.В. сотрудниками ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве непосредственно после передачи денег на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Фетисов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Фетисов А.В. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Фетисовым А.В. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд не лишать его свободы.

Защитник Дейнеко И.В. также поддержала ходатайство подсудимого Фетисова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации ее подзащитному.

Государственный обвинитель Гацко А.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Фетисов А.В. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Фетисов А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фетисова <изъято> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Фетисова А.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Фетисову А.В. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

При изучении личности подсудимого Фетисова А.В. судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, за помощью не обращался, ранее не судим.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, свидетель Лаврентьев А.С. исключительно положительно охарактеризовал Фетисова А.В., указав, что Фетисов А.В. является честным, отзывчивым, добрым и сдержанным человеком, ответственным руководителем, который с особым вниманием относится к своему коллективу. На его иждивении находится его мать пенсионного возраста, с котором Фетисов А.В. поддерживает очень теплые отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фетисова А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (том № 1 л.д. 42- 43).

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фетисова А.В., суд признает наличие на иждивении у Фетисова А.В. его матери пенсионного возраста, а также признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, что снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фетисова А.В., суд признает его положительные характеристики – как по месту жительства, так и по месту работы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Фетисова А.В., суд признает состояние его здоровья, в том числе – наличие заболевания – ВИЧ-инфекции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фетисова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Фетисова А.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Подсудимым Фетисовым А.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым Фетисовым А.В. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Фетисову А.В. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Фетисову А.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Фетисова А.В. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение в судебном заседании, а также размер ежемесячного дохода Фетисова А.В., позволяющего оплатить штраф.

Кроме того, суд учитывает тяжесть совершенного Фетисовым А.В. преступления, имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен, состав семьи Фетисова А.В., который не состоит в браке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не назначать максимальное наказание в виде штрафа.

При этом суд также учитывает возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Об этом свидетельствует возраст виновного, его трудоспособность, наличие у него работы, а также его намерение в дальнейшем продолжать осуществлять трудовую деятельность, что установлено из объяснений Фетисова А.В. в судебном заседании.

В этой связи, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, продолжительность преступного деяния, отношение Фетисова А.В. к содеянному, принимая во внимание размер заработной платы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать наказание в виде штрафа более, чем на 1`000`000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Фетисова А.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Фетисова А.В. – оставить без изменения.

Подлежат обращению в доход государства денежные средства в сумме 100`000 рублей, являющиеся предметом взятки, признанные вещественными доказательствами, и переданные на ответственное хранение Фетисову А.В. (том № 1 л.д. 141-142).

Надлежит хранить при уголовном деле в течение всего периода его хранения вещественные доказательства – компакт-диски, кассовые отчеты и чеки платежного терминала «Сбербанк» (том № 1, л.д. 65-66, 132-133).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Фетисова <изъято>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 1`000`000 (один миллион) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Фетисова <изъято>в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обратить в доход государства денежные средства в сумме 100`000 рублей, являющиеся предметом взятки:

- 20 денежных купюр Банка России достоинством по 5`000 рублей, каждая из которых имеет свой идентификационный номер – <изъято>, признанные вещественными доказательствами, и переданные на ответственное хранение Фетисову <изъято>.

Хранить при уголовном деле в течение всего периода его хранения вещественные доказательства:

- <изъято> (том № 1, л.д. 132-133).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.