Постановление суда по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ № 05-0457/2016 | Судебная практика

№ 5-457/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.04.2016 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л. (г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Аптека-А.В.Е», ..., ранее к административной ответственности не привлекалось, зарегистрировано по адресу: ..., иные данные не установлены,

УСТАНОВИЛ:

.... поступило заявление от гражданина ... по факту незаконного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения, удостоверенного патентом РФ № ..., патентообладателем которого он является.

...», осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: ..., то есть, на территории действия исключительных прав патентообладателя изобретения, удостоверенного патентом РФ № ...совершило фактические действия по незаконному использованию указанного охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения в трёх формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей пяти продуктов (объект - устройство) с условными названиями для целей идентификации: 1...«Таблетки, покрытые оболочкой», «12 таблеток», в которых использовано указанное изобретение. Патентообладатель в силу ст. 1358 ГК РФ обладает исключительными правами на совершение указанных действий с продуктами, в. которых использовано его изобретение. Разрешение патентообладателя на использование указанного изобретения у ООО «Аптека-А.В.Е» отсутствует. Требование патентообладателя прекратить незаконное использование указанного изобретения было .... направлено ООО «Аптека-А.В.Е», но несмотря на это, ООО «Аптека-А.В.Е» продолжило противоправные действия по незаконному использованию изобретения, удостоверенного патентом РФ № ..., в указанных выше трех формах. В результате противоправных действий ООО «Аптека-А.В.Е» потерпевшему .... был причинен имущественный ущерб. ООО «Аптека-А.В.Е» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель либо защитник не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает правильным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

В силу ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ООО «Аптека-А.В.Е» совершило фактические действия по незаконному использованию охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения, (удостоверенного патентом РФ №...), - в трёх формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей пяти продуктов (объект - устройство) с условными названиями для целей идентификации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Аптека-А.В.Е». административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела об административном правонарушении: заявлением об административном правонарушении; актом по установлению хозяйствующего субъекта и совершаемых им действий при осуществлении предпринимательской деятельности; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснение ....; экспертными заключениями; постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств; актом осмотра единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); протоколом осмотра места происшествия; информационным письмом экспертного учреждения - АНО «ЛСЭО»; запросом на предмет возможности производства патентно - технических экспертиз на предмет определения использования изобретения, удостоверенного патентом РФ № ..., в продуктах (устройствах); ответом экспертного учреждения АНО «ЛСЭО» о наличии возможности производства патентно - технических экспертиз на предмет определения использования изобретения, удостоверенного патентом РФ № ..., в продуктах (устройствах); актом осмотра официальной информации, имеющей прямое отношение к изобретению Российской Федерации по патенту № ..., размещенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) в реестре изобретений Российской Федерации от ...г.; другими материалами дела.

Суд, проверив и оценив указанные выше доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, находит их достаточными и подтверждающими вину ООО «Аптека-А.В.Е».

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, влекущих признание протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ООО «Аптека-А.В.Е» по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ доказана вышеуказанными материалами дела, квалификация действиям юридического лица дана правильно, так как они осуществляли незаконное использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения, (удостоверенного патентом РФ № ...), - в трёх формах: предложение о продаже, продажа и хранение для этих целей пяти продуктов (объект - устройство) с условными названиями для целей идентификации.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, которое не привлекалось к административной ответственности, считает правильным назначить ООО «Аптека-А.В.Е», наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ для юридических лиц в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать ООО «Аптека-А.В.Е» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы), ...

Разъяснить ООО «Аптека-А.В.Е» последствия, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова