Постановление суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № 05-0064/2015 | Судебная практика

Дело № ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении *** Судья Измайловского районного суда г. Москвы Модестова-Хорст С.В., рассмотрев материалы административного производства в отношении: ***, ***, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

****, по адресу: г. Москва, *** Тарасов С.В. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о задержании и помещении автомобиля на специализированную стоянку, следующим образом: сел за руль автомобиля «***», государственный регистрационный знак ****, который был погружен на эвакуатор, заблокировал двери в автомашине, требования сотрудника полиции покинуть салон автомашины не выполнил.

По данному факту **** в отношении Тарасова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Тарасов С.В. привлекаемый к административной ответственности в судебное заседание явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что мешал ходу эвакуации, так как сотрудники полиции были обязаны дождаться прибытия на место оформления административного материала его приятеля, проживавшего неподалеку которому и следовало передать в управление задержанный автомобиль.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, суд считает доказанным наличие неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка в действиях Тарасова С.В. и приходит к выводу о правильной квалификации его (Тарасова С.В.) действий сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ВАО г.

Москвы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится

дело, устанавливают наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Вина Тарасова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ВАО № **** от ***, рапортом инспектора *** роты ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве **** года о непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Тарасова С.В. , письменными объяснениями инспектора ДПС Калинина Р.В. о том, что **** года совместно с лейтенантом полиции Логиновым С.В. по адресу: г. Москва, ****, им остановлен автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, водитель которого – Тарасов С.В. был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке и отказом Тарасова С.В. от прохождения освидетельствования, о чем в присутствии двоих понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего указанная автомашина была погружена на эвакуатор, водитель которого начал движение для доставления автомашины «****» на специализированную стоянку, в этот момент Тарасов С.В.

запрыгнул на платформу эвакуатора, сел за руль автомашины «***» и заблокировал двери, их (инспекторов ГИБДД) требования покинуть салон данной автомашины не выполнил, пытался съехать с платформы эвакуатора, создавая угрозу собственной жизни и здоровью, а также подвергая опасности других людей, затем предпринял попытку скрыться и покидая автомобиль, упал с платформы эвакуатора, впоследствии нарядом скорой помощи с переломом бедра был доставлен в больницу ; письменными объяснениями инспектора ДПС Логинова С.В., аналогичными объяснениям инспектора Калинина Р.В. ****рапортом командира взвода роты ОБ ДПС УВД по ВАО г. Москвы Кейлых В.А.; заявлением водителя ГКУ АМПП Ионова Д.Б. на имя начальника ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы о принятии мер к водителю Тарасову С.В. в связи с препятствованием эвакуации для помещения на специализированную стоянку автомашины «***» ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ***** года, в отношении Тарасова С.В.,; протоколом об отстранении от управления Тарасова С.В. транспортным средством от ***; письменными объяснениями понятых Богулина В.Н. и Богулиной Т.А., присутствовавших при отстранении Тарасова С.В. от управления транспортным средством и подтвердивших обстоятельства неповиновения Тарасова С.В. законному требованию сотрудника полиции о задержании и помещении автомобиля на специализированную стоянку *** протоколом о задержании транспортного средства от ***; актом приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ***.

Таким образом, судом установлено, что ****, по адресу: г. Москва, ***, Тарасов С.В. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществлявшему свои служебные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка, а именно отказался покинуть автомашину, погруженную на эвакуатор, чем воспрепятствовал помещению автомобиля на специализированную стоянку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Доводы Тарасова С.В. о том, что сотрудники полиции были обязаны дождаться прибытия на место оформления административного материала его приятеля, проживавшего неподалеку которому и следовало передать в управление задержанный автомобиль, не может служить основанием к его освобождению от предусмотренной законом ответственности за допущенное нарушение, исходя из следующего.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

При нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) (п. 147).

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п. 147.1 Административного регламента).

В соответствии с должностным регламентом инспектор ГИБДД при осуществлении должностных обязанностей пользуется правами, предусмотренными ст. 13 Закона N 3-ФЗ «О полиции».

Судом установлено, что после составления сотрудниками ГИБДД в отношении Тарасова С.В. ряда процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении Тарасова С.В. от управления транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак ****, инспектором ГИБДД указанное транспортное средство было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку.

Из материалов дела также усматривается, что причиной задержания транспортного средства «****» послужило то обстоятельство, что ***, водитель Тарасов С.В. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ****, по адресу: г. Москва, ****, с признаками опьянения, но не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

***, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ****, было задержано, о чем составлен соответствующий протокол серии ***, в *** названный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку.

В суде Тарасов С.В. подтвердил, что по факту своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством с административном штрафом, дополнил, что на вопрос инспектора о наличии трезвого водителя он сообщил, что на место оформления административного материала должен прибыть его (Тарасова С.В.) приятель проживающий неподалеку.

Таким образом, отвергая доводы Тарасова С.В., суд исходит из того, что в рассматриваемом случае инспектор ГИБДД действовал в соответствии с приведенными выше правовыми нормами. Поскольку водитель Тарасов С.В.

отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль был задержан и исключен из процесса перевозки людей и грузов, путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место, а иное лицо для управления автомобилем до начала перемещения задержанного транспортного средства, представлено не было, то есть причина задержания не была устранена и у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу установлены обстоятельства при которых Тарасов С.В.

действовал вопреки распоряжениям и требованиям сотрудников ГИБДД, отказался покинуть салон автомобиля, мешал ходу эвакуации, на неоднократные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка прекратить данные действия не реагировал, то есть вина Тарасова С.В.

доказана и его действия правильно квалифицированы как неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

Статья 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно- исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер содеянного, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, то обстоятельство, что Тарасов С.В. имеет постоянное место работы и доход, ранее не привлекался к административной ответственности, а также наличие малолетней дочери у виновного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка и безопасности и приходит к выводу о необходимости назначения Тарасову С.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Признать *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа****** Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Модестова-Хорст С.В.