Постановление суда по ст. 6.3 КоАП РФ № 05-2989/2015 | Судебная практика

Дело №5-2989/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2015 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Вахитова Р.Р., рассмотрев административное

дело по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ООО «***» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правонарушение совершено Обществом при следующих обстоятельствах. *** г. в 15 час. 20 мин. по адресу:***, в ходе проведения плановой выездной проверки должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО выявлены следующие нарушения ООО «***» санитарного законодательства: – стоматологической клиникой не представлено санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое соискатель лицензии использует для осуществления медицинской деятельности, не представлена лицензия на медицинскую деятельность; – стоматологическая клиника осуществляет медицинскую деятельность в помещениях, в которых высота потолков менее 2,6 м; – светильники общего освещения помещений стоматологической клиники, размещаемые на потолке, не оборудованы сплошными (закрытыми) рассеивателями; – не устранены текущие дефекты отделки (отслоение обоев, штукатурки) в помещении стерилизационной, что не обеспечивает проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств; – емкости с рабочими растворами дезинфицирующих средств, используемыми для дезинфекции и предстерилизационной очистки медицинского инструментария многоразового использования, не имеют надписей с указанием дезинфицирующих средств, области применения, предельного срока годности; – на простерилизованных изделиях медицинского назначения в упакованном виде не указан срок хранения согласно вида упаковочного материала и инструкции по его применению; – уборочный инвентарь не имеет маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещений и видов уборочных работ; – не проводится оценка качества предстерилизационной очистки изделий путем постановки азопирамовой пробы на наличие остаточных количеств крови, отсутствует журнал для регистрации результатов контроля; – не ведется учет стерилизации изделий медицинского назначения в журнале по учетной статистической форме (журнал отсутствует); – не представлены результаты бактериологического контроля стерилизаторов в порядке производственного контроля; – отсутствует график проведения генеральных уборок; – объем раствора дезинфицирующего средства в емкостях не обеспечивает полное погружение медицинских инструментов многоразового использования; – обнаружено совместное хранение специальной и верхней одежды персонала, отсутствуют шкафчики для раздельного хранения домашней и спецодежды; – ватные валики, контактирующие с раневой поверхностью (слизистая ротовой полости), не подвергаются стерилизации, хранятся в приспособленных нестерильных емкостях; – не представлен акт заключительной комиссии о прохождении предварительных, при поступлении на работу и периодических медосмотров персонала клиники с указанием сведений об иммунизации персонала в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок.

Означенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении юридическим лицом п.п. 1.3, 3.1, 4.2, 7.8, 11.5, 11,8, 15.1, 15.11.1 раздела 1, п. 1.3, 2.9, 2.25, 2.13, 2.14, 2.15, 2.34, 2.36 раздела 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Привлекаемое лицо ООО «***» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом посредством направления телеграммы, а также передачи телефонограммы. Определением суда от 25.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества Оганнисян Т.Л. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, имевшего возможность обеспечить явку в судебное заседание защитника, отказано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть

дело при данной явке.

В судебное заседание явилось должностное лицо Территориального отдела

Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Шигорева Н.В., которая указала, что *** г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения стоматологической клинике ООО «Т-мед клиника» по адресу: *** ввиду недостаточной площади и высоты стоматологических кабинетов, отсутствия раздельных или двухсекционных раковин для мытья рук и обработки инструментария при отсутствии стерилизационной, а также по тому основанию, что в кабинете терапевтической стоматологии стены отделаны материалом, не устойчивым к влажной обработке с применением дезинфектантов (обои) (л.д.

29, 30), однако, не взирая на данное обстоятельство, Общество осуществляет деятельность. В момент проведения проверки по указанному адресу производился прием пациента, что подтверждается фотографией, содержащейся на л.д. 9.

В судебное заседание должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО Борисова Ю.А. явилась, дополнительно указала, что на листе дела 11 зафиксировано использование в клинике нестерильной ваты, на листе дела 14 изображены упаковки, не содержащие дат стерилизации медицинских инструментов и предельного срока годности, на листе дела 18 изображен стерилизатор медицинских инструментов, сведений о поверке которого не имеется. Поскольку деяние привлекаемого лица создает непосредственную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, просила суд назначать Обществу наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами: – протоколом об административном правонарушении; – актом проверки юридического лица №*** от *** г.; – фотоматериалами; – копией распоряжения Управления Роспотребнадзора по Москве о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Т- мед клиника» №*** от *** г. по двум фактическим адресам: г***;***; – копией уведомления о плановой выездной проверке №*** от *** г., – копией договора аренды нежилого помещения от *** г. по адресу:***, – копией санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотреб-надзора по г. Москве №*** от *** г. о несоответствии производства ООО «***» по адресу: ***, государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, – копией акта санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта медицинского профиля №*** от *** г., согласно выводам которой заявленные виды деятельности в стоматологической клинике ООО «***» (***) не соответствуют требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, в том числе по тому основанию, что высота кабинетов составляет 2,45 м, тогда как согласно СанПиНу должна составлять не менее 2,6 м.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении удовлетворяет положениям административного закона, права привлекаемого лица не нарушены.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа – от 10000 до 20000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Суд действия юридического лица ООО «***» квалифицирует по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Доказательств иного суду не представлено.

При назначении наказания привлекаемому лицу в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить ООО «***» административное наказание в виде административного приостановления деятельности стоматологической клиники, расположенной по адресу:***, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, не находя оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, фактически деятельность юридического лица приостановлена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

юридическое лицо ООО «***» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности стоматологической клиники по адресу:***, сроком до 90 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности указанной стоматологической клиники.

В силу ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Р.Р. Вахитова.