Постановление суда по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № 05-0295/2016 | Судебная практика

Дело №5-295/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2016 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Вахитова Р.Р., рассмотрев административное дело по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смыслова *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2016 г. в 21 час. 00 мин. водитель Смыслов Е.М., управляя транспортным средством *** ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Рижский пр., д. 7, став участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ова И.М., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Смыслов Е.М. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал. Пояснил, что оставил место ДТП по уважительной причине ввиду плохого самочувствия – повышенного артериального давления, указав, что доехал на автомобиле до ближайшего аптечного пункта, принял там лекарство, доехал на машине до железнодорожной станции и поехал на электричке домой. Просил суд признать деяние малозначительным либо назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку является многодетным отцом несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, кроме того, на его иждивении содержится нетрудоустроенная супруга; лишение права управления транспортными средствами повлечет за собой увольнение с работы, поскольку он использует личный автомобиль в целях эффективности выполнения служебных обязанностей. Представил на обозрение суда оригинал расписки от 03.02.2016 г. о возмещении второму участнику ДТП ***ову И.М. причиненного ущерба.

Суд, заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вина Смыслова Е.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении;

- служебной запиской командира ОБ ДПС по СВАО Меркулова А.А. от 27.01.2016 г. о розыске транспортного средства;

- карточкой учета АМТС ЦБД ЕИТС ГИБДД;

- карточкой учета водителя, из которой усматривается, что ранее Смыслов Е.М. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказаний в виде административных штрафов, а также по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (штрафы оплачены),

- справкой о ДТП от 25.01.2016 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями ***ова И.М. от 25.01.2016 г., из которых, в том числе, следует, что примерно в 21:00 выехал на перекресток с Рижским проездом (между 5 и 7 домами) и остановился на красный цвет светофора, в это время в него с левой стороны врезался автомобиль, госномер ***, помял крыло, дверь, сломал бампер. Водитель был пьян, он шатался, несвязно говорил, после чего сел в свой автомобиль, сдал назад и скрылся с места ДТП,

- фотоматериалом.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Смыслова Е.М. не нарушены.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для привлечения Смыслова Е.М. к административной ответственности.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Между тем Смыслов Е.М. указанные требования ПДД РФ не выполнил.

Совокупность имеющихся по делу доказательств суд находит достаточной для установления вины Смыслова Е.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия Смыслова Е.М. квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Довод привлекаемого лица о том, что оно по уважительной причине – ввиду плохого самочувствия покинуло место ДТП, суд признает несостоятельным, так как в случае неудовлетворительного состояния здоровья Смыслов Е.М. имел возможность вызвать наряд Скорой медицинской помощи, но этого не было сделано.

Доказательств малозначительности правонарушения суду не представлено.

Таким образом, признаки, предусмотренные , КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований административного закона.

При назначении наказания Смыслову Е.М. в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность привлекаемого лица, в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ являются его раскаяние в содеянном, а также возмещение второму участнику ДТП причиненного ущерба, что подтверждается обозренной судом распиской.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается карточкой учета водителя – л.д. 10.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить привлекаемому лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Смыслова Е.М. о том, что он является многодетным отцом, единственным кормильцем семьи, управление автомобилем необходимо для осуществления трудовой деятельности, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, а равно не могут служить правовым основанием для назначения иного, более строгого вида наказания – административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Смыслова *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (Один год).

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Вахитова