Постановление суда по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № 05-0453/2016 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата Москва Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев

дело об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: дата в.... водитель фио, управляя автотранспортным средством...Премиум, государственный регистрационный знак...следуя по ТТК - адрес стал участником ДТП с участием автотранспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак... под управлением фио, и, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

фио, защитник фио - фио в настоящее судебное заседание явились, фио вину в совершении вышеописанного правонарушения не признал, просил переквалифицировать его действия..., указав, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, он действительно осуществлял движение по ТТК - адрес и вполне возможно стал участником ДТП с участием автомобиля потерпевшего, однако факта столкновения не заметил, удара не почувствовал, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было.

Несмотря на непризнание фио вины, факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; - объяснениями потерпевшего фио в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении он осуществлял движение, управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак...Внезапно транспортное средство...Премиум, государственный регистрационный знак...осуществило резкое перестроение в ряд, в котором осуществлял движение фио Шивков Д.Б. остановился, что видел фио, подал звуковой сигнал последнему, однако фио не остановился, место ДТП покинул. Позже, в ГАИ фио указывал, что видел, что водитель транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак... остановился, однако остановку своего транспортного средства фио не произвел, посчитав, что фио остановился в связи с тем, что в заднюю часть его автомобиля произошел наезд иного транспортного средства. Факт ДТП с участием транспортных средств фио и фио не заметить было невозможно; - рапортом старшего инспектора по розыску...по адрес от дата, согласно которому дата в.... на ТТК - адрес произошло столкновение автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак..., под управлением фио с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак..., водитель которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Проведенной проверкой установлено, что автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак... в момент ДТП управлял фио В своем письменном объяснении фио свою причастность к ДТП отрицает, указывая, что действительно управлял вышеуказанным автомобилем, по вышеуказанному адресу никаких столкновений не происходило. Автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак......для осмотра представлен; - схемой места совершения административного правонарушения от дата; - справкой о ДТП от дата, в которой зафиксированы повреждения автотранспортного средства..., государственный регистрационный знак..., а именно: повреждения переднего бампера, переднего правого крыла; - протоколом об административном правонарушении от дата...телефон; - постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио; - фотоматериалами, содержащимися в материалах дела, а также на информационном носителе – CD-RW диске; - протоколом осмотра транспортного средства от дата, в котором зафиксированы повреждения автотранспортного средства...Премиум, государственный регистрационный знак..., а именно: потертость на пластиковой накладке, арке заднего левого крыла; - протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Исследовав представленные материалы, считаю, что фио совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод фио о том, что факт столкновения с транспортным средством потерпевшего он не заметил и не почувствовал, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы механические повреждения автомобиля..., государственный регистрационный знак..., а именно: повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, а также повреждения автомобиля..., государственный регистрационный знак..., а именно: потертость на пластиковой накладке, арке заднего левого крыла, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств. Характер и место расположения указанных повреждений позволяют сделать вывод о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности фио, будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомашиной потерпевшего и не почувствовать его. Изложенное объективно свидетельствует о том, что фио, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Доводы фио о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по причине того, что у фио не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения фио от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата...» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Абзац 4 того же пункта названного Постановления ВС РФ предусматривает, что невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно- патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования п. 2.5 ПДД РФ фио не выполнил, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для установления события совершенного фио административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Помимо этого, сам фио не отрицал столкновения своего автомобиля с автомобилем потерпевшего, после которого он уехал с места ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД на место происшествия.

Факт столкновения автомобиля фио с автомобилем потерпевшего сам по себе исключал возможность фио покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку в данном случае такая возможность наступает лишь в случае, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласия всех участников ДТП.

Как следует из объяснений фио, с целью выяснения факта наличия между участниками ДТП претензий в оценке обстоятельств произошедшего фио к фио не подходил, факт ДТП не зафиксировал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно- транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель фио, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования п. 2.5 ПДД, хотя имел реальную возможность их выполнить, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который является многодетным отцом, положительно характеризуется по месту работы, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, смягчающее административную ответственность обстоятельство, коим является наличие у виновного малолетнего ребенка паспортные данные, и считает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на...

Разъяснить фио положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья:.