Постановление суда по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ № 05-2605/2016 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2016 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Мордвина Ю.С., рассмотрев

дело об административном правонарушении в отношении

Х****** привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Х*18 августа 2016 года ст.инспектором 2 отдела ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Х*в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что через сайт «Авито» нашел объявление о продаже пилок «*». Занимался тем, что за комиссионное вознаграждение, через интернет находил покупателей пилок «***». 20 июня 2016 года приехал по адресу: *, что увидеть, как покупатель купит товар и отдаст деньги водителю, чтобы потом получить комиссионное вознаграждение. Деньги в руки он не брал. Из отдела ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, несколько раз звонили по мобильному телефону, не помнит, чтобы его вызывали на составление протокола об административном правонарушении.

Защитник Х*. – Са*действующий на основании доверенности от 30 августа 2016 года, сроком выдачи на один год, указал на то, что Х*не является субъектом административного правонарушения, так как не занимается предпринимательской деятельностью. На составление протокола об административном правонарушении Х*не вызывали.

Свидетель – старший инспектор С*., пояснила, что по телефону извещала Х*о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего указал на то, что между ЛРС * и Ф*трудовой договор не заключался, просил привлечь Х*к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав Х*., его защитника, также заслушав показания свидетеля, представителя потерпевшего, прихожу к выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела, вина Х*в совершении указанного правонарушения установлена.

Частью 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481).

Из положений ст.ст.1484, 1515 ГК РФ следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *гр. Х*по адресу: * реализовал 400 штук пилок с использованием товарного знака «***» с признаками контрафактности, то есть совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Х*. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2016 года; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июня 2016 года; - заявлением Ф* - актом реализации товара от 20 июня 2016 года; - протоколом осмотра помещений, территории от 20 июня 2016 года; - протоколом изъятия вещей и документов; - письменными объяснениями А*., К*.; - заключением по исследованию образцов продукции; - рапортом ст.инспектора 2-го отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права Х*. соблюдены.

Согласно показаниям допрошенного инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Х*последний несколько раз извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данные показания даны в судебном заседании под подписку об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Х*административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки стороны защиты на то, что Х*не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны, поскольку за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

При назначении наказания Х*в соответствии со ст.ст.4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушения, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Х*виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара - 640 000 рублей, с конфискацией электрических роликовых пилок «***» 400 единиц продукции.

Указанный административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты: Р/сч.№ 40101810800000010041, Банк получателя: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России БИК 044583001, ИНН 7708034472, КПП 770801001, получатель: УФК по городу Москве (ИФНС России №8 по городу Москве, л/счет 40100770008), КБК 182 10803 0100 11000 110, ОКАТО 45286565000.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления.

Судья Ю.С. Мордвина.