Приговор суда по ст. 138.1 УК РФ № 01-0579/2015 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 июля 2017 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

с участием:

- государственного обвинителя: помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Дзиса А.И.,

- подсудимого Гемского Р.А.,

- защитника – адвоката НО «Московская городская коллегия адвокатов» Трофимова А.В., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/4655, предоставившего удостоверение № 4188, выданное 25 марта 2003 года, и ордер № 1428, выданный 30 июля 2015 года,

- при секретаре Сивцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГЕМСКОГО Р. А., ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 17 июля 2015 года, содержащегося под стражей с 01 июля 2015 года до настоящего времени, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гемский Р. А. совершил незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гемский Р.А., не являясь уполномоченным лицом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 214 от 10 марта 2000 года «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», Постановлением Правительства Российской Федерации № 287 от 12 апреля 2012 года «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», Федеральным законом № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея соответствующей лицензии, осознавая, что физическим и юридическим лицам без соответствующих лицензий запрещается разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, имея умысел на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в августе 2014 года, но не позднее 04 сентября 2014 года, находясь в городе Москве, точное место органами следствия не установлено, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица с целью дальнейшего сбыта не менее одного специального технического средства, предназначенного для негласного визуального наблюдения и документирования, которое представляет собой видеокамеру, закамуфлированную под брелок от автомобильной охранной сигнализации.

Данное устройство, согласно заключению эксперта № 11783 от 28 ноября 2014 года, имеет возможность проведения скрытого визуального наблюдения и документирования, и относится к категории специальных технических средств, как специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования и специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, закамуфлированные в предмет другого функционального назначения (пульт дистанционного управления – брелок от автомобильной охранной сигнализации), находится в рабочем состоянии. Данное техническое средство соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и соответствует п. 2 (Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования) «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

Указанное специальное техническое средство Гемский Р.А. хранил с целью собственного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих незаконных действий, будучи достоверно осведомленным о предназначении, устройстве и принципах действия указанного выше устройства.

После этого Гемский Р.А., продолжая реализовывать свой умысел на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осознавая, что незаконно приобретенное им устройство является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, и что у него отсутствует лицензия на деятельность по реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушение требований положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287, 04 сентября 2014 года примерно в 16 часов 55 минут, находясь возле торгового павильона № <...>, расположенного на территории ТК «<...>» по адресу: город Москва, <...>, лично сбыл путем продажи вышеуказанное одно специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, представляющее собой видеокамеру, выполненную в виде брелока от автомобильной охранной сигнализации, находящуюся в работоспособном состоянии, соответствующее категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Любимову Д.В., выступившему в качестве покупателя и действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом Гемский Р.А. получил от покупателя в качестве оплаты за проданную видеокамеру деньги в сумме 3000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции

В судебном заседании подсудимый Гемский Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Гемский Р.А. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Гемским Р.А. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд дать ему шанс на исправление, не лишать его свободы и освободить от наказания в связи с амнистией.

Защитник Трофимов А.В также поддержал ходатайство подсудимого Гемского Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному.

Государственный обвинитель Дзис А.И. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст. 138.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Гемский Р.А. осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гемского Р.А. по ст. 138.1 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания Гемскому Р.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимым, причины его совершения, последующее поведение подсудимого.

Подсудимым Гемским Р.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Гемского Р.А. судом установлено, что подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за помощью не обращался (л.д. 102, 103), ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Гемского Р.А. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Гемского Р.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Гемского Р.А. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гемского Р.А., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гемского Р.А. признание им вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Гемского Р.А., свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности; после совершения преступления Гемский Р.А. других преступлений и административных правонарушений не совершал.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гемского Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Гемскому Р.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Гемскому Р.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Гемского Р.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, его последующее поведение, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и без назначения дополнительных видов наказания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Гемского Р.А. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Гемского Р.А. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного Постановления.

Гемский Р.А. ранее не судим, к нему не применялись акты амнистии и помилования, наказание в виде лишения свободы назначено ему условно, с применением ст. 73 УК РФ, а преступление, по которому он осуждается данным приговором, не подпадает под пп. 2 п. 13 вышеуказанного Постановления.

Таким образом, учитывая положения закона, суд считает необходимым Гемского Р.А. от наказания, назначенного по данному приговору, освободить на основании акта амнистии, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ.

Вещественное доказательство: видеокамера, закамуфлированная под пульт дистанционного управления автомобильной системой охранной сигнализации, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гемского Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В срок лишения свободы Гемского Р. А. включить время содержания под стражей в период с 01 по 30 июля 2015 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Гемскому Р. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов» освободить Гемского Р. А. от назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гемского Р. А. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: видеокамеру, закамуфлированную под пульт дистанционного управления автомобильной системой охранной сигнализации, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.